Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-80045/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015
26 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.9


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Нестерова С.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 19.04.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7715/2021, 13АП-7551/2021) Рымко Вячеслава Антоновича, Ахмадзякова Александра Юрьевича, ООО «Кредитэнерго», Цыганова Александра Борисовича, Недотко Владислава Васильевича, Лазарева Анатолия Сергеевича, Лазарева Александра Анатольевича, Власюковой Раисы Иосифовны, Рымба В.А., Махневой В.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-80045/2015/сд.9, принятое по заявлению Леуса Валерия Викторовича о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу №А56- 80045/2015/сд9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал»,

установил:

ООО «АвтоВыбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу по делу № А56-80045/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Решением арбитражного суда от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталью Владимировну.

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Леусу Валерию Викторовичу в размере 2 361 167 руб. платежным поручением от 28.12.2015 № 385 с назначением платежа: Опл. по РП №MO2512005 от 25.12.2015 к дог.№ ДО-F0747/01 от 11.06.2003г. за ЦБ. НДС не облагается.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 по делу №А56-80045/2015/сд9 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка ЗАО «ИК «Энергокапитал» по перечислению 28.12.2015 в пользу Леуса В.В. денежных средств в размере 2 361 167 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леуса В.В. в пользу ЗАО «ИК «Энергокапитал» денежных средств в размере 2 361 167 руб.

В суд 04.12.2020 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление Леуса В.В. о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 21.12.2018 по делу №А56-80045/2015/сд9.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 ходатайство Леуса Валерия Викторовича удовлетворено. Суд предоставил Леусу Валерию Викторовичу отсрочку исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу №А56-80045/2015/сд9 до 01.03.2022.

Апелляционным судом приняты к производству апелляционные жалобы Рымко Вячеслава Антоновича, Ахмадзякова Александра Юрьевича, ООО «Кредитэнерго», Цыганова Александра Борисовича, Недотко Владислава Васильевича, Лазарева Анатолия Сергеевича, Лазарева Александра Анатольевича, Власюковой Раисы Иосифовны, Рымба В.А., Махневой В.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-80045/2015/сд.9. Податели жалобы ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств об имущественном положении Леуса В. В. Податели жалобы указывают на нарушение прав кредиторов принятием судебного акта об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу №А56-80045/2015/сд9 до 01.03.2022.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон дали пояснения по апелляционным жалобам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Леусу Валерию Викторовичу в размере 2 361 167 руб. платежным поручением от 28.12.2015 № 385 с назначением платежа: Опл. по РП №MO2512005 от 25.12.2015 к дог.№ ДО-F0747/01 от 11.06.2003г. за ЦБ. НДС не облагается.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 по делу №А56-80045/2015/сд9 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка ЗАО «ИК «Энергокапитал» по перечислению 28.12.2015 в пользу Леуса В.В. денежных средств в размере 2 361 167 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леуса В.В. в пользу ЗАО «ИК «Энергокапитал» денежных средств в размере 2 361 167 руб.


Леус В.В. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 21.12.2018 по делу №А56-80045/2015/сд9.

В обоснование заявления Леус В.В. указал, что единственным источником дохода являются страховые пенсионные выплаты, обращение взыскания на данный вид источника дохода должника не будет способствовать соблюдению баланса его прав и законных интересов, также утверждает, что задолженность, в отношении которой заявлена отсрочка уплаты, составляет 1 процент задолженности ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» перед ним, включенной в реестр требований кредиторов определениями суда от 22.06.2016 (с учетом исправлений опечаток от 26.07.2016) и от 20.03.2017.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под отсрочкой исполнения понимается перенос срока исполнения обязательства на более поздний период.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство, основанием для удовлетворения ходатайства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления Леус В.В. указал, что единственным источником дохода являются страховые пенсионные выплаты, обращение взыскания на данный вид источника дохода должника не будет способствовать соблюдению баланса его прав и законных интересов, также утверждает, что задолженность, в отношении которой заявлена отсрочка уплаты, составляет 1 процент задолженности ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» перед ним, включенной в реестр требований кредиторов определениями суда от 22.06.2016 (с учетом исправлений опечаток от 26.07.2016) и от 20.03.2017.

Как установлено судом, остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» по состоянию на 01.12.2020 составляет 67 918 090,27 руб., размер требований кредиторов третьей очереди по основному долгу составляет 2 318 741 626,22 руб., а также в собственности ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» имеется недвижимое имущество.

Установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают затруднительность единовременного исполнения определения суда от 21.12.2018 по делу №А56-80045/2015/сд9, приняв во внимание, что отсрочка его исполнения до 01.03.2022 не приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как следует из апелляционных жалоб, податели полагают, что поскольку Леус В. В. является кредитором Должника на сумму 237 129 875,45 рублей, то он в достаточной степени обеспечен и не испытывает затруднения в исполнении судебного акта.

Между тем, вышеуказанная денежная сумма является неисполненным обязательством Должника, то есть составляет потери и убытки, которые существенно превышают потери иных кредиторов. Размер требования Леуса В. В. подтверждает его гораздо более тяжелое положение по сравнению с другими кредиторами (в частности, подателями жалобы).

Доводы кредиторов о том, что Леус В. В. находится в привилегированном положении, поскольку может претендовать на получение порядка 7 миллионов рублей при расчетах Должника с кредиторами, не принят апелляционным судом, поскольку вышеуказанная сумма предполагаемых выплат в полной мере соответствует порядку, установленному статьей 142 Закона о банкротстве и пропорциональна размеру требований к Должнику.

То обстоятельство, что потенциально причитающаяся выплата Леусу В. В. существенно превышает потенциальный размер расчетов с подателями жалобы, указывает лишь на то, что размеры их потерь также существенно меньше.

Как указал Леус В. В. в отзыве, в настоящее время у него отсутствует иной постоянный доход, кроме пенсионных выплат и судебный акт не может быть исполнен, но при этом через определенный срок (предположительно около года) Должник наиболее вероятно выплатит денежные средства в сумме, превышающей задолженность Леуса В. В. перед Должником.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности предоставить Леусу Валерию Викторовичу отсрочку исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу №А56-80045/2015/сд9 до 01.03.2022.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-80045/2015/сд.9 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


С.А. Нестеров


И.В. Юрков