Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-160325/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-160325/19-40-697

25.12.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «ТФМ-Транс» (ИНН <***>, место нахождения: 119330, <...>, этаж 8, дата государственной регистрации 15.10.2013 г.)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов в период гарантийного срока их эксплуатации в размере 398 231,83 руб. (с учётом уменьшения размера исковых требований)

при участии в с/з

от истца: ФИО2 по доверенности №27_АМТ от 20.02.2019, подтверждено наличие юридического образования

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1079 от 01.12.2018 г. , подтверждено наличие юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов в период гарантийного срока их эксплуатации в размере 398 231,83 руб. (с учётом уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание явились полномочные представители сторон, допущены к участию в деле.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах. Ответчик возражал против удовлетворения требований к нему по доводам отзыва.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

АО «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – Ответчик) некачественно выполнен ремонт вагонов, узлов и деталей, в связи с чем АО «ТФМ-Транс» (далее – Истец) понесены убытки в заявленном размере.

АО «Вагонная ремонтная компания-1» выполнен ремонт 21 вагона №№ 65107724, 68630524, 50393891, 29181393, 68711662, 61733630, 61731782, 59988311, 67787366, 58436254, 56120330, 65025439, 50496017, 65187726, 52464823, 67715326, 53982757, 65053019, 52200706, 60546785, 62178009.

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры подряда № ВРК-1/321/2016 от 13.10.2016 г., № ВРК-1/70/2017 от 01.01.2017. В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с наличием технологических неисправностей.

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены за счет Истца, что подтверждается Актами-рекламации формы ВУ-41М № 629 от 23.04.2018 г., № 131 от 02.02.2018 г., № 1146 от 31.07.2018 г., № 587 от 05.04.2018 г., № 43/05 от 30.04.2018 г., № 504 от 08.08.2018 г., № 492 от 04.08.2018 г., № 1129 от 26.06.2018 г., № 1470 от 16.08.2018 г., № 1813 от 24.09.2018 г., № 5 от 06.09.2018 г., № 867 от 03.10.2018 г., № 138 от 05.04.2018 г., № 0209 от 18.06.2018 г., № 128 от 19.06.2018 г., № 1096 от 20.06.2018 г., № 181/2018 от 12.06.2018 г., № 2109 от 15.06.2018 г., № 417 от 18.06.2018 г., № 08/09-В от 17.09.2018 г., № 177/Т от 15.06.2018 г. с соответствующими приложениями (материалами фотофиксации обнаруженных дефектов, планами расследования, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате Истцом текущих ремонтов вагонов) – документы приложены к соответствующей претензии. Расходы Истца на устранение выявленных дефектов составили 450 436,64 рублей.

Основываясь на ст. 7 Договора стран СНГ от 24.09.1993 г. «О создании Экономического союза», с целью проведения согласованной политики в области развития транспорта и коммуникаций, направленной на осуществление эффективных перевозок грузов и пассажиров, 14 февраля 1992 г. было заключено Соглашение о координационных органах железнодорожного транспорта СНГ.

Согласно Разделу II Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 20.03.1992 г. (с изменениями и дополнениями от 06.02.1993, 04.06.1993, 27.05.1994, 19.05.1995, 13.09.1996, 28.05.1999, 01.10.2003, 12.02.2004, 30.05.2008, 14.05.2010, 20.11.2013, 18.05.2018 г.) Совет утверждает нормативные документы, регламентирующие организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении и в сообщениях с третьими странами, а также утверждает нормативные документы по безопасности движения поездов и основы межгосударственных стандартов для обеспечения перевозочного процесса на единых принципах.

Разделом 18 Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм (Утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54)) установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол 19-20 октября 2017 г. № 62 – далее РД) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД. Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений составляет 15 лет, а гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов и качеству сборки торцевого крепления – пять лет или 450 тыс. км пробега.

В силу п. 5.1. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (Утв. Решением 53 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от «20-21» октября 2010 г.) (с изменениями и дополнениями, утвержденными 65 заседанием Совета, протокол от 26-27 сентября 2016 г.) исправное действие автосцепного устройства подвижного состава без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.

Истец обращает внимание, что в силу Разделов 6 Договоров № ВРК-1/321/2016 от 13.10.2016 и № ВРК-1/70/2017 от 01.01.2017 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения ПТЭ и требований по обеспечения сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

По вагонам №№ 68630524, 29181393, 61733630, 61731782, 59988311, 67787366, 65187726, 52464823, 65053019, 52200706 Истец не являлся стороной договора, в рамках которого Ответчик производил плановые ремонты, однако судебная практика подтверждает, что к Истцу как к новому владельцу указанных грузовых вагонов перешло право требовать от ответчика по встречному иску устранения недостатков выполненных работ, равно как и возмещения убытков, возникших в результате некачественных работ (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2015 г. по делу N А45-15339/2015). Более того, ввиду отцепки вагонов в период гарантийного срока, у Истца возникло право требовать от Ответчика возмещения расходов на ремонт, которые документально подтверждены. Истцом были направлены досудебные претензии в адрес Ответчика, которые были оставлены без ответа. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная норма является общей, и ее применение не зависит от наличия заключенного между сторонами договора, поскольку обязательства возникли из деликта.

Рекламационные акты в установленном законом порядке не оспорены. Ответчик не воспользовался предусмотренной Регламентом возможностью самостоятельного отслеживания внеплановых отцепок вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока замененного узла. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 NN 305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины ответчика в выявленных в гарантийный период неисправностях.

Факт возникновения убытков у Истца (расходы, которые понесены) и противоправное виновное поведение Ответчика (выполнение некачественных работ, повлекших выход из строя деталей и узлов в пределах гарантийного срока) находятся в причинно-следственной связи. Размер убытков подтверждается стоимостью ремонта по устранению недостатков работ Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы Истца, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы Истца в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы (Утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 г.) на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оригиналы актов-рекламации формы ВУ-41М были направлены Ответчику вместе с досудебными претензиями.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями подтверждаются приложенными к настоящему иску доказательствами.

С целью досудебного урегулирования спора АО «ТФМ-Транс» направило в адрес АО «ВРК-1» претензии, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Право Заказчика на возмещение Подрядчиком расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 6.1 Договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного деповским ремонтом вагона до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого суд нашел несостоятельными ввиду следующего.

Судом отклоняется довод ответчика о недоказанности факта проведения планового ремонта вагонов именно Ответчиком, так как он опровергнут представленными в дело актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, актами по ф. ВУ-41.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статен 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности и их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора не лишен представить доказательства существования иной причины возникновения таких убытков.

Факт несения заявленных ко взысканию с Ответчика убытков также доказан материалами дела: представлены счета на оплату.

Учитывая изложенное, убытки, возникшие у Истца подлежат взысканию с АО «ВРК-1» в полном объеме.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно п. 6.1 Договора на ремонт вагона отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем па основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М, в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При этом Подрядчик имеет право участвовать в расследовании.

Таким образом, представленный в материалы дела акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, виновных действий и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция также соответствует правовым выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2018 г. № 301-ЭС17-13765, согласно которым документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт рекламации формы ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Актами-рекламациями формы ВУ-41М установлена вина Ответчика в некачественно проведенных плановых ремонтах грузовых вагонов. Кроме того, в рекламационных актах указаны результаты комиссионного расследования причин возникновения неисправностей спорных вагонов.

Необходимость составления указанных актов-рекламаций формы ВУ-41М на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, прямо предусмотрена условиями договоров, заключённых между сторонами (п. 6.1), как обязательное условие для возмещения затрат, возникших в течение гарантийного срока, а также действующими нормативно-техническими документами – Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦБ 587-2009 (п. 18.2).

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003 г., определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), т.к. ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО «РЖД», чем ремонт с оформлением актов ВУ-41М.

При этом ответчиком, непосредственно выполнявшим ремонт спорного вагона, результаты комиссионного расследования не оспорены. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы комиссионного расследования, не представлено.

Факт несения Истцом убытков ввиду некачественно выполненного ответчиком ремонта подтверждается материалами дела, считается судом установленным.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 702, 722, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу Акционерного общества «ТФМ-Транс» убытки в размере 398 231 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 965 руб.

Возвратить АО «ТФМ-Транс» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 20.06.2019 № 1607 государственную пошлину в размере 2 044 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.С. Мурашова