Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-48395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.10.2024 Дело № А40-48395/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М. при участии в заседании: Алонсо А.В. – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.10.2023, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по заявлению о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2015, заключённого между ФИО3 и ФИО4, мнимой сделкой и применении последствия недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан мнимой сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 транспортного средства Киа Riо, 2014 г.в., гос. номер <***>, VIN: <***>., с ФИО4 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 прекращено, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв кредитора Алонсо А.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, Алонсо А.В. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства отклонено судом округа ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Также судебной коллегией суда кассационной инстанции рассмотрено и отклонено заявленное ФИО1 ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о разделе общего имущества бывших супругов ФИО1 (отца должника ФИО3) и ФИО4 (матери должника ФИО3, ответчика по настоящему обособленному спору), так как результаты рассмотрения данного заявления, поданного после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, не влияют на результаты рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, ввиду чего основания для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствие с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене

имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Судами установлено, что между должником ФИО3 (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2015, в соответствии с которым продавец передаёт в собственности покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство КИА RIО, 2014 г.в., гос. номер <***>, VIN: <***>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 490 000 руб.

Суды установили, что ФИО4 является матерью должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие доказательств финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество, равно как и финансовой возможности мужа ответчика ФИО1, представить ответчику денежные средства для приобретения транспортного средства.

Суды установили, что спорное транспортное средство приобретено должником на денежные средства, полученные после заключения должником кредитного договора от 11.06.2014 с АО «Металлургический коммерческий банк».

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу № 2-3757/2015, в соответствии с которым с должника в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» взысканы денежные средства в размере 503 288,82 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство КИА RIО, 2014 г.в., гос. номер <***>, VIN: <***>.

Исходя из указанных обстоятельств, суды указали, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.11.2015 заключён за один месяц до удовлетворения требований АО «Металлургический коммерческий банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а целью заключения сделки являлось недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной.

Доводы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, при этом заявитель в кассационной жалобе не обосновал невозможность представления в суд апелляционной инстанции доказательств возмездности обжалуемой сделки по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции. Также заявитель при наличии к тому правовых и фактических оснований не лишен возможности урегулирования в суде общей юрисдикции спорных денежных и имущественных вопросов с бывшей супругой ФИО4 относительно совместно нажитого имущества в случае его признания таковым судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288

АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-48395/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-48395/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

П.М. Морхат