Решение от 23 января 2017 г. по делу № А43-29112/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-29112/2016

г. Нижний Новгород24 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 января 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-759),

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г.Ярославль,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 5 769 руб. 96 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 29.12.2016),

ФИО2 (по доверенности от 29.09.2016),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 26.09.2016),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 5 769 руб. 96 коп.

Определением суда от 21.10.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, вынес 21.11.2016 определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлек ООО «Лукойл-Транс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца:

- в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

- исковые требования поддержали в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в иске,

- заявили ходатайство о вызова специалиста;

- заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств,

- дали согласие на рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, дал согласие на рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о вызове специалиста судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, письменной позиции по делу, заявлений, иных процессуальных ходатайств не представило.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представители истца и ответчика не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 21.11.2016 уведомлено о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявлющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017, изготовление полного текста решения отложено до 24.01.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно транспортной накладной со станции Зелецино Горьковской железной дороги до станции Высоцк Окт. ж.д. истец принял к перевозке груз - мазут топочный (АК) 906 (далее - груз) в цистерне №50654631. Грузоотправителем груза являлось ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», грузополучателем -ООО «Порт Высоцкий». Погрузка груза в цистерну осуществлялась силами грузоотправителя по групповой отправке № ЭВЗ15203.

08.07.2015 на станции Ярославль-Главный у цистерны №50654631 обнаружена течь груза мазут топочный через отводные трубки с северного торца с левой стороны и южного торца с правой стороны и из под котла над первой колесной парой с северной стороны, о чем составлен акт общей формы №31000-1-В/3047 от 08.07.2015.

Как указывает истец, состояние цистерны угрожало безопасности движения и сохранности перевозимого груза. Для устранения коммерческой неисправности по коду 7016023 вагон № 50654631 подан на обесточенный путь. В оба патрубка установлены заглушки, после чего течь груза прекратилась. Вагон направлен на станцию назначения по досылочной ведомости ЭВ362958.

Как ссылается истец, в результате указанной аварийной ситуации истцом понесены убытки в сумме 5 769 руб. 96 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 22.07.2015 №94/АФТОМ-1 с требованием возмещения убытков.

В ответе от 19.02.2016 №90-3-2387 на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе: из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда.

Отношения сторон, возникающие из договора о перевозке груза, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 19 Устава грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

Наличие неисправности вагона №50654631 установлено актами общей формы №31000-1-В/3047 от 08.07.2015, №31000-1-С/4048 от 08.07.2015.

Согласно железнодорожной накладной N ЭВ315203 погрузка осуществлялась в вагоны, не принадлежащие перевозчику.

В соответствии с абзацем 3 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Абзац 4 указанной статьи устанавливает, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28).

Порядок и условия перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом, в том числе опасных, в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума определены в соответствующих Правилах, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил N 25, по окончании налива грузоотправитель обеспечивает правильность установки, соответствующей диаметру крышки, уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте; удаление возникших при наливе груза загрязнений с наружной поверхности грузовой емкости вагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования цистерны и бункерного полувагона.

Пунктом 24 Правил N 28 установлено, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.

При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Как следует из подпункта "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком и ведомственной охраной вагонов-цистерн с грузом с признаками течи.

Как следует из материалов дела на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона-цистерны у перевозчика не имелось, что подтверждается книгой предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой, свидетельством о техническом состоянии вагона № 2587, актом годности вагона под налив № 3765.

Согласно Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов", каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23.

Указанная в акте общей формы от №31000-1-С/4048 от 08.07.2015 неисправность с кодом 7016001 в соответствии с названной классификацией относится к неисправности угрожающей безопасности движения.

Вместе с тем, приняв груз к перевозке, и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона-цистерны при его отправке.

Доказательств того, что в результате действий ответчика произошла течь с нижнего сливного прибора у вагона №50654631, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона-цистерны у перевозчика (истца) не имелось. Все обязанности, предусмотренные правилами перевозок выполнены грузоотправителем (ответчиком) надлежащим образом и вагон - цистерна принята перевозчиком (истцом) к перевозке без замечаний.

Доводы истца о визуальном осмотре перевозчиком технической пригодности вагона под погрузку, судом отклоняется, поскольку доказательств ненадлежащей проверки грузоотправителем или не проведении им технической неисправности вагона в материалах дела не имеется, в то же время на момент отправки груза замечаний у перевозчика относительно техпригодности вагона - цистерны не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования, отсутствует причинно- следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, равно как и вина ответчика в произошедшей аварийной ситуации.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина