Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-138718/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138718/20-181-1018
г. Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССМК "УНИВЕРСАЛ МОНТАЖ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ-СТРОЙ"

ТРЕТЬИ ЛИЦА: ООО «ХМОНОЛИТПРОМ, ООО « ТСК « РУАЛ»

Об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств в размере 14 064 234 руб. 82 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 02.06.2020г.,

от Ответчика: не явился, извещен,

от Третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССМК "УНИВЕРСАЛ МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ-СТРОЙ" об обязании ООО «КАПИТАЛ - СТРОЙ» прекратить использование имущества ООО «ССМК «Универсал Монтаж»; об обязании ООО «КАПИТАЛ — СТРОЙ» подготовить имущество ООО «ССМК «Универсал Монтаж» для погрузки и последующего вывоза со строительной площадки; об обязании ООО «КАПИТАЛ - СТРОЙ» не препятствовать ООО «ССМК «Универсал Монтаж» вывозу из строительной площадки имущества ООО «ССМК «Универсал Монтаж», ООО «ХМОНОЛИТПРОМ»; о взыскании 10 700 403 руб. 45 коп. в счет компенсации начисленной арендной платы, 228 721 руб. 37 коп. в счет компенсации стоимости использованных строительных материалов, 3 135 110 руб. в счет компенсации начисленной арендной платы в связи с неправомерным использованием оборудования ООО «ССМК «Универсал Монтаж» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ХМОНОЛИТПРОМ, ООО « ТСК « РУАЛ», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик и третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «ТСК «РУАЛ» (Генподрядчик, третье лицо) и ООО «ССМК «Универсал Монтаж» (Субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда № 444/19-ТСК от 09.09.2019 г. на выполнение комплекса подрядных работ на объекте «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности (МФОЦШД) «Бирюсинка» по адресу: <...>.

Для выполнения монолитных работ по предложению генерального подрядчика ООО «ССМК «Универсал Монтаж» привлекло ООО «КАПИТАЛ — СТРОЙ» (ответчик), с которым были заключены договоры подряда № 01/10.19-БИР от 01.10.2019г. и № 02/27.10.19-БИР от 27.10.2019 г.

Для выполнения монолитных работ ООО «ССМК «Универсал Монтаж» арендовало у ООО «ХМОНОЛИТПРОМ» (третье лицо) строительную опалубку и арматурные станки в количестве согласно спецификациям к договорам аренды № 28/10/19-02 от 28.10.2019г., № 02/10-19-01 от 02.10.2019г.,

Истец также утверждает, что за свой счет приобрел необходимые расходные материалы, инструменты и строительные материалы и оборудование, которые были ввезены на строительную площадку.

Между тем, в ходе выполнения работ у ответчика выявились проблемы с рабочей силой, и они не укладывались в установленные сроки.

В связи с систематическим срывом сроков выполнения этапов работ со стороны ООО «КАПИТАЛ — СТРОЙ» и, как следствие, срывом общих сроков выполнения работ договор № 444/19-ТСК от 09.09.2019г., заключенный с ООО «ТСК «РУАЛ», 22.01.2020 г. был расторгнут по соглашению сторон 22.01.2020 г.

В п. 5 Соглашения от 22.01.2020г. стороны указали, что Субподрядчик обязуется освободить строительную площадку и вывезти принадлежащее ему имущество, в течение 50 дней с даты подписания настоящего Соглашения.

Однако, позже истцу стало известно, что строительством на объекте «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности (МФОЦШД) «Бирюсинка» занимается непосредственно ООО «КАПИТАЛ — СТРОЙ», которое продолжило выполнение объема работ, начатое ООО "ССМК "Универсал Монтаж".

С момента расторжения договора подряда истец неоднократно предпринимал попытки вывоза из строительной площадки арендуемого оборудования для последующего его возврата арендодателю, однако представители и работники организации ответчика всячески препятствуют этому, фактически используют это оборудование в своей работе, создают препятствия для комплектования и складирования оборудования для вывоза.

Также истец утверждает, что сотрудники и руководители ООО «КАПИТАЛ — СТРОЙ» используют строительные материалы и оборудование, приобретенное за счет истца, о чем он неоднократно устно и письменно обращался в адрес руководителей ООО «КАПИТАЛ — СТРОЙ» с предложением не препятствовать вывозу оборудования. Однако все указанные предложения были проигнорированы.

Впоследствии 10.03.2020г. истцом была вывезена часть имущества с указанной строительной площадки, но основная часть имущества до настоящего времени находится на объекте «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности (МФОЦШД) «Бирюсинка» и продолжает использоваться ответчиком.

15.04.2020 г. генеральный директор ООО «ССМК «Универсал Монтаж» обратился с заявлением по факту неправомерных действий руководителей ООО «КАПИТАЛ — СТРОЙ» в ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы (КУСП «6474» от 15.04.2020 г.).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что он по вине ответчика несет значительные убытки в виде начисленной арендной платы за арендуемое у ООО «ХМОНОЛИТПРОМ» оборудование, которые составляют сумму 10 700 403 руб. 45 коп., стоимость израсходованных ответчиком приобретенных истцом строительных материалов в размере 228 721 руб. 37 коп.

Кроме того, абз. 2 пункта 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с неправомерным удержанием имущества истца, он полагает, что у него возникло право требовать возмещения ответчиком убытков в сумме 3 135 110 руб. в виде среднерыночной арендной платы за удерживаемое имущество ООО «ССМК «Универсал Монтаж».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств, которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истцом предъявлены настоящие исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст. 301, 606, 614, 1102 ГК РФ.

15.06.2020 г. истцом осуществлен выезд на строительную площадку для фиксации нахождения и эксплуатации имущества ООО «ССМК «Универсал Монтаж» и ООО "ХМОНОЛИТ".

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи имущества, перечисленного в спецификации, ответчику, а также факта ввоза именно указанного оборудования на строительную площадку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Сторонами спора не оспаривается, что 22.01.2020 г. между истцом и ООО «ТСК «РУАЛ» договор подряда № 444/19-ТСК от 09.09.2019г. был расторгнут по соглашению сторон. Действительно, в соглашении сторон между истцом и ООО «ТСК «РУАЛ» содержится обязательство ООО «ССМК «Универсал» об освобождении строительной площадки и вывоза принадлежащее ему имущество.

Также были расторгнуты договор субподряда №01 /01.19-БИР от 01.10.2019г. и №02/27.10.19-БИР от 27.10.2019г., заключенные между истцом и ответчиком.

Истец в обоснование иска на положения ст. 301 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанных норм права, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных факторов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, истцом при подаче искового заявления, конкретный перечень имущества, которое подлежит истребованию у ООО «КАПИТАЛ — СТРОЙ» не указан, каких либо опознавательных (идентифицирующих) признаков имущества указано не было, установить, является ли оборудование, указанное в Спецификациях, имуществом, фактически переданным истцу во временное владение и пользование, не представляется возможным, доказательств размещения спорного оборудования на строительной площадке, на которой производятся работы ответчиком, также не представлено.

Кроме того, истцом также в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической передаче оборудования и строительных материалов ответчику, представленные в материалы дела истцом первичные документы такой информации не содержат.

Суд также полагает необоснованным требование истца об обязании ООО «КАПИТАЛ - СТРОЙ» не препятствовать ООО «ССМК «Универсал Монтаж» вывозу из строительной площадки имущества ООО «ССМК «Универсал Монтаж», ООО «ХМОНОЛИТПРОМ», учитывая, что бесспорных доказательств создания ответчиком таких препятствий, материалы дела также не содержат.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Вместе с тем, с учетом того, что принимаемые судом решения должны быть исполнимыми и способствовать устранению нарушений требований истца, в данном случае при заявленной формулировке требования об обязании ответчика совершить определенные действия без их конкретизации не подлежат удовлетворению.

Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Из расчета истца следует, что упущенной выгодой является неполученная прибыль истца от возможной сдачи оборудования в аренду.

Тем не менее, с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Кредитор обязан доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При определении размера упущенной выгоды, который хотя и может носить приблизительных характер, должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность фактического получения денежных сумм или иного имущества. Недоказанность фактической возможности получения кредитором упущенной выгоды и прямой причинно-следственной связи между нарушением должником своего обязательства и возникновением убытков кредитора в виде упущенной выгоды влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая тот факт, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия совокупности признаков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова