Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А50-23734/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23734/2017
12 февраля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт-П» (614022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс»

о взыскании 367 497 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 2 от 09.01.2019 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2019 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт-П» (далее – ООО «Жилстандарт-П», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10» (далее – ТСН «ТСЖ «Ленина, 10», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с февраля по апрель 2017 года услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 357 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2017 года по 31.08.2017 года, в сумме 11 062 руб. 93 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований - т.1, л.д. 128).

Определением от 11.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», третье лицо) (т.1, л.д.158-160).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 года исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Ленина, 10» в пользу ООО «Жилстандарт-П» взыскано 357 000 руб. 00 коп. задолженности, 11 062 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 350 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д.37-44).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 года решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.74-80).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 по делу № А50-23734/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 26.10.2018 года исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 12.02.2019 года представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил взыскать с ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» задолженность по оплате оказанных в период с февраля по апрель 2017 года услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 357 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2017 года по 31.08.2017 года, в сумме 11 062 руб. 93 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.3, л.д. 190-191).

Также представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ООО «Жилстандарт-П» дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В удовлетворении данного ходатайства истца судом отказано, поскольку отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом арбитражного суда, а не его обязанностью; с учетом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции у ООО «Жилстандарт-П» имелось достаточно времени для того, чтобы сформировать правовую позицию по делу и представить соответствующие процессуальные документы.

Ответчик, ТСН «ТСЖ «Ленина, 10», заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что договор № 31/Л-10 от 01.05.2016 года сторонами заключен не был; фактически отношения между сторонами прекратились в январе 2017 года в связи с неудовлетворительным качеством оказываемых истцом услуг; с февраля 2017 года к обслуживанию дома приступила иная обслуживающая организация; в период с февраля по апрель 2017 года услуги по техническому обслуживанию дома истцом не оказывались.

В обоснование указанной позиции представить ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО3 от 11.02.2019 года, акта сверки взаимных расчетов по договору аренды между ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» и ООО «Жилстандарт-П».

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Сопроводительным письмом № 184 от 05.05.2016 года (т.1, л.д.19) ООО «Жилстандарт-П» как исполнитель направило в адрес ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» как заказчику договор об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории № 31/Л-10 от 01.05.2016 года (т.1, л.д.15-18).

Со стороны ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» указанный договор не подписан.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, начиная с мая 2016 года ООО «Жилстандарт-П» оказывало услуги по техническому обслуживанию дома № 10 по ул. Ленина г. Перми, о чем сторонами составлены и подписаны акты оказанных услуг со ссылкой на договор № 31/Л-10 от 01.05.2016 года (т.1, л.д.20-27).

ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» произведена оплата услуг за период с мая 2016 года по январь 2017 года, что подтверждается платёжными поручениями, также содержащими ссылку на оплату по договору № 31/Л-10 от 01.05.2016 года (т.1, л.д.28-37).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате услуг, оказанных в период с февраля по апрель 2017 года, на сумму 357 000 руб. 00 коп. (119 000 руб. 00 коп. х 3 мес. = 357 000 руб. 00 коп.) ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 29.05.2017 года № 261 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.12-13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 11 062 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по своей природе относится к возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которой осуществляется главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что договор об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории № 31/Л-10 от 01.05.2016 года между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

При таких обстоятельствах фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ предусмотрена, обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Ленина г. Перми в период с февраля по апрель 2017 года подтверждается договором об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории № 8 от 01.01.2017 года, заключенному между ООО «Жилстандарт-П» и ООО «Комплекс» (т.1, л.д.138-145); актами оказания услуг к данному договору № 15-1 от 28.02.2017 года, № 25 от 31.03.2017 года, № 35 от 28.04.2017 года (т.1, л.д.146-148); приложениями к актам выполненных работ № 15-1 (февраль 2017 года), № 25 (март 2017 года), № 35 (апрель 2017 года) (т.2, л.д.3-5); пояснениями третьего лица (т.1, л.д.168); подписанным сторонами актом выявленных дефектов от 08.02.2017 года (т.1, л.д.49); актом обследования помещений чердака дома № 1 от 21.03.2017 года (т.1, л.д.47); оперативным журналом по обслуживанию жилого дома по адресу: ул. Ленина 10 (т.1, л.д.60-102); платежным поручением, подтверждающим факт оплаты ООО «Жилстандарт-П» ООО «Комплекс» стоимости услуг по договору № 8 от 01.01.2017 года, в том числе в период с февраля по апрель 2017 года (т.3, л.д.89).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в целях постоянного присутствия работников ООО «Жилстандарт-П» на обслуживаемом объекте между ООО «Жилстандарт-П» и ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016 года, в соответствии с условиями которого ответчик как арендодатель предоставил истцу как арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в многоквартирном доме площадью 6 кв.м. (т.2, л.д. 18-20). Факт исполнение указанного договора в спорный период подтвержден подписанными сторонами актами по договору аренды № 25 от 31.03.2017 года (за январь, февраль, март 2017 года), № 41 от 30.04.2017 года (за апрель 2017 года), платежным поручением № 349 от 12.04.2017 года, а также актом возврата нежилого помещения (т.2, л.д. 21-24).

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического исполнения договора № 8 от 01.01.2017 года, заключенного между ООО «Жилстандарт-П» и ООО «Комплекс», противоречит имеющимся в деле доказательствам (акты оказания услуг к данному договору № 15-1 от 28.02.2017 года, № 25 от 31.03.2017 года, № 35 от 28.04.2017 года с приложениями – т.1, л.д.146-148, т.2, л.д.3-5), в связи с чем подлежит отклонению.

То обстоятельство, что в договоре № 8 от 01.01.2017 года стоимость оказанных услуг в отношении дома № 10 по ул. Ленина г. Перми (75 000 руб. 00 коп.) отличается от ежемесячной стоимости оказанных истцом услуг (119 000 руб. 00 коп.), само по себе факта оказания услуг не опровергает.

Ссылка ответчика на то, что подписанный сторонами акт осмотра № 1 от 21.03.2017 года выполнен не на фирменном бланке ТСН «ТСЖ «Ленина, 10», о его недействительности не свидетельствует; о фальсификации указанного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Утверждение ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» о том, что актом выявленных дефектов от 08.02.2017 года зафиксирован лишь факт наличия недостатков, обнаруженных до момента составления указанного акта, какими-либо надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждено.

Помимо изложенного, фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома № 10 по ул. Ленина г. Перми ООО «Жилстандарт-П» в период с февраля по апрель 2017 года подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, являющегося в указанный период инженерном ООО «Жилстандарт-П», который пояснил, что в спорный период сотрудниками истца осуществлялся еженедельный осмотр общего имущества дома, а также текущий ремонт общего имущества. В период с февраля по апрель 2017 года сотрудники истца имели беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу.

Приведенные ответчиком доводы о том, показания свидетеля не являются надлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что ФИО4 является заинтересованным лицом, судом не принимаются.

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что фактически отношения между сторонами прекратились в январе 2017 года в связи с неудовлетворительным качеством оказываемых истцом услуг, каким-либо надлежащими доказательствами ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что акты оказанных услуг за период, предшествующий спорному (с мая 2016 года по январь 2017 года), подписывались ответчиком с возражениями в части качества оказанных услуг, в материалы дела не представлено; оплата оказанных истцом ответчику услуг за период, предшествующий спорному, произведена ответчиком в полном объеме.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследованы обстоятельства подписания сторонами соглашения от 31.12.2016 о расторжении договора об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории от 01.05.2016 № 31/Л-10, в соответствии с пунктом 4 которого оно вступает в силу с момента его подписания (т.2, л.д. 29).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на прекращение гражданских прав и обязанностей является подписание документа (соглашения о расторжении), а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом в соответствии с обычаем делового оборота, если при подписании документа фактическая дата его подписания отличается от даты составления данного документа, то данный факт отражается в самом документе посредством внесения даты его фактического подписания.

В судебном заседании 28.01.2019 года представителем ответчика представлен оригинал соглашения от 31.12.2016 года о расторжении договора от 01.05.2016 № 31/Л-10 (т.4, л.д. 7), а также заслушаны показания свидетеля ФИО5, являющегося директором ООО «ЖилСтандарт-П», подписавшего соглашение о расторжении договора, датированное 31.12.2016 года.

Из пояснений указанного лица следует, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг сопроводительным письмом № 783/1 от 15.12.2016 года ООО «Жилстандарт-П» направило ответчику уведомление о расторжении договора № 31/Л от 01.05.2016 года с 31.12.2016 года (т.4, л.д. 3-4).

Фактически соглашение о расторжении договора от 31.12.2016 года, подписанное в одностороннем порядке директором ООО «Жилстандарт-П» и скрепленное печатью истца, было передано для подписания председателю ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» в дату его подписания.

Из содержания соглашения следует, что оно подписано ТСН «ТСЖ «ТСЖ «Ленина, 10» 31.01.2017.

Вместе с тем, доказательств передачи указанного соглашения ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» ООО «Жилстандарт-П» именно 31.01.2017 года, свидетельствующей о выражении ответчиком волеизъявления на прекращение между сторонами отношений по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком оригинал соглашения о расторжении договора от 31.12.2016 года, подписанный со стороны ответчика 31.01.2017 года, не содержит отметки о его получении ООО «Жилстандарт-П» в указанную дату.

Утверждение ответчика о том, что данное соглашение о расторжении договора было вручено на руки директору ООО «Жилстандарт-П», судом отклоняется, поскольку при отсутствии доказательств надлежащей передачи данного документа на руки письменные пояснения председателя правления ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» не являются достаточным доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Возражения ответчика об отсутствии потребности в спорных услугах ввиду заключения договора подряда № 1807/16 от 31.12.2016 года с ООО «Комплексное проектирование – Пермь» на капитальный ремонт части внутридомовых систем газо-, водо- и теплоснабжения путем их технического перевооружения (т.4, л.д.25-31), а также договора оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома от 01.02.2017 года с ИП ФИО3 (т.3, л.д.196-198) не опровергают наличие для ответчика хозяйственной ценности и необходимости спорных услуг ввиду того, что предмет договора от 01.02.2017 года (оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества дома) отличается от предмета договора № 31/Л от 01.05.2016 года с ООО «Жилстандарт-П»; доказательств исполнения договора подряда ответчиком не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в спорный период истцом ответчику направлено повторное уведомление № 124 от 31.03.2017 года об отказе от договора с 01.05.2017 года (т.4, л.д.5), которое получено ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» (почтовый идентификатор № 61406509025383, отчет об отслеживании отправления – т.4, л.д.6, 10-11) и оставлено ответчиком без какого-либо ответа.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает подтвержденным материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Ленина г. Перми в период с февраля по апрель 2017 года.

Стоимость оказанных услуг (119 000 руб. в месяц) соответствует стоимости услуг за период, предшествующий спорному (с мая 2016 года по январь 2017 года).

Доказательств иной стоимости оказанных услуг, исходя из средних цен на аналогичные услуги (применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ), ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 357 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» в пользу ООО «Жилстандарт-П».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ТСЖ «ТСЖ «Ленина, 10» исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «Жилстандарт-П» обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ООО «Жилстандарт-П» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 года по 31.08.2017 года составил 11 062 руб. 93 коп. (т.1, л.д.132).

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требование ООО «Жилстандарт-П» о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 350 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований 11 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 357 000 (триста пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 11 062 (одиннадцать тысяч шестьдесят два) руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.09.2017 года по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 (одиннадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова