Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А19-12047/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-12047/2024

08.10.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод РТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, <...>, почтовый адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, а/я 5605)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665830,  <...>)

о признании незаконными действия по демонтажу экрана Р10 (4800*2880) LEDsiSMDOutdoorX и требованию возмещения расходов за демонтаж рекламной конструкции в размере 88 900 рублей,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665825, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665821, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности (предъявлены паспорт, документ об образовании);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод РТА» (далее также – заявитель, ООО «Завод РТА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (далее также – ответчик, Комитет) по демонтажу экрана Р10 (4800*2880) LEDsiSMDOutdoorX (далее также – рекламная конструкция, экран) и требованию возмещения расходов за демонтаж рекламной конструкции в размере 88 900 рублей; об обязании вернуть демонтированный экран Р10 (4800*2880) LEDsiSMDOutdoorX, принадлежащий на праве собственности ООО «Завод РТА» без уплаты возмещения расходов за демонтаж рекламной конструкции в размере 88 900 руб.

Определением суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее также – третье лицо, ООО «Базис»), Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее также – третье лицо, ООО «Спектр»).

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Третьи лица, отзыв на заявление не направили.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и третьих лиц.

От заявителя ко дню судебного заседания поступили возражение на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил суд признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа по демонтажу экрана Р10 (4800*2880) LEDsiSMDOutdoorX и требованию возмещения расходов за демонтаж рекламной конструкции в размере 88 900 руб.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление, считает, что спорный объект демонтирован в соответствии с законом. Кроме того указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в уточненной редакции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как указал заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, принадлежащий ООО «Завод РТА» на праве собственности экран Р10 (4800*2880) LEDsiSMDOutdoorX был демонтирован Комитетом силами ООО «РПК Смайл».

Полагая, что действия по демонтажу спорного объекта являются незаконными, поскольку Общество не было надлежаще уведомлено о необходимости демонтажа спорной конструкции, ООО «Завод РТА» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа в силу п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением Администрации АГО от 22.12.2017 N? 1989-па утверждены Правила размещения и содержания рекламных конструкций на территории Ангарского городского округа.

Постановлением Администрации АГО от 30.10.2015 N? 1448-па утвержден Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории Ангарского городского округа.

В соответствии с п.4 Постановления администрации Ангарского городского округа от 30.10.2015 N 1448-па "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории Ангарского городского округа" решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции (далее - предписание) принимается по результатам мониторинга уполномоченным органом территории Ангарского городского округа в случае выявления рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, и оформляется распоряжением уполномоченного органа (далее - распоряжение).

Предписание подписывается руководителем уполномоченного органа, регистрируется (выдается) и направляется уполномоченным органом не позднее пяти календарных дней со дня регистрации распоряжения владельцу рекламной конструкции либо собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае, предусмотренном пунктом 6 настоящего Порядка. Информация о выдаче предписания также размещается уполномоченным органом на официальном сайте Ангарского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сайт) не позднее семи календарных дней со дня регистрации (выдачи) распоряжения.

В случае если владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, неизвестны, информация о выдаче предписания размещается уполномоченным органом на сайте не позднее пяти календарных дней со дня регистрации (выдачи) распоряжения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022г. между ООО «Идеалист-маркетинг» (поставщик) и ООО «Завод РТА» (покупатель) заключен договор поставки №П25/11/22, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар) согласно спецификации к договору. Согласно спецификации к договору, поставке подлежал следующий тора - экран Р10 (4800*2880) LEDsi SMD Outdoor X.

В последующем указанная рекламная конструкция, как следует из материалов дела, ООО «Завод РТА» (учредитель ФИО2) была передана ООО «Спектр» по договору аренды оборудования №01/23 от 10.03.2023г. сроком до 31.12.2023г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа, утвержденным решением Думы Ангарского городского муниципального образования № 12-02/01рД от 12.05.2015г., уполномоченным должностным лицом Комитета 27.03.2023 проведено обследование, в результате которого выявлена рекламная конструкция, установленная без разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе:- LED экран на кровле нежилого здания по адресу: <...>.

По результатам обследования 27.03.2023 уполномоченным должностным лицом Комитета составлен акт обследования места установки рекламной конструкции, с приложением материалы фотофиксации.

Как пояснил ответчик, путем идентификации телефона, указанного на видеоизображении рекламной конструкции, Комитетом установлено, что на рекламной конструкции транслируется СМИ «Телеканал «Ангара-Медиа», учредителем которого является ООО «Спектр» (учредитель ФИО3).

28.03.2023 Комитетом в адрес ООО «Спектр» выдано предписание № 2221 о демонтаже в месячный срок со дня выдачи предписания рекламной конструкции, которое направлено ООО «Спектр» по адресу юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ;

Информация о выдаче предписания 28.03.2023 размещена на официальном сайте Ангарского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://angarsk-adm.ru/ (далее - сайт АГО).

18.04.2023 в Комитет поступило уведомление ООО «Спектр», подписанное ВРИО генерального директора ФИО4, о том, что по состоянию на текущую дату ООО «Спектр» не имеет прав на рекламную конструкцию.

Также 18.04.2023 в Комитет поступило заявление ООО «Базис» (директор ФИО3) о согласовании размещения рекламной конструкции на крыше одноэтажного здания ТЦ «Регион», расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что указанное заявление перенаправлено Комитетом для рассмотрения в Управление архитектуры и градостроительства администрации АГО, уполномоченного рассматривать заявления владельцев конструкций о согласовании размещения на территории АГО информационных конструкций, о чем этим же письмом сообщено ООО «Базис» на адрес юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ (письмом от 27.04.2023 № 3111).

27.04.2023 Комитетом проведено обследование места установки рекламной конструкции, в результате которого выявлено, что рекламная конструкция не демонтирована, трансляция рекламной информации организаций, не находящихся в здании, на котором расположена рекламная конструкция, продолжается; разрешение, предусмотренное Законом о рекламе, Комитетом не выдано (акт обследования и материалы фотофиксации от 27.04.2023).

Как пояснил ответчик, учитывая обращение ООО «Базис» в Комитет с заявлением о согласовании размещения спорной конструкции, ответчиком 28.04.2023 ООО «Базис» выдано предписание № 3124 о демонтаже в месячный срок со дня выдачи предписания рекламной конструкции, направленное ООО «Базис» по адресу юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ;

Информация о выдаче предписания 28.04.2023 размещена на официальном сайте Ангарского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://angarsk-adm.ru/.

29.05.2023 Комитетом проведено обследование места установки рекламной конструкции, в результате которого выявлено, что рекламная конструкция не демонтирована, трансляция рекламной информации организаций, не находящихся в здании, на котором расположена рекламная конструкция, продолжается; разрешение Комитетом не выдано (акт обследования и материалы фотофиксации от 29.05.2023).

Также 29.05.2023 в связи с неисполнением ООО «Базис» предписания № 3124 Комитетом издано распоряжение № 684 «О демонтаже рекламной конструкции».

08.06.2023 в Комитет поступило обращение ООО «Базис» о неполучении ответа наЗаявление (далее - обращение), на которое Комитетом письмом от 09.06.2023 № 4387 на адрес, указанный в обращении, сообщено ООО «Базис» о перенаправлении заявления для рассмотрения в Управление архитектуры и градостроительства администрации АГО, и принятом Комитетом решении о демонтаже рекламной конструкции.

09.08.2023 Комитетом проведено вновь обследование места установки рекламной конструкции, в результате которого выявлено, что рекламная конструкция не демонтирована, трансляция рекламной информации организаций, не находящихся в здании, на котором расположена рекламная конструкция, продолжается; разрешение Комитетом не выдано (акт обследования и материалы фотофиксации от 09.08.2023).

В соответствии с пунктом 6 Постановления администрации Ангарского городского округа от 30.10.2015 N 1448-па "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории Ангарского городского округа" (далее – Порядок демонтажа) если в установленный пунктом 5 настоящего Порядка срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу или владелец рекламной конструкции неизвестен, уполномоченный орган выдает предписание собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Как пояснил ответчик, Комитетом 10.08.2023 в адрес ООО «Базис», являющемуся собственником здания, на котором расположена рекламная конструкция, принимая во внимание отсутствие у Комитета иной информации о владельце рекламной конструкции, повторно выдано предписание № 6188 о демонтаже в месячный срок со дня выдачи предписания рекламной конструкции, направленное ООО «Базис» по адресу юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

Информация о выдаче предписания 17.08.2023 размещена на официальном сайте Ангарского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://angarsk-adm.ru/.

Ответчик также указал, что дополнительно скан-образ предписания № 6188 доставлен 15.08.2023 и 17.08.2023 ФИО3 по имеющимся телефонным номерам с помощью социальных сетей WhatsApp, Telegram, Viber; 17.08.2023 скан-образ предписания № 6188 Комитетом направлен на электронный адрес sbazarov@bk.ru, на который был отправлен ответ Управлением архитектуры и градостроительства администрации АГО.

18.09.2023 Комитетом проведено обследование места установки рекламной конструкции, в результате которого выявлено, что рекламная конструкция не демонтирована, трансляция рекламной информации организаций, не находящихся в здании, на котором расположена рекламная конструкция, продолжается; разрешение Комитетом не выдано (акт обследования и материалы фотофиксации от 18.09.2023).

Также 18.09.2023 в связи с неисполнением ООО «Базис» предписания Комитета № 6188 Комитетом повторно издано распоряжение № 1305 «О демонтаже рекламной конструкции». Дополнительно скан-образ распоряжения № 1305 доставлен 18.09.2023 ФИО3 по имеющимся телефонным номерам с помощью социальных сетей WhatsApp, Telegram, Viber.

Также 18.09.2023 скан-образ распоряжения № 1305 Комитетом направлен на электронный адрес sbazarov@bk.ru, на который был отправлен ответ Управлением архитектуры и градостроительства администрации АГО.

Согласно п.7 Порядка демонтажа, если в установленные настоящим Порядком сроки владелец рекламной конструкции, собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, не выполнили обязанность по демонтажу либо владелец рекламной конструкции, собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, неизвестны, демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение демонтированной рекламной конструкции осуществляются за счет средств бюджета Ангарского городского округа.

Пунктом 8 Порядка демонтажа предусмотрено, что демонтаж в случаях, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного органа.

В пункте 9 Порядка демонтажа указано, что по требованию уполномоченного органа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10, в случаях, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, демонтаж производится привлекаемой уполномоченным органом организацией (далее - подрядная организация) в присутствии представителя уполномоченного органа.

В пункте 11 указано, что о произведенном демонтаже представителем уполномоченного органа составляется акт о демонтаже, в котором указываются место, время демонтажа, основание его проведения, состояние рекламной конструкции до начала работ по демонтажу, состояние рекламной конструкции после окончания работ по демонтажу, место хранения рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 12 Порядка демонтажа, не позднее пяти календарных дней, следующих за днем осуществления демонтажа, уполномоченный орган направляет владельцу рекламной конструкции, собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, уведомление о произведенном демонтаже. Информация о произведенном демонтаже также размещается уполномоченным органом на сайте не позднее семи календарных дней, следующих за днем осуществления демонтажа.

Как указывалось судом выше, в случае, если владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, неизвестны, информация о произведенном демонтаже размещается уполномоченным органом на сайте не позднее пяти календарных дней, следующих за днем осуществления демонтажа.

В пункте 13 Прядка демонтажа указано, что после демонтажа подрядная организация принимает рекламные конструкции на ответственное хранение и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение, а также за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу.

Так, из материалов дела следует, что 19.09.2023 между Комитетом и Обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания СМАЙЛ» (далее также – ООО «РПК «Смайл») заключен договор № 92-8/2023 на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции (далее - договор).

Согласно акту № 1 от 04.10.2023 о приемке выполненных работ по демонтажу рекламной конструкции, подписанному между ООО «РПК Смайл» и Комитетом, спорная конструкция демонтирована 19.09.2023.

Информация о произведенном демонтаже рекламной конструкции 04.10.2023 размещена на сайте АГО.

Как пояснил ответчик и следует из материалов дела, 04.10.2023 информация произведенном демонтаже рекламной конструкции и возможности возврата рекламной конструкции после возмещения Комитету расходов на демонтаж рекламной конструкции письмом Комитета № 7954 направлена Комитетом по адресу юридического лица ООО «Базис», указанного в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен, поскольку уведомление о демонтаже рекламной конструкции в его адрес не направлялось, судом отклоняется ввиду следующего.

Согалсно п. 4 Порядка о демонтаже, в случае, если владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, неизвестны, информация о выдаче предписания размещается уполномоченным органом на сайте не позднее пяти календарных дней со дня регистрации (выдачи) распоряжения.

Как следует из материалов дела предписания о необходимости демонтажа рекламной конструкции направлялись, ввиду отсутствия иной информации, Комитетом в адрес ООО «Спектр» и ООО «Базис».

Информация о выдаче каждого из предписаний и вынесении распоряжений о демонтаже размещена на официальном сайте Ангарского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://angarsk-adm.ru/, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что спорная рекламная конструкция принадлежит на праве собственности ООО «Завод РТА» в Комитет не представлялись. Договор аренды, заключенный между ООО «Спектр» и ООО «Завод РТА» в адрес Комитета так же не представлены. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит состоятельным довод ответчика о том, что достоверно установить, кто является собственником спорной рекламной конструкции, Комитетом не представлялось возможным. Следовательно, у Комитета отсутствовала обязанность по направлению предписаний в адрес ООО «Завод РТА». Обратное заявителем не доказано.

Учитывая, что информация о выдаче предписаний о демонтаже рекламной конструкции, неоднократно была опубликована Комитетом на сайте Ангарского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://angarsk-adm.ru/, суд приходит к выводу об осведомленности Общества о необходимости демонтажа рекламной конструкции. Обратное заявителем также не доказано.

Таким образом, проверив процедуру демонтажа рекламной конструкции, суд установил, что процедура демонтажа ответчиком не нарушена.

Довод заявителя о том, что действиями ответчика нарушены права и интересы заявителя, в том числе в связи с отказом в возврате рекламной конструкции без возмещения понесенных расходов на ее демонтаж, суд отклоняет, поскольку согласно пункту 9 Порядка демонтажа, по требованию уполномоченного органа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. Таким образом, отказ в возврате рекламной конструкции без возмещения понесенных расходов на ее демонтаже является правомерным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания для размещения спорной рекламной конструкции, суд приходит к выводу, что действия Комитета по демонтажу спорной конструкции осуществлены законно, в соответствии с предоставленными полномочиями, принято согласно установленной процедуре и соответствуют Порядку демонтажа, в связи с чем суд не усматривает нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Завод РТА» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд находит состоятельным довод ответчика о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов оспариваемые Обществом действия по демонтажу рекламной конструкции совершены 19.09.2024, в то время как с рассматриваемым заявление Общество обратилось в суд 25.05.2024 (о чем свидетельствует оттиск штампа почтового органа на конверте).

Определением суда от 15.07.2024 заявителю, среди прочего, предлагалось представить пояснения по сроку обращения в суд с приложением соответствующих доказательств.

Однако заявитель требования определения суда от 15.07.2024 не исполнил. В возражениях от 14.09.2024 на отзыв ответчика пояснил, что в связи с конфликтом интересов между ООО «Завод РТА», ООО «Спектр» и ООО «Базис» возникли разногласия, по причине которых ФИО3 и ФИО4 не уведомили заявителя (ФИО2 – уредитель ООО «Завод РТА») о том, что имеются предписания на демонтаж рекламной конструкции в кратчайшие сроки; о монтаже и демонтаже конструкции Обществу впервые стало известно от ФИО4 который сообщил об этом по телефону.

При этом какие-либо доказательства указанным обстоятельствам, в том числе сведения о дате получения таких сведений, Обществом суду не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.,

При этом суд отмечает, что согласно постановлению от 23.10.2023 оперуполномченного ОУР ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту хищения имущества ООО «Завод РТА», следует, что телефонный звонок ФИО4 управляющему ООО «РТА» ФИО2 был совершен 29.09.2023.

Таким образом, учитывая, что сведения о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции своевременно и неоднократно были размещены Комитетом на сайте АГО, принимая во внимание, что срок действия договора аренды экрана Р10 (4800*2880) LEDsiSMDOutdoorX, заключенного между ООО «Спектр» и ООО «Завод РТА», истек 31.12.2023 (доказательства продления срока действия договора в материалах дела отсутствуют), суд приходит к выводу о том, что о совершении оспариваемых действий Общество в любом случае узнало/должно было узнать не позднее 01.01.2024. Обратное заявителем не доказано.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                              В.Ю. Чувашова