Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А56-29865/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29865/2025
31 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада" (188304, Ленинградская область, <...>, помещ. 146, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>);

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (187322, Ленинградская область, м.р-н Кировский, г.п. Синявинское, ГП Синявино, ул. Садовая, д. 34 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 06.03.2025);

правопреемник: государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: 187322, Ленинградская область, м.р-н Кировский, Г.П. Синявинское, ГП Синявино, ул. Садовая, д. 34; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2025, ИНН: <***>),

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 14.01.2025,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 07.03.2025,

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – ответчик, ГП «Киришское ДРСУ») о взыскании задолженности в размере 1 585 347,50 руб., неустойки в размере 9 086,24 руб. с последующим начислением с 13.03.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

17.07.2025 в суд от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика с Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" на государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" в связи с проведением реорганизации в форме преобразования.

В судебное заседание явился представитель истца, уточнил заявленные требования в связи с погашением ответчиком задолженности на сумму 1 585 347,70 руб. после направления в суд искового заявления, таким образом, сумма неустойки за период с 06.01.2025 по 05.06.2025 составила 22 561,70 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Истец поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, подтвердил оплату основного долга в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.10.2024 между Акционерным обществом «Производственное объединение «Баррикада» (Поставщик) и ГП «Киришское ДРСУ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 167/1-ДРСУ (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в согласованном порядке товар, указанный в спецификации  (далее – Товар).

В соответствии с п. 2.2. Договора Покупатель производит расчет в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания документов о приемке.

В соответствии с условиями Договора Поставщик осуществил поставку Продукции Покупателю.

Факт поставки Продукции и оказания услуг по доставке Продукции Покупателю подтверждается УПД и транспортными накладными, содержащими сведения о предмете поставки - наименование продукции, её количество, стоимость поставленной Продукции:

- УПД №21209 (ТН 3П000027546 от 06.12.2024) на сумму 615 239 руб.,

- УПД №21793 (ТН 3П000028341 от 19.12.2024) на сумму 615 239 руб.,

- УПД №22019 (ТН 3П000028627 от 25.12.2024) на сумму 354 869,50 руб.

УПД и  транспортные накладные подписаны со стороны Покупателя, Продукция была Покупателем принята.

Покупатель не исполнил обязательства по оплате поставленной Продукции и оказанных транспортных услуг на общую сумму 1 585 347,50 руб.  (Один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч триста сорок семь рублей 50 копеек), в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе предъявить требование к Покупателю, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

По состоянию на 05.06.2025 сумма неустойки составила 22 561,69 руб.

Поставщик направил Покупателю претензию исх. № Д-11/174 от 31.01.2025, содержащую требование об оплате задолженности по Договору на общую сумму 1 585 347,50 руб.

Требование истца по оплате поставленного товара исполнено ответчиком после направления в суд искового заявления (31.03.2025), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.06.2025 (дата списания со счета – 05.06.2025).

В связи с оплатой основного долга ответчиком, истец уточнил заявленные требования в части неустойки.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД.

Поставленный товар оплачен ответчиком платежными поручениями от 04.06.2025 (дата списания со счета – 05.06.2025), т.е. с нарушением срока, установленного Договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,01% от суммы задолженности не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 06.03.2025 Ленинградское областное государственное предприятие "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление".

Каких-либо возражений по заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве от правопреемника не поступило.

В соответствии со статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и производит замену ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести замену ответчика (должника) по делу №А56-29865/2025 с Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" на правопреемника - государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: <***>).

Взыскать с государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада" неустойку в размере 22 561,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 833 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.