Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А05-14246/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14246/2020
г. Архангельск
07 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область, Магистральное шоссе, дом 101)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317290100012179; место жительства: Россия 163059, г.Архангельск)

о взыскании 6958 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 6958 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 15.07.2020 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд №217 от 30.12.2019.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что просрочка возникла по обстоятельствам, зависящим от заказчика, которые неправильно составил техническое задание к контракту, а работы были завершены 8 февраля 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска с учётом следующих обстоятельств.

30 декабря 2019 года между истцом (по контракту – заказчик) и ответчиком (по контракту – подрядчик) заключён государственный контракт № 217, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные сантехнические и отделочные работы в помещении сантехнического узла административного здания ФКУ ИК-5 в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту. Адрес производства работ г. Коряжма Архангельской области, Магистральное шоссе, д. 101.

Согласно пункту 2.1 общая цена контракта составляет 288 000 рублей.

В пункте 4.1 контракта срок выполнения работ указан по 31 декабря 2019 года.

Ответчик выполнил ремонтные работы и передал их результат заказчику, в связи с чем сторонами подписан акт № 1 об оказании услуг от 15.07.2020 на сумму 185 063,46 руб.

16 июля 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 185 063,46 руб., в связи с чем в оставшейся части контракт был расторгнут по соглашению сторон. Уменьшение стоимости работ обусловлено изменением объема выполненных подрядчиком работ.

Для оплаты выполненных работ ответчиком был выставлен счет № 69 от 15.07.2020, который оплачен платежным поручением № 443012 от 16.07.2020.

В претензии от 27.07.2020 № 29/10-44/3-4963 истец предъявил подрядчику требование об уплате пеней в размере 6958 руб. 39 коп., начисленных в связи с просрочкой выполнения работ за период с 01.01.2020 по 15.07.2020. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ссылается на то, что закончил выполнение работ, передав акт о приёмке выполненных работ по описи исполнительных документов от 08.02.2020. Однако, из представленных суду доказательств, а именно претензии заказчика от 10.02.2020 № 29/ТО/44/14-801 усматривается, что по состоянию на эту дату работы не были завершены, т.к. на был вывезен строительный мусор, радиаторы отопления не закреплены к стене и т.п. В претензии от 21.02.2020 № 29/ТО/44/14-1021 заказчик также сослался на то, что в выполненных работах имеются недостатки, в связи с чем они не могут быть приняты от подрядчика.

В письме от 03.03.2020 ответчик сообщил заказчику о завершении работ на объекте и необходимости их приёмки. Из письма заказчика от 06.03.2020 № 29/ТО/44/14-1442 следует, что работы на объекте были завершены, но имелись претензии из-за качества поверхностного слоя оштукатуренных стен, перекосу дверной коробки и отсутствию крышки на распределительной коробке. Согласно представленному суду акту № 2 приемки ремонтных сантехнических и отделочных работ, утвержденному руководителем заказчика 6 марта 2020 года, работы на объекте выполнены и оценены на удовлетворительно. В этом же акте указано, что принять объект в эксплуатацию комиссия не имеет возможности в связи с завышенными ценами на материалы и работы.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что подрядчик фактически выполнил работы на объекте, а заказчик принял их 6 марта 2020 года. Также судом учтено, что 27 апреля 2020 года подрядчик обращался в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы в рамках дела А05-4227/2020. К данному иску был приложен акт об оказании услуг № 1 от 08.03.2020 на сумму 256 375 руб., не подписанный заказчиком.

Дальнейшая переписка между сторонами свидетельствует о ведении переговоров относительно изменения объёма и стоимости фактически выполненных работ, т.к. часть работ не была выполнена в связи с отпавшей необходимостью, но при этом подрядчиком были выполнены дополнительные работ, не предусмотренные контрактом. По итогам этих переговоров стороны подписали дополнительное соглашение к контракту от 16.07.2020 и акт № 1 от 15.07.2020 об оказании услуг, в котором указали уже согласованную стоимость работ в размере 185 063,46 руб. Однако, учитывая, что работы на объекте уже были завершены, дальнейшие переговоры о стоимости выполненных работ, по результатам которых был подписан акт от 15.07.2020 с согласованной стоимостью, не могут возлагать на подрядчика ответственность за нарушение срока выполнение работ.

Доводы ответчика о выполнении дополнительных работ правового значения не имеют, т.к. из переписки сторон не усматривается, что только выполнение этих работ повлияло на увеличение срока выполнения работ. Кроме того, принимая участие в запросе котировок цен, по результатам которого был заключен государственный контракт от 30.12.2019, подрядчик имел возможность оценить техническое задание и установить отсутствие в нём демонтажных работ, без выполнения которых производство ремонтных работ на действующем объекте не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что период просрочки выполнения работ с 1 января по 6 марта 2020 года.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.5 и 7.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе начислить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Период просрочки с 01.01.2020 по 06.03.2020 составляет 66 дней, а стоимость выполненных работ по контракту 185 063,46 руб. При этом истец в расчете неустойки неправильно применяет ключевую ставку с учетом изменения её размера в течение периода просрочки. Так, из содержания пункта7.6 контракта следует, что применяется единая ключевая ставка, действующая на день уплаты пеней. При этом необходимо учитывать следующее.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться единой (не плавающей) ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, которая в марте 2020 года составляла 6 %. Данный подход соответствует судебной практике, сформированной определением Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

С учётом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2442 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 06.03.2020 (66 дней просрочки) на стоимость работ 185 063,46 руб., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России 6 %. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Ответчик не заявил о необходимости снижения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи этим с ответчика в федеральный бюджет взыскивается 702 руб. государственной пошлины, а с истца госпошлина взысканию не подлежит, т.к. он освобожден от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100012179) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>) 2442 руб. 84 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100012179) в доход федерального бюджета 702 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева