Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А21-12313/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-12313/2017

«06» августа 2018г.


Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2018г.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с объявлением перерыва) заявление ООО «ИНТЕР ПЛЮС»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации

о признании незаконными решений, взыскании убытков

при участии:

от заявителя: ФИО2- генеральный директор

от ответчика (Управление Росреестра): ФИО3 – по доверенности от 27.12.2017г.



установил:

ФИО2, выступающая от своего имени, и как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области о признании недействительными ненормативно-правовых актов, незаконными решений и действий с подменой базы информации ЕГРП фактических сведений собственника, без принятого решения и (или) постановления судов общей юрисдикции и (или) арбитражных судов; о ликвидации кадастрового и регистрационного дела, как незаконной постройки, обозначенной ненормативным правовым актом, не существующего в доме №3 ул. Бетховена г. Советска нежилого здания с кадастровым номером 39:16:010706:131 подвала №1 площадью 262,8 кв. м., литера «Б» <...> ФИО4, внесенного 23.07.2010 сведениями электронного носителя из архива Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», подтвержденного письмом-ответом от 27.05.2015 №06060-05/01-17 заместителя директора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области ФИО5, о признании незаконными и недействительными действий начальника и регистратора Советсткого отдела Управления Росреестра по Калининградской области ФИО6; о признании недействительными и незаконными совместных действий регистраторов Советского отдела Управления Росреестра по Калининградской области ФИО6 и ФИО7; о признании подлинности правоустанавливающих документов ранее возникшего права 1992, 1995 г.г. нежилого помещения магазина площадью 262,7 кв. м литера «А», встроенного в 100-квартирный жилой дом №3, ул. Бетховена г. Советска, с внесением в ЕГРП документальных сведений регистрации прав собственности энергетической компании ООО «Интер плюс», подтвержденные правом собственности ФИО2 начальником Советского БТИ Администрации г. Советска ФИО8; об обязании директора подведомственного Управлению Росреестра филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области создать кадастровое дело с восстановлением кадастрового Государственного учета информационной базы ФКП, для внесения в ЕГРП сведений единственного нежилого помещения магазина общей площадью 262,7 кв. м литера «А», собственника ФИО2, встроенного в здание 1987 года постройки 100-квартирного жилого дома N 3 КН 39:16:010706:20, ул. Бетховена г. Советска на земельном участке КН 39:16:010706:4; об истребовании в Управлении Росреестра по Калининградской области регистрационного дела нежилого помещения площадью 262,8 кв. м литера «Б» с назначением магазин с КН 39:16:010706:131 дома №3, ул. Бетховена г. Советска правообладателя ФИО4, обязании директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области переслать документы, подтверждающие восстановление в базе информации сведений правоустанавливающих документов, с внесением сведений ранее возникшего права по почтовому адресу ФИО2

Определением от 21.12.2017г. в принятии искового заявления ФИО2 и ООО «ИНТЕР ПЛЮС» было отказано.

Постановлением от 27.02.2018г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 21.12.2017г. в части отказа в принятии к рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» и в этой части направил вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 13.04.2018г. требования ООО «ИНТЕР ПЛЮС» приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

17.05.2018г. обществом представлен уточненный иск, в котором заявлено требование о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 455 565 292руб., причиненных незаконными действиями должностных лиц Управления Росреестра по Калининградской области.

В судебном заседании 23 мая 2018г. общество уточнило требования: просит признать недействительными уведомления о возврате приложенных к заявлениям от 09.02.2017г. №3170 и №3176 документов без рассмотрения; признать недействительными сообщения об отказе в государственной регистрации от 03.07.2017г. № 7317 и № 7345, взыскать с казны РФ в лице Минфина РФ убытки в сумме 455 565 292руб.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ.

Определением от 23.05.2018г. суд по ходатайству истца привлек Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 20.06.2018г. суд принял к рассмотрению уточненный иск в части взыскания за счёт казны убытков в сумме 1 299 204 722руб.

В судебном заседании 11.07.2018г. общество заявило, что в части требований, адресованных Управлению Росреестра по Калининградской области, им оспариваются только уведомления о возврате документов без рассмотрения от 17.02.2017г. №39/011/001/2017-3170 (том 1, лист дела 67) и №39/011/001/2017-3176 (том 1, лист дела 68).

В судебном заседании 01-02 августа 2018г. общество окончательно уточнило требования: просит признать незаконными уведомления Управления Росреестра о возврате документов без рассмотрения от 17.02.2017г. №39/011/001/2017-3170 и №39/011/001/2017-3176, обязать ответчика произвести государственную регистрацию на основании заявления от 09.02.2017г. и приложенных к нему документов, а также взыскать с Российской Федерации за счёт её казны убытки в сумме 843 639 430руб. согласно уточненному иску от 20.07.2018г.

Ответчик (Управление Росреестра) возражает против удовлетворения заявления, считает уведомления от 17.02.2017г. законными и обоснованными.

Остальные ответчики своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены.

Заслушав представителей общества и Управления Росреестра, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела (том 4, листы 66-72), 09 февраля 2017г. ФИО2 и ООО «ИНТЕР ПЛЮС» обратились в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлениями в отношении объекта, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул. Бетховена, д.3

-о государственной регистрации ранее возникшего права собственности ФИО2 на нежилое помещение магазина, встроенного в здание 100-квартирного жилого дома №3, ул.Бетховена, г.Советска (заявление №3170);

-о государственной регистрации перехода к ООО «ИНТЕР ПЛЮС» права собственности на нежилое помещение магазина, встроенного в здание 100-квартирного жилого дома №3, ул.Бетховена, г.Советска (заявление №3176).

Уведомлениями от 17.02.2017г. №39/011/001/2017-3170 и№39/011/001/2017-3176 (том 4, листы дела 75-77) ФИО2 и ООО «ИНТЕР ПЛЮС» извещены о возврате заявлений и приложенных к ним документов без рассмотрения.

Считая, что указанные уведомления являются незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ решение о признании оспариваемого акта (действий, бездействия) незаконным суд принимает только в том случае, если при рассмотрении и дела будет установлено наличие двух обязательных условий – нарушение прав заявителя и несоответствие акта (действий, бездействия) закону.

Уведомление от 17.02.2017г. №39/011/001/2017-3170 вынесено по заявлению ФИО2 о государственной регистрации ранее возникшего у неё права собственности на нежилое помещение магазина, общество с таким заявлением в регистрирующий орган не обращалось, поэтому указанное уведомление не может нарушать его права.

Основания для признания незаконным уведомления от 17.02.2017г. №39/011/001/2017-3176 отсутствуют в связи со следующим.

Возвращая заявление №3176 и приложенные к нему документы без рассмотрения, Управление Росреестра сослалось на часть 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно указанной норме орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Из представленной в материалы дела расписки (том 4, листы дела 64-65) следует, что в качестве документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, заявителями были представлены:

-расходный кассовый ордер ООО «ИНТЕР ПЛЮС» от 07.01.2017г. №2 на сумму 2000руб. (позиция №20 расписки);

-чек Сбербанка от 08.02.2017г. №101495194186ZSNS на сумму 2 000руб. (том 4, лист дела 73).

Между тем, размер государственной пошлины при подаче юридическим лицом заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости составляет 22 000руб.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для возврата заявления ООО «ИНТЕР ПЛЮС» и приложенных к нему документов.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые уведомления имеют отношение к какому-то другому нежилому помещению (в заявлении указан объект - нежилое помещение магазина, встроенного в здание 100-квартирного жилого дома №3, ул.Бетховена, г.Советска, а в уведомлении – встроенное нежилое помещение (магазин), КН 39:16:010706:131, расположенный по адресу: <...> дом №3, пом.Б) судом отклоняются в связи со следующим.

Из расписки №39/011/001/2017- 3170 (том 4, листы дела 64-65, позиция 15) следует, что к заявлениям обществом и ФИО2 был приложен кадастровый паспорт от 07.04.2015г. №39/15-ВС-127907 (том 1, листы дела 69-70) на жилой 100-квартирный дом по ул. Бетховена, 3 в г. Советске.

По данным кадастра в указанном жилом доме имеется одно нежилое помещение, используемое под магазин, имеющее кадастровый номер 39:16:010706:131 (данное нежилое помещение находится в собственности иного лица, что заявителем не оспаривается).

Требование о взыскании убытков не подтверждено ни по праву, ни по размеру (отсутствуют доказательства самого факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями Управления и заявленными убытками; не подтвержден их размер) в связи с чем в указанной части заявление также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку убытки, причиненные незаконными действиями должных лиц государственных органов, подлежат возмещению за счет казны РФ в лице главного распорядителя средств федерального бюджета в установленной сфере деятельности (в данном случае это Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).

При принятии заявления к рассмотрению обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тяжелым финансовым состоянием ООО «ИНТЕР ПЛЮС» суд признал возможность уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья: Н.А. Можегова