Решение от 20 декабря 2024 г. по делу № А56-100367/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-100367/2024
21 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕНТ" (адрес: Россия 195246, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер УМАНСКИЙ 70 А, ОГРН: 1027804182053);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью " Стройкомплекс Урала" (адрес: Россия 620085, Екатеринбург, Свердловская обл., Ферганская ул., д. 16, офис 313, ОГРН: 1146658028483);

о взыскании 338 050,00 руб.

установил:

ООО «ФОРТРЕНТ» обратилось с арбитражный суд с иском к ООО «Стройкомплекс Урала» о взыскании 338 050,00 руб. задолженности по договору аренды оборудования №519029 от 19.07.2021.

Определением от 23.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ФОРТРЕНТ» (истец, Арендодатель) и ООО «Стройкомплекс Урала» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 519029 от 19.07.2021г., согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя Оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Во исполнение условий п. 2.4. Договора Истец передал Ответчику во временное владение и пользование Оборудование.

Передача и возврат Оборудования подтверждается Актами на отгрузку и Актами на возврат оборудования, которые были направлены в системе ЭДО и подписаны ООО «Стройкомплекс Урала».

Таблица № 1:

Оборудование

Акт на отгрузку

Акт на возврат

Подъемник самоходный ножничный HAULOTTE H18SX, рабочая высота 18 м, № 733 2 17 198

№ 311023-0030F от 31.10.2023 г.

№ 020724-0011F от 02.07.2024 г.

Подъемник самоходный ножничный HAULOTTE H18SX, рабочая высота 18 м, № 733 2 17 196

№ 311023-0030F от 31.10.2023 г.

№ 020724-0011F от 02.07.2024 г.

02.07.2024 года, после возврата техники из аренды Арендодателем были выявлены её повреждения /недостатки, которые описаны в Дефектных ведомостях, а именно: повреждение колес подъемников, кожухов ДВС, бака, рулевой тяги и её защиты.

Выявленные повреждения носят механический характер и являются следствием нарушений условий эксплуатации оборудования.

ООО «Фортрент» были составлены Дефектные ведомости (050724-0070F от 05.07.2024; 050724-0069F от 05.07.2024), и вместе с выставленными на них счетами (240724-0027F от 24.07.2024; 240724-0028F от 24.07.2024), 30.07.2024 года - были направлены в адрес ООО «Стройкомплекс Урала».

В соответствии с указанными Актами о возмещении ущерба, ООО «Фортрент» причинен ущерб в размере 338 050 руб. 00 коп. (без НДС).

Таблица № 2

Ведомости

Наименование работ/период аренды

Счет

Частичная оплата

Задолженность

№ и дата

сумма

№ и дата

сумма

050724-0070F от 05.07.24

167950,00

 Колесо H18SX -2 шт.х80000 руб.-160000 руб. Мойка 1 час. -1500 руб. Ремонт ограждений,кожуха (лестница) 1 час.-2150 руб.х2510 руб.

240724-0027F от 24.07.24

167950,00

 0,00

167 950,00

050724-0069F от 05.07.24

170100,00 

 Колесо H18SX -2 шт.х80000 руб.-160000 руб. Мойка 1 час. -1500 руб. Ремонт ограждений,кожухов ДВС и бака -2 час.х2510руб. -4300 руб.

 240724-0028F от 24.07.24

170100,00

 0,00

 170 100,00

ИТОГО:

 338 050,00

В соответствии с:

п.2.6. Договора: «Одновременно с подписанием Акта на возврат оборудования Стороны подписывают Акт о возмещении ущерба или порче оборудования, если количество возвращаемых единиц Оборудования меньше количества отгруженных и/или если Оборудование было повреждено Арендатором в период аренды. Датой прекращения срока аренды по утерянному /утраченному Оборудованию считается дата подписания Акта о возмещении ущерба. Немотивированный отказ от подписания Акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания Акта не освобождает Арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб».

п.4.3. Договора: «При выявлении после возврата Оборудования на склад Арендодателя некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, Арендодатель в одностороннем порядке составляет Дефектную ведомость и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к Арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. К составлению Дефектной ведомости по желанию Арендодателя могут быть привлечены третьи лица. Дефектная ведомость с приложенными фотографиями и бухгалтерскими документами (Счёт, Акт выполненных работ, Счёт-Фактура), устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению Арендатором, направляются для оплаты Арендатору. Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие с вышеуказанными документами в письменной форме в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения их по факсу или электронной почте и направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра Оборудования и урегулирования разногласий. В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета».

Согласно п. 3.9. Договора при отсутствии возражений по поводу выставленных Арендодателем документов, указанных в п. 3.7 Договора Арендатор обязан подписать документы и возвратить их Арендодателю в течение 20 (Двадцати) дней со дня составления документа по адресу, указанному в п. 8 Договора или предоставить мотивированный отказ от его подписания, в срок, указанный в п. 3.8 Договора. В случае не подписания документов и/или не направления мотивированного отказа от их подписания в указанные сроки, документы считается подписанным Арендатором без каких-либо претензий, а Арендодатель считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению Арендатору документов, указанных в п. 3.7. Договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду Оборудования/оказанию услуг качественно и в полном объеме. Отказ Арендатора от подписания Акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг.

Документы по задолженности направлялись ответчику, однако, возражений по поводу выставленных дефектных ведомостей от Ответчика не поступало.

Начиная с 22.08.2024 года (согласно п. 5.1. Договора) и по настоящий момент, ООО «Стройкомплекс Урала» не направило мотивированного возражения относительно выставленных документов, следовательно, ООО «Фортрент» документы считает принятыми.

Претензия истца также осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился за взысканием суммы понесенного ущерба в размере 338 050,00 руб. в суд.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, изложив свою позицию по делу.

Однако доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены, поскольку ответчик не указал, что 31.10.2023 приемка оборудования прошла без претензий со стороны Арендатора, и до окончания всего срока аренды никаких претензий в отношении колес от Арендатора не поступало.

Согласно условиям договора, Арендатор обязан осуществить приемку оборудования и комплектующих к нему, где в случае выявления каких-либо недостатков обязан незамедлительно сообщить об этом Арендодателю в письменном виде, сделав отметку в Акте на отгрузку. (п. 4.2.4 Договора).

При доставке оборудования/обратной транспортировке собственными силами, Арендатор обязуется использовать транспорт, предназначенный для перевозки оборудования соответствующего типа и самостоятельно несет всю ответственность за доставку/обратную транспортировку оборудования, включая оформление необходимых для перевозки документов (транспортная накладная, разрешительные документы для перевозки и иные). Такие отметки в Акте от 31.10.2023 отсутствуют.

Если сравнить фотографии «до» передачи оборудования в аренду и «после», то видно существенную разницу между ними, которая подтверждает невозможность дальнейшего использования возвращенного оборудования. Фотографии с оборудованием после возврата его из аренды были сделаны сразу же после возврата, о свидетельствуют временные пометки внизу фотографий.

В соответствии с п. 4.2.11 договора Арендатор обязан возвратить арендованное оборудование Арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в чистом (очищенном) виде (на оборудовании не должно быть следов грязи, краски, бетона и т.п.) со всеми переданными по п. 4.1.1 договора документами, в противном случае Арендодатель производит чистку и ремонт оборудования за счет Арендатора.

Утверждение ответчика о изначальном «крайне изношенном состоянии» оборудования в момент передачи его в аренду не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о завышенной стоимости шин также не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчиком не учтены дополнительные затраты на обслуживание, материалы, накачку шин и транспортировку колес (все документы представлены в материалах дела).

Согласно ст. 421 ГК Ф и на основании п. 4.3 договора обязанность по возмещению нанесенного ущерба лежит на ответчике.

Учитывая, что возвращенного оборудование было невозможно к дальнейшему использование в силу сильного ущерба колес, вплоть до невозможности осуществлять выезды на длительные расстояния и беспрерывно работать оборудованию, что не является результатом естественного износа, истцом было принято решение осуществить ремонт оборудования и произвести смену шин на новые, т.к. возвращенные шины ремонту не подлежали.

Представленное ответчиком в обоснование своей позиции заключение эксперта содержит исключительно описательную часть шин без наличия в нем четких заключений, которые могли бы прямо подтверждать или опровергать позицию истца или ответчика, не содержит полного ответа на вопрос ответчика: пригодны ли эти шины для дальнейшей эксплуатации.

Несостоятельно и утверждение ответчика о том, что шина подъемника является расходным материалом, так как шина является частью колеса, а под колесом понимают элемент конструкции автомобиля. Кроме того, истцу потребовалась полная замена колеса, а не только шины.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования истца о взыскании 338 050,00 руб. не возмещенного ответчиком ущерба, как правомерные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Стройкомплекс Урала" (адрес: Россия 620085, Екатеринбург, Свердловская обл., Ферганская <...>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕНТ" (адрес: Россия 195246, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>) 338 050,00 руб. задолженности по договору аренды оборудования №519029 от 19.07.2021; 21 903,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.