Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А05-2531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2531/2021
г. Архангельск
18 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; адрес: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Промышленная Группа "АльфаМаш" (ОГРН <***>; адрес: 127549, Москва, ул.Мурановская, дом 8, кв. 272; 127282, Москва, Чермянский проезд, дом 7, эт. 2, пом. II, ком. 25)

об обязании возвратить оборудование

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.12.2020г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная Группа "АльфаМаш" (далее – ответчик) о об обязании вернуть оборудование – токарно-карусельный одностоечный станок модели 1516Ф1 инв.№ 27643, переданного ответчику для капитального ремонта по договору № 6385/42458 от 22.10.2019, и взыскании судебной неустойки в размере 0,1 % от цены договора № 6385/42458 от 22.10.2019 за каждый день просрочки исполнения судебного акта, согласно расчету: 9674 руб. 99 коп (9 674 999 руб. 98 коп.*0,1 %), начиная с 11 календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью Промышленная Группа "АльфаМаш" в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" токарно-карусельный одностоечный станок модели 1516Ф1 инв.№ 27643, с оформлением сопроводительных документов, путем доставки станка по адресу: 164500, <...>.

В случае неисполнения решения суда просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная Группа "АльфаМаш" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 9674 руб. 99 коп., начиная с 31 календарного дня с даты вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении заявленного требования не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

22.10.2019 между АО «ПО «Севмаш» (Заказчик) и ООО Промышленная Группа «Альфамаш» (Подрядчик) заключен договор № 6385/42458 на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка модели 1516Ф1 (инв. № 27643) в цехе № 4 в соответствии с условиями договора и технического задания № 63.63.41/183 (Приложение № 1 к Договору).

Цена работы по договору определена на основании сводного сметного расчета и составляет 9 674 999,98 руб.

В течение 30 календарных дней с момента подписания Договора, ПО Севмаш выплачивает ПГ Альфамаш авансовый платеж в размере 3 600 000,00 руб. на основании счета, выставленного подрядчиком ( пункт 3.2. Договора). Заказчик оплатил счет на выплату аванса от 28.11.2019 №28 платежным поручением от 27.12.2019 №381869.

19 ноября 2019 года токарно-карусельный одностоечный станок модели 1516Ф1 инв. № 27643 передан Подрядчику для выполнения работ по Договору, что подтверждается товарно-транспортной накладной №37.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по Договору в течение десяти рабочих дней с даты заключения Договора. Согласно пункту 4.2. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные Договором в течение 12 месяцев со дня подписания Договора, то есть до 22 октября 2020 года.

Работы по Договору Подрядчик не выполнил.

ПО Севмаш обратилось в адрес ответчика с претензией от 02.11.2020 №80.325/2140, в которой потребовало выполнения работ и уплаты неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, посчитав, что работы при таких обстоятельствах не будут выполнены, направил в адрес ответчика уведомление от 29.12.2020 №80.323/2558. В указанном уведомлении ПО Севмаш отказалось от исполнения Договора, потребовало уплаты неустойки и возврата оборудования.

В связи с тем, что ответчик после расторжения Договора оборудование не возвратил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец заявил о расторжении Договор в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 этого Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Суд устанавливает также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об их относимости и допустимости.

Оценив по правилам названных норм совокупность представленных истцом в дело доказательств, в том числе, доказательства передачи станка ответчику, суд, в отсутствие доказательств возврата ответчиком полученного станка, признает заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 9674 руб. 99 коп., начиная с 31 календарного дня с даты вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с целью побуждения должника исполнить решение суда, считает, что требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 9674 руб. 99 коп., начиная с 31 календарного дня с даты вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 6 000 руб. относятся на ответчика

Поскольку в связи с заявлением требования о взыскании судебной неустойки государственная пошлина не подлежит уплате, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Промышленная Группа "АльфаМаш" в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" токарно-карусельный одностоечный станок модели 1516Ф1 инв.№ 27643, с оформлением сопроводительных документов, путем доставки станка по адресу: 164500, <...>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная Группа "АльфаМаш" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 9674 руб. 99 коп., начиная с 31 календарного дня с даты вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная Группа "АльфаМаш" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов