Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А56-10453/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10453/2022
02 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ГОЗ ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД» (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, Обуховской обороны пр-кт, д. 120, стр. 19, помещ. 1-Н № 708, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2003, ИНН: <***>,);

ответчик: общество с ограниченной ответсвенностью «Производственное Объединение Северо-Западная Компания» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, ФИО2, дом 17, корпус 2 литер М, квартира 79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2018, ИНН: <***>,);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 от 10.01.2022;

- от ответчика: ФИО4 от 27.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГОЗ ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответсвенностью «Производственное Объединение Северо-Западная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 54 908 руб. 61 коп. задолженности и 64 588 руб. пени.

Определением от 09.02.2022 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 02.08.2022 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил об исключении доказательства по делу копии акта приема-передачи ввиду отсутствия оригинала данного документа.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал, учитывая отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (Арендодатель) и ООО «ПО СЗК» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 877/11/2020-УИК от 15.11.2020 г. (далее - «Договор»).

В связи с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (ИНН <***> ОГРН <***>) в форме присоединения к АО «Обуховский

завод», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) АО «Обуховский завод» внесена запись за ГРН 2217801030093 от 31 марта 2021 года. ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Обуховский завод», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217801030082 от 31.03.2021.

Таким образом, АО «Обуховский завод» является правопреемником ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» по всем правам и обязанностям последнего в отношении третьих лиц.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество часть нежилого помещения 1Н № 191, 192 общей площадью 103,2 кв. м. расположенное на 2(втором) этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 19, лит. АЧ.

Пунктом 3.3.2 Договора Арендатор принял на себя обязанность своевременно вносить арендную плату, а также оплачивать иные расходы, связанные с содержанием и использованием арендуемого имущества.

Согласно пункту 4.1 Договора ежемесячная арендная плата по Договору состоит из Базовой части арендной платы (Базовая часть АП) и Переменной части арендной платы (Переменная часть АП).

В соответствии с п. 4.3 Договора сумма Базовой части АП составляла 30 960 руб. с учетом НДС 20%.

Арендодатель надлежащим образом выполнил обязательства по передаче Арендатору недвижимого имущества, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты приема-передачи недвижимого имущества.

04.03.2021 правоотношения между сторонами прекратились ввиду перехода права собственности на арендованное имущество по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2021 № 67/01 /2021-УИК, заключенного междуООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» и ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад». Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.03.2021.

Однако, Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате Истцу арендной платы в размере 54 908 руб. 61 коп, с учетом НДС 20%.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии № 9571/208 от 01.06.2021 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи Помещения в аренду ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

04.03.2021 правоотношения между сторонами прекратились ввиду перехода права собственности на арендованное имущество по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2021 № 67/01 /2021-УИК.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате и договору составила в общей сумме 54 908 руб. 61 коп., которая состоит:

1. Базовой части АП за январь 2021 г. в размере 5992,26 руб. (часть обеспечительного платежа переданного новому собственнику).

2. Переменной части АП за январь 2021г. в размере 6109,09 руб.

3. Базовой части АП за февраль 2021 г. в размере 30 960 руб.

4. Переменной части АП за февраль 2021 г. в размере 7313,62 руб.

5. Базовой части АП за март 2021 г. (период с 01.03.2021 по 04.03.2021) в размере 3994.84 руб.

6. Переменной части АП за март 2021 в размере 538,80 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорное помещение освобождено 10.02.2022, что подтверждается актом приема-передачи. Ответчик в материалы дела представил копию данного акта, а также указал на наличие его скана. Оригинал акта не представил ввиду его утраты.

Истец заявил о фальсификации указанного акта, вместе с тем от проведения экспертизы по копии документа отказался, представив ответы из экспертных организации о невозможности проведения экспертизы.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ копия акта не может иметь доказательственного значения ввиду не предоставления в суд его подлинника. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 304-ЭС 15-18474 по делу № А46-2854/2015, согласно которой факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными. Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них даже нет необходимости заявлять о фальсификации, поскольку проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала.

При этом представленные в материалы дела Ответчиком доказательства по вывозу имущества не подтверждают освобождение помещений, и не могут сами по себе заменить акт приема-передачи помещений.

Иных документов, подтверждающих освобождение помещений ответчиком, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 64588,97 руб. пеней, начисленных по 17.01.2022.

Оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,3%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб. (в 3 раза).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, 28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ)

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Северо-Западная Компания» в пользу акционерное общество «ГОЗ ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД» 54908,61 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки, неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, исходя из 0,1 %, 4 584,93 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

в остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.