Решение от 20 апреля 2026 г. АС Ульяновской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-11008/2025

«21» апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «21» апреля 2026 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной Е.А. (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 165 018 руб. 09 коп., в том числе: 161 739 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 3 279 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами


при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом; 25.02.2026;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 165 018 руб. 09 коп., в том числе: 161 739 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 3 279 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по 17.07.2025.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 27.01.2026 ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 оставлено без удовлетворения; ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением от 25.02.2026 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 135 652 руб. 00 коп., 15 891 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по 10.02.2026.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2026 суд принял к производству ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым ответчик просил поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

- Определить стоимость выполненной работы (услуги) ФИО2 по соглашению с ФИО1 за период с 16.02.2025 г. по 08.04.2025 г. по ценам на аналогичные работы (услуги) в г. Москве?

Через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления веб-конференции, ходатайство истца удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 02.04.2026 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 07.04.2026 до 13 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 07.04.2026.

В продолженном после перерыва судебном заседании 07.04.2026 представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд протокольным определением от 07.04.2026 определил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не рассматривать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в порядке ст.ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела представленные документы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 посредством переписки в мессенджере достигнута договоренность об оказании услуг ответчиком по продвижению аккаунта истца в социальной сети Instagram (запрещенной в Российской Федерации).

Из переписки усматривается, что 04.04.2025 истец обратился к ответчику в целях оказания услуг, стороны пришли к соглашению, что стоимость оказываемых услуг составляет 240 000 руб. 00 коп. за 3 месяца (80 000 руб. 00 коп. в месяц) с учетом скидки.

Предметом услуг являлось написание ответчиком сценариев к видеороликам, размещаемых на странице истца в социальной сети, в целях привлечения внимания потенциальных клиентов и продажи услуг по обучению танцам («прогревов»).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 произведена предварительная оплата услуг в сумме 240 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» от 07.01.2025 на сумму 40 000 руб. 00 коп. и от 16.02.2025 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Начало оказания услуг, как следует из переписки сторон, 03.03.2025.

В процессе взаимодействия сторон путем обмена сообщениями в мессенджере, ответчик оказывал истцу оговоренные услуги, предоставляя сценарии к видеороликам («прогревам»), которые истец должен был размещать в своем аккаунте в социальной сети.

12.04.2025 истец путем направления сообщения в мессенджере отказался от услуг ответчика, потребовав возврата неотработанных денежных средств.

17.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в той части, в которой услуги не были оказаны. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 135 652 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом следующим образом:

стоимость одного дня оказания услуг: 240 000 руб. / 92 дня = 2 608 руб. 70 коп.,

срок фактического оказания услуг: с 03.03.2025 по 12.04.2025 - 40 дней,

сумма фактически оказанных услуг: 2 608,70 * 40 дней = 104 348 руб. 00 коп.,

сумма неосновательного обогащения: 240 000 руб. 00 коп. - 104 348 руб. 00 коп. = 135 652 руб. 00 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что услуги были оказаны ответчиком в полном объеме, основания к возврату денежных средств отсутствуют, объем фактически оказанных услуг ответчик оценивает в 240 000 руб. 00 коп.

Как указал ответчик, им были оказаны следующие услуги: 16 февраля 2025г. - «распаковка» (живая встреча с выездом на локацию), 2 марта 2025г. - сделана карта смыслов из «распаковки» (презентация личности владельца аккаунта), сбор информации для контента (наполнения соцсети), 3 марта 2025г. - написан 1 «прогрев» + консультация по выкладке ролика («сторис»), 7 марта 2025г. - написано 3 «прогрева» + консультация по оформлению ролика («сторис»), 11 марта 2025г. - консультация по созданию инфоповода (события) в виде танцевального класса, 12 марта 2025г. - написан 1 «прогрев», 13 марта 2025г. - написан 1 пост + 1 «прогрев», 14 марта 2025г. - консультация по съемке «сторис» + написан 1 «прогрев», 15 марта 2025г. - напоминание выложить «сторис», 17 марта 2025г. - написан 1 «прогрев» + сбор информации для контента + правки по выложенным «сторис» в соцсети в переписке, 18 марта 2025г. - напоминание записать ответчику сообщение с информацией для «сторис», 19 марта 2025г. - сбор информации для контента, 20 марта 2025г. - анализ и сбор информации для контента, 21 марта 2025г. - сбор информации для контента, сбор кейсов и результатов учениц, 23 марта 2025г. - консультация по выкладке «сторис», 24 марта 2025г. - сбор информации + написан 1 «прогрев», 25 марта 2025г. - скинута идея для съемки «рилса» + напоминание скинуть информацию для контента, 26 марта 2025г. - написан 1 «прогрев», 27 марта 2025г. - написан 1 «прогрев», 29 марта 2025г. - написан 1 «прогрев», 31 марта 2025г. - написан 1 «прогрев», 1 апреля 2025г. - сбор информации для контента, 2 апреля 2025г. - написан 1 «прогрев», консультация по выкладке «сторис», 8 апреля 2025г. - сбор информации для «прогрева».

Ответчик полагает, что оплаченный истцом аванс 240 000 руб. 00 коп. полностью отработан указанным объемом работ, в подтверждение чего представил в материалы дела анализ расценок на сравнимые услуги, размещенные в сети Интернет.

Исходя из изложенного, ответчиком произведен следующий расчет стоимости оказанных услуг: составление договора с юристом — 20 000 руб. 00 коп.; «Распаковка» 3 часа — живая встреча с выездом на локацию, сама распаковка 30 000 руб. 00 коп. + дорога заняла 3 часа, на такси потрачено 5 000 руб. 00 коп.; составление карты смыслов из распаковки – 20 000 руб. 00 коп.; 14 полноценных сценариев «прогревов» – 140 000 руб. 00 коп. (14 х 10 000 руб. 00 коп.); постоянные консультации в формате переписки по вопросам смыслов контента, сбор отзывов и кейсов учеников, создание инфоповодов для реализации их в контенте, запись голосовых сообщений с инструкциями по выкладке и оформлению «сторис», комментарии по уже выложенным «сторис» с правками по оформлению для достижения более лучших результатов – 45 000 руб. 00 коп.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей ответчиком в спорный период были оказаны услуги в интересах истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг.

12.04.2025 ИП ФИО1 заявила об отказе от договора с требованием возврата денежных средств в той части, в которой услуги не были оказаны.

С указанного момента ИП ФИО2 оказание услуг было прекращено.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие обязательство исполнителя перед заказчиком по оказанию услуг трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания ИП ФИО2 услуг в течение в течение двух месяцев – март, апрель 2025г. (2 х 80 000 руб. 00 коп. = 160 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, поскольку ИП ФИО1 отказалась от договора 12.04.2025, а ИП ФИО2 прекратила оказание услуг, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 80 000 руб. 00 коп. (за 1 месяц не оказанных услуг).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 80 000 руб. 00 коп.

При этом, суд не принимает расчеты истца и ответчика, поскольку из переписки сторон не следует, что стороны оговаривали стоимость услуг из расчета за 1 день в течение 3 месяцев, как не следует и факт достижения соглашения по установлению какого-либо фиксированного объема услуг (конкретного количества сценариев к видеороликам («прогревам»), консультаций либо иных работ) в месяц либо в день, либо оговаривали определённую цену за каждый конкретный вид оказанной услуги (написание сценариев к «прогревам», консультации, сбор информации и пр.).

Исходя из достигнутых договоренностей, оказание услуг предполагалось в течение определенного времени, а именно – 3 месяцев, стоимость которых четко определена ответчиком в сумме 240 000 руб. 00 коп., из расчета 80 000 руб. 00 коп. в месяц (сообщения от 04.01.2025).

Данные условия приняты истцом, после чего внесена предоплата в сумме 240 000 руб. 00 коп.

Так, ответчик, продав истцу услугу по написанию сценариев к видеороликам («прогревам») стоимостью 240 000 руб. 00 коп., и приняв на себя обязательство оказывать истцу данные услуги в течение 3 месяцев, фактически оказала услуги только в марте и апреле 2025г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось сторонами.

Каких-либо доказательств того, что ответчик оказывала услуги в иные месяцы, помимо двух названных, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по 10.02.2026 в сумме 15 891 руб. 73 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается наличие просрочки по возврату ответчиком денежных средств, следовательно, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Вместе с тем, поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом частично, судом произведен расчет процентов, исходя из удовлетворённой суммы.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по 10.02.2026 составляют 9 372 руб. 05 коп.

Поскольку наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд признает правомерным начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 11.06.2025 по 10.02.2026 в сумме 9 372 руб. 05 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 674 руб. 00 коп., оплаченная по чеку по операции от 13.09.2025.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 80 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 9 372 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 417 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 674 руб. 00 коп., оплаченную по чеку по операции от 13.09.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Абдулова