Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А33-9149/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 сентября 2018 года


Дело № А33-9149/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Касама Инвест Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о расторжении договора,

о взыскании ущерба, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Касама Инвест Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехмонтаж" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 19-09 от 25.09.2017, о взыскании ущерба в виде стоимости испорченного бетона марки М-350 в количестве 60 куб.м. по цене 3 650 руб. на сумму 219 000 руб., оплаченного платежа за пользование арендованным имуществом в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 108 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2018 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.09.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Касама Инвест Строй" (далее – арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехмонтаж" (далее – арендодатель) заключен договор аренды № 19-09, по условиям которого, согласно пункту 1.1., арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду для производства работ Бетононасос Cifa PC 709 415 с экипажем.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что срок аренды бетононасоса составляет тридцать календарных дней, со дня его передачи представителю арендатора. Фиксируется актом приема-передачи.

3а период аренды арендатор может пользоваться Бетононасосом ежедневно и в две смены, что должно быть отмечено в сменных рапортах. Одна смена составляет 8 часов. Работы на Бетононасосе должен выполнять оператор Арендодателя (пункт 2.2. договора).

Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что за пользование бетононасосом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, в размере 300 000 рублей. Оплата производится банковским переводом – 100%, от стоимости арендной платы, в день передачи бетононасоса арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора арендодатель обязан обеспечить технически исправное состояние арендуемого бетононасоса в течение всего срока аренды, в случае его поломки не по вине арендатора принять меры по ее устранению за 24 часа.

До начала приема бетона арендодатель обязан обеспечить прокачку бетоноводов пусковой смесью (цементно-песчаным раствором) 1-2 м. куб., в зависимости от длины бетоноводов (пункт 5.2.6. договора).

В силу пункта 5.1.5. договора в случае причинения вреда имуществу арендатора или третьим лицам по вине арендодателя , арендодатель обязуется возместить причиненный ущерб.

Согласно пункту 7.2. при невозможности достижения согласия споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде.

Во исполнение условий договора, арендатором произведена оплата за пользование бетононасосом в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 25.09.2017 года.

Как следует из искового заявления, актом от 10.10.2017 составленным представителями Истца: Мастером строительного участка ФИО2, Главным инженером Немец М.В., в присутствии представителя Ответчика : ФИО3 установлено, что в этот день на объекте : « Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре производились бетонные работы на плите перекрытия 15 этажа БС 2 стационарным бетононасосом Ответчика . К моменту начала бетонирования на объект прибыло 2 автобетоновоза общим объемом 20мЗ, которые насос откачал в конструкцию. После стало известно, что завод отпустит следующий автобетоновоз с задержкой, машинисты были оповещены об этом и приняли решение о промывке бетоновода. Машинистам не удалось промыть бетоновод в следствии чего произошел срыв бетонирования конструкции общим объемом 117мЗ.

Подобные акты о нарушении Ответчиком своих обязанностей, предусмотренных разделом 5 договора по обеспечению исправного состояния бетононасоса, работу оператора Бетононасоса в соответствии с режимом работы на стройке Арендатора, повлекшие также порчу бетона, были составлены 19.10.2017 г., 25.10.2017 г., 30.10.2017 г., 31.10.2017 г., 3.11.2017 г.

Кроме того, как следует из иска, в результате несоблюдения вышеуказанных условий договора имущество Истца, а именно: бетон марки М-350 в количестве 68 куб. м., используемый при работе Бетононасоса пришел в негодность. В связи с чем, Истцу был нанесен ущерб в размере стоимости испорченного бетона, на сумму 219 000 руб. 00 коп.

26 ноября 2017 г. ответчику была оправлена претензия, в которой предлагалось выполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме и урегулировать спор в досудебном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды № 19-09 от 25.09.2017, о взыскании ущерба в виде стоимости испорченного бетона марки М-350 в количестве 60 куб.м. по цене 3 650 руб. на сумму 219 000 руб., оплаченного платежа за пользование арендованным имуществом в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 108 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью "Касама Инвест Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехмонтаж" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку оборудование, которое явилось предметом спора и работы, которые оказывались на территории Краснодарского края, соответственно ООО «Сибтехмонтаж» организовал на территории г. Краснодара.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Касама Инвест Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехмонтаж" заключен договор аренды № 19-09, по условиям которого, согласно пункту 1.1., арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду для производства работ Бетононасос Cifa PC 709 415 с экипажем.

Исследовав заключенный между сторонами договор, суд, приходит к выводу, о том, что в спорном договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Сибтехмонтаж" зарегистрировано по адресу: <...>, офис 2-08, филиала, представительства в Краснодарском крае не имеет.

Поскольку от обеих сторон поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд считает необходимым отметить, что соглашение об изменении подсудности допустимо до принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая вышеизложенное, судом, полномочным рассматривать настоящий спор, является Арбитражный суд Красноярского края, в связи с чем, ходатайство сторон подлежит отклонению.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом статьей 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пролонгация возможна путем изменения условия договора о сроке его действия. Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ или договором.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что срок аренды бетононасоса составляет тридцать календарных дней, со дня его передачи представителю арендатора. Фиксируется актом приема-передачи.

Рассматриваемый договор аренды не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.

Согласно абзацу второму статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений, то суд приходит к выводу о том, что договор аренды № 19-09 от 25.09.2017 года прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении договора аренды № 19-09 от 25.09.2017 года подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере стоимости испорченного бетона на сумму 219 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Как следует из искового заявления, в результате передачи ответчику бетононасоса в неисправном состоянии, имущество истца, а именно: бетон марки М-350 в количестве 68 куб. м., используемый при работе бетононасоса пришел в негодность.

В обоснование факта передачи ответчику бетононасоса в неисправном состоянии, в материалы дела представлены акты от 10.10.2017 г., от 19.10.2017 г., от 25.10.2017 г., от 30.10.2017 г., от 31.10.2017 г., от 03.11.2017 г. Указанные акты составлены представителями Истца: Мастером строительного участка ФИО2, Главным инженером Немец М.В., в присутствии представителя Ответчика: ФИО3

Судом неоднократно были запрошены у истца документы, подтверждающие наличие у лица (ФИО3), подписавшего акты от имени ответчика, соответствующих полномочий. Указанные доказательства истцом не представлены.

С учетом изложенного вышеназванные акты не могут быть приняты в качестве бесспорных и безусловных доказательств ненадлежащего качества предоставленного в пользование бетононасоса.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что акты от 30.10.2017 г., от 31.10.2017 г., от 03.11.2017 г. составлены за пределами срока действия договора.

Также из представленных в материалы дела актов от 10.10.2017 г., от 19.10.2017 г., от 25.10.2017 г., составленных в пределах срока действия договора, не следует информация о порче бетона, равно как и о приобретении истцом указанного бетона, и его стоимость. В указанных актах содержится иная информация.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт порчи бетона по вине ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего спорные акты от имени ответчика, часть которых составлены после истечения срока действия договора, суд приходит к выводу о недоказанности наличия виновных действий ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере стоимости испорченного бетона на сумму 219 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании оплаченного платежа за пользование арендованным имуществом в размере 300 000 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи в аренду обусловленного договором имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику бетононасоса в неисправном состоянии (отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика).

Кроме того, как следует из актов от 30.10.2017 года, от 31.10.2017 года, от 03.11.2017 года бетононасос вышел из строя 25.10.2017 года.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора арендодатель обязан обеспечить технически исправное состояние арендуемого бетононасоса в течение всего срока аренды, в случае его поломки не по вине арендатора принять меры по ее устранению за 24 часа.

Поскольку факт пользования истцом бетононасосом подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается, достоверных доказательств передачи имущества в неисправном состоянии не представлено, у общества "Касама Инвест Строй" возникла обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды № 19-09 от 25.09.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании оплаченного платежа за пользование арендованным имуществом в размере 300 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 108 руб.

Между тем, истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием суммы, на которую начислены проценты и период их начисления. Соответствующий расчет был неоднократно запрошен судом определениями от 08.05.2018 года, от 05.06.2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 108 руб.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Касама Инвест Строй", г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 700 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.К. Бычкова