Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-254177/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 254177/2022-3-1902
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (455021, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, ТРУДА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАФ" (188505, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, АННИНО ПОСЕЛОК, 10-Й ПЯТИЛЕТКИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125167, <...>, этаж 11, оф. 55-77) о взыскании 35 921 031, 58 руб.,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автограф" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" о взыскании задолженности по Договору строительного подряда № 557/ 2021-НВТА от 27.10.2021 г. в размере 34 523 793,84 руб., неосновательное обогащение по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 в размере 6 019 654,32 руб., задолженность по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г. в размере 8 444 510,24 руб., неосновательное обогащение по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 в размере 559 667,68 руб., задолженность по Договору строительного подряда № 559/2022-НВТА от 28.03.2022 г. в размере 6 750 132,70 руб., неосновательное обогащение по Договору строительного подряда № 559/2022-НВТА от 21.08.2022 в размере 2 246 277,60 руб., неустойку по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 г. начисленную в соответствии с п. 26.7. Договора в размере 507 499,77 руб., неустойку по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г. начисленную в соответствии с п. 26.7. Договора в размере 82 756,20 руб., неустойку по Договору строительного подряда № 559/2022-НВТА от 28.03.2022 г. начисленную в соответствии с п. 26.7. Договора в размере 57 376,13 руб., неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 г., начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 22.07.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 187 433,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 09.09.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 11 346,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 559/2022-НВТА от 28 марта 2022 г., начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 22.09.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 39 232,93 руб., неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2022 г., начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда; неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда; неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 559/ 2022-НВТА от 28.03.2022 г., начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда; неустойку начисленную в соответствии с п. 26.7. Договора строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 г. за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда, неустойку начисленную в соответствии с п. 26.7. Договора строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г. за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда, неустойку начисленную в соответствии с п. 26.7. Договора строительного подряда № 559/2022-НВТА от 28.03.2022 г. за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии: по протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ" о взыскании задолженности в размере 35 921 031, 58 рублей, из них: неиспользованный аванс по договору № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 в размере 23 231 516, 70 рублей и проценты на сумму долга за период с 27.07.2022 по 14.10.2022 в размере 399 072,90 рублей; неиспользованный аванс по договору № 559/2021-НВТА от 28.03.2022 в размере 11 769 278, 51рублей и проценты на сумму долга за период с 08.06.2022 по 14.10.2022 в размере 354 206,92 рублей; оплатить услуги генподряда по договору № 558/2022 - НВТА от 21.02.2022 в размере 166 956,55 рублей с учетом НДС; при участии третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив».

Определением суда от 19.12.2022 г. суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автограф" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" о взыскании 59 429 681, 99 руб.

Определением суда от 05.06.2023 г. судом было приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" (111141, <...>, офис 505В), срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 31.07.2023 г.

Определением суда от 07.09.2023 г. судом было удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" (111141, <...>, офис 505В) о продлении сроков проведения экспертизы, продлен срок проведения экспертизы до 4 октября 2023 года.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, подготовивших экспертное заключение для выяснения вопросов. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства. Третье лицо не возражало.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

По аналогии положений части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт, проводивший экспертизу, может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе. Вместе с тем, поскольку при исследовании экспертного заключения судом установлен факт допущения нарушений, являющихся основанием для признания данного доказательства ненадлежащим, основания для вызова эксперта судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд приходит к выводу, что ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего экспертное заключение для выяснения вопросов, не подлежит удовлетворению.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы по делу. Представитель третьего лица оставил вопрос о назначения повторной судебной экспертизы по делу на усмотрение суда.

Суд считает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, отсутствие оснований для недоверия результатам первоначальной экспертизы, произведенной с соблюдением всех правил, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. Третье лицо не возражало.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим отклонению, суд не находит оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель ответчика ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований с учетом выводов экспертного заключения, согласно уточненному заявлению, истец по встречному иску просит взыскать задолженность по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 г. в размере 22 027 309, 54 руб.; неосновательное обогащение по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 в размере 6 019 654,32 руб.; неосновательное обогащение по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 в размере 559 667,68 руб.; неосновательное обогащение по Договору строительного подряда № 559/2022-НВТА от 21.08.2022 в размере 30 273,60 руб.; неустойку по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 г. начисленную в соответствии с п. 26.7. Договора в размере 323 801,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 г., начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 22.07.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 187 433,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 09.09.2022г. по 15.12.2022 г. в размере 11 346,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 559/2022-НВТА от 28 марта 2022 г., начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 22.09.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 528,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2022 г., начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 559/ 2022-НВТА от 28.03.2022 г., начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.1Z2022 г. до момента исполнения решения суда; неустойку начисленную в соответствии с п. 26.7. Договора строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 г. за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда. Уточнения требований были приняты судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречного иска возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, признал наличие на его стороне неосновательного обогащения по договору № 559/2022-НВТА в размере 417 407,51 руб., поддержал встречные исковые требования с учетом их уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.




Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (Генподрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автограф» (Подрядчик, Ответчик) было заключено три договора, в ходе исполнения которых сторонами произведены следующие действия:

27.10.2021 Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда № 557/2021-НВТА (Далее - договор № 557), предметом которого является проведение строительно-монтажных работ по строительству здания бытового корпуса (по ГП № 403) Универсального торгового терминала «Усть-Луга».

Истец указывает, что 19.07.2022 Истец отказался от исполнения договора № 557 в связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств. Уведомление об отказе направлено Истцом 22.07.2022 и получено Ответчиком 26.07.2022. Таким образом, действие договора прекратилось 26.07.2022.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, Истец уплатил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 28 887 357, 35 рублей, следующими платежными поручениями: № 264 от 28.10.2021 на сумму 1 435 000,00 рублей; № 273 от 29.10.2021 на сумму 500 000,00 рублей; № 279 от 09.11.2021 на сумму 500 000,00 рублей; № 287 от 11.11.2021 на сумму 500 000,00 рублей; №291 от 15.11.2021 на сумму 3 246 385,00 рублей; №300 от 18.11.2021 на сумму 500 000,00 рублей; № 302 от 22.11.2021 на сумму 3 246 385,00 рублей; № 305 от 24.11.2021 на сумму 500 000,00 рублей; № 309 от 25.11.2021 на сумму 250 000,00 рублей; № 316 от 29.11.2021 на сумму 3 246 385,00 рублей; № 330 от 03.12.2021 на сумму 250 000,00 рублей; -№ 332 от 03.12.2021 на сумму 2 337 325,33 рублей; № 335 от 06.12.2021 на сумму 3 246 385,00 рублей; № 363 от 13.12.2021 на сумму 3 246 385,00 рублей; № 375 от 17.12.2021 на сумму 500 000,00 рублей; № 383 от 21.12.2021 на сумму 500 000,00 рублей; № 387 от 23.12.2021 на сумму 520 000,00 рублей; № 413 от 29.12.2021 на сумму 650 000,00 рублей; № 420 от 20.01.2022 на сумму 630 000,00 рублей; № 431 от 28.01.2022 на сумму 650 160,00 рублей; № 449 от 02.02.2022 на сумму 315 000,00 рублей; № 448 от 02.02.2022 на сумму 540 000,00 рублей; № 465 от 11.02.2022 на сумму 648 900,00 рублей; № 111 от 06.05.2022 на сумму 929 047,02 рублей.

Истец считает, что ответчик выполнил работы по договору № 557 на общую сумму 5 655 840, 65 рублей, что, по его мнению, было установлено 14.06.2022 в результате комиссионного осмотра представителями Истца и Ответчика, а также независимым экспертом и зафиксировано в акте осмотра от 14.06.2022 и в Заключении эксперта № 324/2022 от 30.09.2022, составленном по результатам натурного осмотра и замеров, произведенных на объекте.

Истец указывает, что разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ составила 23 231 516, 70 рублей (28 887 357, 35 - 5 655 840, 65).

21.02.2022 Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда № 558/2022-НВТА (Далее - договор № 558), предметом которого является проведение строительно-монтажных работ по строительству здания центрального пункта управления с противорадиационным укрытием (ЦПУ с ПРУ) (по ГП № 415) Универсального торгового терминала «Усть-Луга».

Истец указывает, что 07.06.2022 Истец отказался от исполнения договора № 558 в связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств. Уведомление получено Ответчиком 07.06.2022. (Намерение отказать от договора позже подтверждено Истцом письмом от 19.07.2022, полученным ответчиком 26.07.2022). Таким образом, действие договора прекратилось 07.06.2022.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, Истец уплатил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 8 031 991, 58 рублей, следующими платежными поручениями: № 2 от 24.02.2022 на сумму 5 297 578, 50 рублей; № 35 от 21.03.2022 на сумму 2 734 413, 08 рублей.

Истец считает, что ответчик выполнил работ по договору на общую сумму 9 252 982,39 рублей, что, по его мнению, было установлено 14.06.2022 в результате комиссионного осмотра представителями Истца и Ответчика, а также независимым экспертом и зафиксировано в акте осмотра от 14.06.2022 и в Заключении эксперта № 430/2022 от 10.10.2022, составленном по результатам натурного осмотра и замеров, произведенных на объекте.

Истец указывает, что разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ составляет 1 220 990, 81 рублей (9 252 982,39 - 8 031 991, 58).

Пунктом 4.1.5. договора № 558 Истец и Ответчик предусмотрели обязательство Ответчика по оплате Истцу генподрядных услуг в размере 15% от стоимости выполненных работ.

Истец считает, что сумма задолженности Ответчика по оплате услуг генподряда составила 1 387 947, 36 рублей.

Как указывает истец, 19.10.2022 Истец заявил Ответчику о зачете встречных однородных требований на сумму в размере 1 220 990, 81 рублей в порядке ст. 410 ГК РФ, поэтому взаимная задолженность сторон по договору № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 отсутствует.

После зачета размер задолженности Ответчика перед Истцом по оплате услуг генподряда, по его мнению, составляет 166 956,55 рублей с учетом НДС (по акту № 34 от 14.10.2022).

28.03.2022 Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда № 559/2022-НВТА (далее-договор № 559), предметом которого является проведение строительно-монтажных работ по строительству спецпроходной с навесом (по ГП № 406) Универсального торгового терминала «Усть-Луга».

Истец указывает, что 07.06.2022 Истец отказался от исполнения договора № 559 в связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств. Уведомление об отказе направлено Истцом 07.06.2022 и получено Ответчиком 07.06.2022. (Намерение отказать от договора позже подтверждено Истцом письмом от 19.07.2022, полученным ответчиком 26.07.2022). Таким образом, действие договора № 559 прекратилось 07.06.2022 года.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, Истец уплатил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 14 015 326, 50 рублей следующими платежными поручениями: № 52 от 30.03.2022 на сумму 1 243 693,44 рублей; № 55 от 31.03.2022 на сумму 1 982 340,11 рублей; № 51 от 30.03.2022 на сумму 2 880 000,00 рублей; № 54 от 30.03.2022 на сумму 2 909 292,95 рублей; № 59 от 31.03.2022 на сумму 5 000 000,00 рублей.

При формировании платежных поручений 31.03.2022: №52, №55, №51, №54 в поле «назначение платежа» были неверно указаны реквизиты договора, а именно: вместо договора № 559/2022-НВТАот 28.03.2022 был указан договор № 557/2022 НВТА от 27.10.2021, так как ранее платежи осуществлялись по нему.

Обнаружив ошибку, Истец в этот же день: 31.03.2022 направил Ответчику письмо Исх. № 31/31, которым уточнил назначение платежа. Ответчик получил указанное письмо и произвел правильную разноску платежей на договор № 559/2022-НВТАот 28.03.2022, что подтверждается направленным Ответчиком в адрес Истца подписанным со стороны Ответчика актом сверки за период с 27.10.2021 по 01.06.2022, в котором все указанные выше суммы зачтены по договору № 559/2022-НВТАот 28.03.2022.

Истец считает, что ответчик выполнил работ по договору № 559 на общую сумму 2 246 047, 99 рублей, что, по его мнению, было установлено 14.06.2022 в результате комиссионного осмотра представителями Истца и Ответчика, а также независимым экспертом и зафиксировано в акте осмотра от 14.06.2022 и в Заключении эксперта № 419/2022 от 26.09.2022, составленном по результатам натурного осмотра и замеров, произведенных на объекте.

Разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ составляет 1 769 278. 51(14 015 326,50 - 2 246 047,99).

Таким образом, истец считает, что у Ответчика осталась сумма неотработанного аванса: по договору № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 в размере 23 231 516, 70 рублей, по договору № 559/2022-НВТА от 28.03.2022 в размере 11 769 278, 51 рублей, правовые основания на владение которым у него отсутствуют; а также по договору № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 Ответчик не оплатил Истцу генподрядные услуги на сумму 166 956,55 рублей с учетом НДС, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты по договору № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 на сумму долга за период с 27.07.2022 по 14.10.2022 в размере 399 072,90 рублей; по договору № 559/2021-НВТА от 28.03.2022 проценты на сумму долга за период с 08.06.2022 по 14.10.2022 в размере 354 206,92 рублей.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В обоснование доводов встречного иска и возражений по первоначальным требованиям, истец по встречному иску указывает следующее.

Истец по встречному иску указывает, что выполнил работы по Договору в полном объёме, передав их результаты совместно с исполнительной документацией. В подтверждение факта выполнения Истцом работ по Договору и передачи их результатов Заказчику истцом по встречному иску представлены письменные доказательства. Кроме того, истец по встречному иску указывает, что ответчиком произведена частичная оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, истец по встречному иску считает, что у ответчика по встречному иску имеется перед ним: задолженность по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 г. в размере 22 027 309, 54 руб.; неосновательное обогащение по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 в размере 6 019 654,32 руб.; неосновательное обогащение по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 в размере 559 667,68 руб.; неосновательное обогащение по Договору строительного подряда № 559/2022-НВТА от 21.08.2022 в размере 30 273,60 руб.; неустойку по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 г. начисленную в соответствии с п. 26.7. Договора в размере 323 801,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 г., начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 22.07.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 187 433,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 09.09.2022г. по 15.12.2022 г. в размере 11 346,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 559/2022-НВТА от 28 марта 2022 г., начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 22.09.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 528,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2022 г., начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 559/ 2022-НВТА от 28.03.2022 г., начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.1Z2022 г. до момента исполнения решения суда; неустойку начисленную в соответствии с п. 26.7. Договора строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 г. за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда

В связи с тем, что заказчик не выполнил обязательства по оплате переданного ему результата работ Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты работ и возврата неосновательного обогащения. Данное требование осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истца со встречным иском в суд.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в части и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены:

- Договор строительного подряда от 27 октября 2021 года № 557/2021-НВТА (далее -Договор № 557) по строительству Объекта в объеме, предусмотренном в Задании на выполнение полного комплекса работ по строительству здания Бытового корпуса (по ГП № 403), включая инженерные коммуникации и технологическое оборудование на объекте: «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга (Далее - Задание, Приложение № 1 к Договору), Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, Рабочей документацией, утвержденной «к производству работ», Расчете договорной цены (Приложение № 2 к Договору), (п. 2.1. Договора № 557);

- Договор строительного подряда от 21 февраля 2022 г. № 558/2022-НВТА (далее -Договор № 558) по строительству Объекта в объеме, предусмотренном в Задании на выполнение полного комплекса работ по строительству зданий ЦПУ с ПРУ (по ГП № 415), включая инженерные коммуникации и технологическое оборудование на объекте: «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга (Далее - Задание, Приложение № 1 к Договору), Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, Рабочей документацией, утвержденной «к производству работ», Расчете договорной цены (Приложение № 2 к Договору), (п. 2.1. Договора № 558);

- Договор строительного подряда от 28 марта 2022 г. № 559/2022-НВТА (далее - Договор № 559) по строительству здания спецпроходной с навесом (по ГП № 406), включая инженерные коммуникации и технологическое оборудование на объекте: «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга (Далее - Задание, Приложение № 1 к Договору), Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, Рабочей документацией, утвержденной «к производству работ», Расчете договорной цены (Приложение № 2 к Договору), (п. 2.1. Договора № 559).

Цена Договоров № 557, 558, 559 определена исходя из имеющейся на момент заключения Договоров Проектной документации и (или) Рабочей документации и в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 2) и Объектной сметой (Приложение № 5) и составила:

- По Договору № 557/2021-НВТА от 27 октября 2022 г.: 110 738 370,00 (Сто десять миллионов семьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 18 456 395 рублей 00 копеек (п. 4.1., п. 4.3. Договора № 557);

- По Договору №> 558/2022-НВТА от 21 февраля 2022 г.: 88 292 975,02 (Восемьдесят восемь миллионов двести девяносто две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 14 715 495 рублей 00 копеек (п. 4.1., п. 4.3. Договора № 558);

- По Договору № 559/2022-НВТА от 28 марта 2022 г.: 63 295 000,00 (Шестьдесят три тысячи двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 10 549 166 рублей 00 копеек (п. 4.1., п. 4.3. Договора № 559).

Сроки выполнения работ, согласно п. 7.1. Договоров № 557, 558, 559 определены Заданием (Приложение № 1 к Договору) и составили:

- По Договору № 557/2021-НВТА от 27 октября 2022 г.: «октябрь 2021 года - февраль 2022 года»;

- По Договору № 558/2022-НВТА от 21 февраля 2022 г.: «февраль 2022 г. - июнь 2022 г.»;

- По Договору № 559/2022-НВТА от 28 марта 2022 г.: «март 2022 г. - август 2022 г.».

Согласно п. 6.1. Стороны производят промежуточную сдачу-приемку выполненных Работ один раз в месяц по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленному с учетом журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), по Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуре, формируемыми на основании договорных расценок (Приложение № 2), подписанными полномочными представителями Сторон.

Согласно п. 3.2.4. Договоров № 557,558,559, Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком Работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Стоимость выполненных работ за отчетный период на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных Работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, согласно п. 5.1.2. Договоров № 557, 558, 559, подлежит оплате Генподрядчиком в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты их подписания Сторонами.

Согласно п. 5.4. Договоров № 557,558,559, Датой оплаты по настоящему Договору считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика.

В течении 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с приложением исчерпывающего комплекта документов, Заказчик обязан осуществить приемку выполненных Работ путем направления Подрядчику подписанного Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ. (п. 6.7. Договоров № 557,558,559).

В порядке п. 3.2.1. Договоров № 557,558,559, Заказчик обязался до начала производства Работ документацией, необходимой для надлежащего исполнения Подрядчиком Договора. Состав документации определен Заданием (Приложение № 1), в том числе 1 (один) экземпляр Рабочей документации.

Согласно п. 3.3. Договоров, Подрядчик вправе требовать от Заказчика устранить зависящие от него обстоятельства, препятствующие выполнению обязательств по настоящему Договору, а также требовать необходимые сведения и документы в целях исполнения обязательств по настоящему Договору.

В связи с отсутствием проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, Рабочей документацией, утвержденной «к производству работ», Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись требования о предоставлении Заказчиком в полном объеме вышеуказанной документации. Указанные требования Ответчиком исполнены не были (Исх. от 01.11.2021 № 3-1, Исх. от 08.12.2021 № 3-2, Исх. от 25.02.2022 г. № 23-1, Исх. от 15.03.2022 № 3-3, Исх. от 23.03.2022 г. № 23-2, Исх. от 04.04.2022 г. № 33-1, Исх. от 17.05.2022 г. № 33-2).

Подрядчик вправе приостановить выполнение всех или части Работ с одновременным направлением уведомления об этом в адрес Заказчика в том числе по следующим основаниям: просрочки в предоставлении Заказчиком Подрядчику в объеме, необходимом для выполнения соответствующих Работ, Технической документации, и (или) Исходных данных на срок, превышающий 40 (сорока) календарных дней; просрочки в выполнении каких-либо платежных обязательств Заказчика, предусмотренных настоящим Договором, на срок более 40 (сорока) календарных дней (п. 20.5 Договоров № 557, 558,559).

Руководствуясь п.п. 3.2.1, 5.1.2. 20.5 Договоров № 557, 558, 559 наличие существенной задолженности у Ответчика по предъявленным к оплате и принятым им работам по Договорам № 557, 558, 559, в том числе и по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также предоставление проектной документации не в полном объеме и не предоставление рабочей документации с отметкой «в производство работ».

Истец своими уведомлениями (Исх. № 4-1 от 30 мая 2022 года, Исх. № 24-1 от 01 июня 2022 г., Исх. № 34-1 от 01 июня 2022 г.) полностью приостановил выполнение работ по Договорам № 557,558,559 до момента погашения задолженности и предоставления в полном объеме проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и рабочей документации, утвержденной «в производство работ».

В ответ на направленные уведомления о полной приостановке работ по Договорам № 557,558,559, Ответчик в нарушение п. 1 ст. 406 ГК РФ, ст. 328 ГК РФ, потребовал возобновить производство работ на объекте строительства в соответствии с Приложениям № 1 к Договорам «Техническое задание» (Исх. от 03 июня 2022 г. № 12, Исх. от 03 июня 2022 г. № 13, Исх. от 03 июня 2022 г. № 14).

Истцом с целью возобновления работ по Договорам 06 июня 2022 года за Исх. № 6-2 в очередной раз было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность по Договорам № 557,558,559 и истребованы исходные данные (проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и рабочая документация, утвержденная «в производство работ»).

07 июня 2022 г. Ответчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения Договоров № 557,558,559.

Односторонний отказ ООО «Строительная компания Альянс» от исполнения Договора строительного подряда № 557-2021-НВТА от 27.10.2022 г. Арбитражным судом города Москвы признан недействительным (Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 г. по делу № А40-125609/2022, вступило в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 г. по делу № А40-125609/2022 (№ 09АП-64670/2022).

Односторонний отказ ООО «Строительная компания Альянс» от исполнения Договора строительного подряда № 558-2022-НВТА от 21.02.2022 г. Арбитражным судом города Москвы признан недействительным (Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 г. по делу № А40-125609/2022, вступило в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. по делу № А40-125603/2022).

Односторонний отказ ООО «Строительная компания Альянс» от исполнения Договора строительного подряда № 559-2022-НВТА от 28.03.2022г. Арбитражным судом города Москвы признан недействительным (Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-125596/2022, вступило в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-125596/2022).

Истцу 08 июня 2022 г. стало известно о продолжении Ответчиком производства работ на объектах строительства без осуществления приемки фактически выполненных Истцом работ по Договорам.

Истец, Исх. 6-3 от 08 июня 2022 г., Исх. № 6-4 от 09 июня 2022 г. направил Ответчику требование о прекращении производства работ на объекте строительства, а также требование об оплате имеющихся задолженностей по Договорам № 557,558,559.

Согласно п. 21.7 Договоров, «при прекращении настоящего Договора по иным основаниям, чем надлежащее и полное его исполнение:

- Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения уведомления о расторжении настоящего Договора обязан передать Заказчику незавершённый строительный Объект, в тот же срок Подрядчик обязан вывезти со Строительной площадки все Строительное оборудование, удалить со Строительной площадки мусор. Кроме того, Подрядчик обязан передать Заказчику всю Исполнительную документацию, составленную на момент расторжения настоящего Договора и на переданную ранее.

- Стороны в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Подрядчиком уведомления о расторжении настоящего Договора обязаны произвести сверку расчетов и объемов выполненных работ до момента расторжения Договора».

Ответчик в нарушение вышеуказанного пункта, воспрепятствовал вывозу принадлежащего Истцу имущества с территории строительной площадки, в том числе арендованных у третьих лиц, ограничил допуск на объект строительства, аннулировал ранее выданные пропуски работников ООО «АвтоГраф».

Исходя из ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе судебных заседаний установлено, что между сторонами спора возникли разногласия в приёмке работ, связанные с их объемом.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением №104 от 07.03.20223 г., ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 12 500 руб. платежным поручением №38 от 07.03.2023г.

Определением суда от 05.06.2023 г. судом было приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" (111141, <...>, офис 505В), срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 31.07.2023 г.

Перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО "Автограф" работ, по состоянию на 01.06.2022г., согласно условиям договора, соответствующим нормам и правилам по строительству следующих объектов:

- Здание бытового корпуса (по ГП №403) Универсального торгового терминала «Усть-Луга» (Договор строительного подряда №557/2021-НВТА от 27.10.2021г.)

- Здание ЦПУ с ПРУ (по ГП №415) Универсального торгового терминала «Усть-Луга» (Договор строительного подряда №558/2022-НВТА от 21.02.2022г.)

- Спецпроходная с навесом (по ГП №406) Универсального торгового терминала «Усть-Луга» (Договор строительного подряда №559/2022-НВТА от 28.03.2022г.

В Арбитражный суд города Москвы от Назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" поступило Заключение эксперта № 23/213. Стоимость услуг эксперта составила 354 000 руб. 00 коп.

Как следует из Заключения эксперта № 23/213, подготовленного экспертом ФИО2:

«Вопрос №1.

«Определить объем и стоимость выполненных ООО "Автограф" работ, по состоянию на 01.Об.2022г. , согласно условиям договора, соответствующим нормам и правилам по строительству следующих объектов:

- Здание бытового корпуса (по ГП №403) Универсального торгового терминала «Усть-Луга» (Договор строительного подряда №557/2021-НВТА от 27.10.2021г.)

- Здание ЦПУ с ПРУ (по ГП №415) Универсального торгового терминала «Усть-Луга» (Договор строительного подряда №558/2022-НВТА от 21.02.2022г.)

- Спецпроходная с навесом (по ГП №406) Универсального торгового терминала «Усть-Луга» (Договор строительного подряда №559/2022-НВТА от 28.03.2022г»).

Ответ. Стоимость выполненных ООО "Автограф" работ, по состоянию на 01.06.2022г., согласно условиям договора, соответствующим нормам и правилам по строительству следующих объектов:

- Здание бытового корпуса (по ГП №403) Универсального торгового терминала «Усть-Луга» (Договор строительного подряда №557/2021-НВТА от 27.10.2021г.): 57 172 821,89 (пятьдесят семь миллионов сто семьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль, 89 копеек (в т.ч НДС, временные здания, зимнее удорожание, непредвиденные расходы).

- Здание ЦПУ с ПРУ (по ГП №415) Универсального торгового терминала «Усть-Луга» (Договор строительного подряда №558/2022-НВТА от 21.02.2022г.): 11 015 836,28 (одиннадцать миллионов пятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, 28 копеек, (в т.ч НДС, временные здания, зимнее удорожание, непредвиденные расходы).

- Спецпроходная с навесом (по ГП №406) Универсального торгового терминала «Усть-Луга» (Договор строительного подряда №559/2022-НВТА от 28.03.2022г»): 4 582 592,49 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля, 49 копеек(в т.ч НДС, временные здания, зимнее удорожание, непредвиденные расходы).

Фактические объёмы работ отражены в таблицах, 11, 17, 23 по тексту заключения.

Эксперт обращает внимание, что производство строительных работ на объекте также связано с сопутствующими затратами (аренда или покупка бытового городка, его доставка на объект, организация работ, выполнение работ не входящий в общий перечень по договору). Установление стоимости всех затрат не является предметом исследования по поставленным судом вопросам.».



Таким образом, экспертами установлено, что ответчиком по первоначальным требованиям были выполнены по Договору строительного подряда №557/2021-НВТА от 27.10.2021г.) на сумму 57 172 821,89 рубль, по Договору строительного подряда №558/2022-НВТА от 21.02.2022г. на сумму 11 015 836,28 руб., по Договору строительного подряда №559/2022-НВТА от 28.03.2022г. на сумму 4 582 592,49 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом по встречному иску требований о взыскании денежных средств, которое было принято судом.

С учетом результатов экспертного заключения, из материалов дела следует, что ООО «СК «Альянс» на расчетный счет ООО «АвтоГраф» по Договору № 557 были произведены платежи на общую сумму 30 869 697,46 руб., согласно таблице в уточненном встречном заявлении.

В соответствии с Заключением эксперта, «стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 года составляет: Согласно актов по форме КС-2 №№ 1-7: 51 153 167,57 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно акта приема-передачи материалов № 1 от 06.07.2022: 6 019 654,32 руб., в т.ч. НДС 20%.

Эксперт дополнительно указывает, что «производство строительных работ на объекте также связано с сопутствующими затратами (аренда или покупка бытового городка, его доставка на объект, организация работ, выполнение работ не входящий в общий перечень по договору)» и «установление стоимости всех затрат не является предметом исследования по поставленным судом вопросам».

Таким образом, с учетом произведенных ООО «СК «Альянс» платежей, размер задолженности ООО «СК «Альянс» по строительно-монтажным работам (акты КС-2 №№ 1-7) составляет 20 283 470,11 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Кроме этого, между ООО «СК «Альянс» и ООО «АвтоГраф» были заключены также дополнительные соглашения к Договору № 557, в частности: Дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2021 к Договору строительного подряда от 21.10.2021 №557/НВТА-2021 и Дополнительное соглашение № 3 от 04.02.2022 к Договору строительного подряда от 21.101.2021 №557/НВТА-2021.

Факт предъявления к компенсации затрат ООО «АвтоГраф» по Дополнительному соглашению № 2 подтверждается УПД от 11.01.2022 № 6, от 31.01.2022 № 20, от 25.02.2022 № 22, от 25.03.2022 № 29, от 18.04.2022 № 44, от 13.05.2022 № 66 на общую сумму 15 818 000,00 рублей, а также представленным в материалы дела ООО «СК «Альянс» в составе приложений к первоначальному иску к ООО «АвтоГраф» Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021-25.05.2022.

Факт предъявления к компенсации затрат ООО «АвтоГраф» по Дополнительному соглашению № 3 подтверждается УПД от 31.01.2022 № 21, от 28.02.2022 № 23, от 25.03.2022 № 31, от 18.04.2022 № 45 на общую сумму 4 961 643,44 рублей, а также представленным в материалы дела ООО «СК «Альянс» в составе приложений к первоначальному иску к ООО «АвтоГраф» Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021-25.05.2022.

ООО «СК «Альянс» по вышеуказанным дополнительным соглашениями были произведены компенсационные платежи: от 13.01.2022 № 401 на сумму 720 000 руб. Предоплата за услуги по Договору строительного подряда № 557/2021- НВТА от 27.10.2021 г.(аренда генератора) в т.ч. НДС 20%; от 19.01.2022 № 418 на сумму 600 000 руб. Предоплата за услуги по Договору строительного подряда № 557/2021- НВТА от 27.10.2021 г.(аренда генератора) в т.ч. НДС 20%; от 28.01.2022№ 432 на сумму 600 000 руб. Компенсация затрат по электроэнергии согласно Договору строительного подряда № 557/2021- НВТА от 27.10.2021 г. в т.ч. НДС 20%; от 01.02.2022 № 445 на сумму 600 00 Компенсация затрат по электроэнергии согласно Договору строительного подряда № 557/2021- НВТА от 27.10.2021 г. в т.ч. НДС 20%; от 11.02.2022 № 464 на сумму 500 000 руб. Компенсация затрат по электроэнергии согласно Договору строительного подряда № 557/2021- НВТА от 27.10.2021 г. в т.ч. НДС 20%; от 15.02.2022 № 475 на сумму 500 000 руб. Компенсация затрат по электроэнергии согласно Договору строительного подряда № 557/2021- НВТА от 27.10.2021 г. в т.ч. НДС 20%; от 21.02.2022 № 482 на сумму 500 00 0Компенсация затрат по электроэнергии согласно Договору строительного подряда № 557/2021- НВТА от 27.10.2021 г. в т.ч. НДС 20%; от 05.03.2022 №10 на сумму 500 000 руб. Компенсация затрат по электроэнергии, согласно договору строительного подряда № 557/2022 НВТА от 27.10.2021 г.(д/с 2)В том числе НДС 20%, 882929.75 руб. В том числе НДС (20%); от 11.03.2022 № 23 на сумму 453 200 руб. Компенсация затрат по электроэнергии, согласно договору строительного подряда № 557/2022 НВТА от 27.10.2021 г.(д/с 2) В том числе НДС (20%); от 24.03.2022 № 44 на сумму 2 793 600 руб. Компенсация затрат по электроэнергии, согласно договору строительного подряда № 557/2022 НВТА от 27.10.2021 г.(д/с 2) В том числе НДС (20%); от 24.03.2022 № 43 на сумму 1 642 342 руб. Компенсация затрат по водоотливу, согласно договору строительного подряда № 557/2022 НВТА от 27.10.2021 г.(д/с 3) В том числе НДС (20%); от 31.03.2022 № 51 на сумму 2 880 000 руб. Компенсация затрат по электроэнергии, согласно договору строительного подряда № 557/2022 НВТА от 27.10.2021 г.(д/с 2) В том числе НДС (20%); от 31.03.2022 № 52 на сумму 1 243 693,44 руб. Компенсация затрат по водоотливу, согласно договору строительного подряда № 557/2022 НВТА от 27.10.2021 г.(д/с 3) В том числе НДС (20%); от 28.04.2022 № 101 на сумму 2 880 000 руб. Компенсация затрат по электроэнергии, согласно договору строительного подряда № 557/2022 НВТА от 27.10.2021 г.(д/с 2) В том числе НДС (20%); от 13.05.2022 № 115 на сумму 1 151 568 руб. Компенсация затрат по водоотливу, согласно договору строительного подряда № 557/2022 НВТА от 27.10.2021 г.(д/с 3) В том числе НДС (20%); от 09.02.2022 № 461 на сумму 502 400 руб. Компенсация затрат по электроэнергии согласно Договору строительного подряда № 557/2021- НВТА от 27.10.2021 г. в т.ч. НДС 20%; от 14.03.2022№ 27 на сумму 924 000 руб. Компенсация затрат по водоотливу, согласно договору строительного подряда № 557/2022 НВТА от 27.10.2021 г. (д/с 3) В том числе НДС (20%). Итого: 18 990 803,40 руб.

С учетом произведенных ООО «СК «Альянс» платежей размер задолженности ООО «СК «Альянс» по дополнительному соглашению № 2 составляет 1 788 800 руб., в т.ч. НДС 20%: 11.01.22 Продажа (6 от 11.01.2022) на сумму 2 835 600,00 руб.; 13.01.22 Оплата (401 от 13.01.2022) на сумму 720 000,00 руб.; 19.01.22 Оплата (418 от 19.01.2022) на сумму 600 000,00 руб.; 28.01.22 Оплата (432 от 28.01.2022) на сумму 600 000,00 руб.; 31.01.22 Продажа (20 от 31.01.2022) на сумму 2 640 000.00 руб.; 01.02.22 Оплата (445 от 01.02.2022) на сумму 600 000,00 руб.; 09.02.22 Оплата (461 от 09.02.2022) на сумму 502 400,00 руб.; 11.02.22 Оплата (464 от 11.02.2022) на сумму 500 000,00 руб.; 15.02.22 Оплата (475 от 15.02.2022) на сумму 500 000,00 руб.; 21.02.22 Оплата (482 от 21.02.2022) на сумму 500 000,00 руб.; 25.02.22 Продажа (22 от 25.02.2022) на сумму 2 793 600,00 руб.; 05.03.22 Оплата (10 от 05.03.2022) на сумму 500 000,00 руб.; 11.03.22 Оплата (23 от 11.03.2022) на сумму 453 200,00 руб.; 24.03.22 Оплата (44 от 24.03.2022) на сумму 2 793 600,00 руб.; 25.03.22 Продажа (34 от 25.03.2022) на сумму 2 880 000,00 руб.; 17.04.22 Оплата (12 от 17.04.2022) на сумму 2 880 000,00 руб.; 18.04.22 Продажа (49 от 18.04.2022) на сумму 2 179 200,00 руб.; 28.04.22 Оплата (101 от 28.04.2022) на сумму 2 880 000,00 руб.; 13.05.22 Продажа (55 от 13.05.2022) на сумму 2 489 600,00 руб.

Обороты по договору по суммам предъявленной компенсации: 15 818 000,00 руб. Обороты по договору по суммам оплаты компенсации: 14 029 200,00 руб.

Итого: 1 788 800,00 руб.



Далее, с учетом произведенных ООО «СК «Альянс» компенсационных платежей размер задолженности ООО «СК «Альянс» по дополнительному соглашению № 3 составляет 40,00 рублей, в т.ч. НДС 20%: 31.01.22 Продажа (21 от 31.01.2022) на сумму 1 824 842,00 руб.; 25.02.22 Продажа (23 от 25.02.2022) на сумму 741 540,00 руб.; 14.03.22 Оплата (27 от 14.03.2022) на сумму 924 000,00 руб.; 24.03.22 Оплата (43 от 24.03.2022) на сумму 1 642 342,00 руб.; 25.03.22 Продажа (36 от 25.03.2022) на сумму 1 243 693,44 руб.; 17.04.22 Оплата (10 от 17.04.2022) на сумму 1 243 693,44 руб.; 18.04.2 Продажа (50 от 18.04.2022) на сумму 1 151 568,00 руб.; 13.05.22 Оплата (115 от 13.05.2022) на сумму 1 151 568,00 руб.

Обороты по договору по суммам предъявленной компенсации: 4 961 643,44 руб. Обороты по договору по суммам оплаты компенсации: 4 961 603,44 руб.

Итого: 40 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО «СК «Альянс» по Договору строительного подряда от 27.10.2021 № 557/НВТА-2021 составляет 22 027 309,54 руб., 51 153 167,57руб. (КС-2 №№1-7) - 30 869 697,46 (аванс) + 1 788 800,00 (комп. ДС № 2) + 40,00 (коми. ДС№ 3) = 22 027 309,54руб., а также по акту приема-передачи материалов от 06.07.2022 г. на сумму 6 019 654,32 руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, уплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В материалы дела представлены доказательства наличия на строительной площадке на дату приостановки Истцом выполнения работ на объектах строительства, изделий из арматуры, выполненных по чертежам заказчика Ответчика, а также фундаментных плит, предназначавшиеся для производства работ по заключенным между Истцом и Ответчиком договорам и которые были использованы Ответчиком при производстве работ на объектах строительства.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Действия указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик при прекращении договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенных имуществом (изделий из арматуры, выполненных по чертежам заказчика Ответчика), подлежащим установлению, монтажу для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

Заключением эксперта установлено использование ООО «СК «Альянс» в производстве работ материалов по актам приема-передачи материалов от 06.07.2022 г., тем самым материалами дела подтверждается, что на стороне Ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в сумме определенной из совокупности стоимости таких материалов, а именно 6 609 595 рублей 60 копеек: АКТ приема-передачи материалов от 06 июля 2022 г. № 1 на сумму 6 019 654 рублей 32 копейки, в том числе НДС (20%) 1 003 275 рублей 72 копейки (по Договору № 557, сумма, подтвержденная Заключением эксперта); Акт приема-передачи материалов от 24 августа 2022 г. № 1 на сумму 559 667 рублей 68 копеек (по Договору № 558, сумма, подтвержденная Заключением эксперта); Акт приема-передачи материалов от 06 июля 2022 г. № 1 на сумму 30 273 рублей 60 копеек, в том числе НДС (20%) 374 379 рублей 60 копеек (Договор № 559, сумма, подтвержденная Заключением эксперта).

6 019 654,32руб. + 559 667,68руб. + 30 273,60руб. = 6 609 595,60 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, суд отмечает, что ответчиком по первоначальному иску признано на его стороне неосновательное обогащение по договору № 559/2022-НВТА в размере 417 407,51 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также признание ответчиком по первоначальному иску требований на сумму 417 407,51 руб., требования истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств по договору № 559/2022-НВТА подлежат удовлетворению в размере 417 407,51 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения, судом отказано; а требования истца по встречному иску в части взыскания сумм долга и неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению по договору № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 в размере 22 027 309 руб. 54 коп., неосновательного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 в размере 6 019 654 руб. 32 коп., неосновательного обогащения по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 в размере 559 667 руб. 68 коп., неосновательного обогащения по Договору строительного подряда № 559/2022-НВТА от 21.08.2022 в размере 30 273 руб. 60 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, при этом, учитывая, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены судом частично, то проценты подлежат начислению на сумму удовлетворенных требований, а именно на сумму 417 407,51 руб., в виду чего размер процентов составит 12 562,25 руб., согласно расчету суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 562,25 руб., согласно расчету суда, подлежат удовлетворению судом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов судом отказано.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 г., начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 22.07.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 187 433 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 09.09.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 11 346 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 559/2022-НBTA от 28 марта 2022 г., начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 22.09.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 528 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2022 г., начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного полряда №558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда №559/ 2022-НВТА от 28.03.2022 г., начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 г., начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 22.07.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 187 433 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 09.09.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 11 346 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 559/2022-НBTA от 28 марта 2022 г., начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 22.09.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 528 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2022 г., начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного полряда №558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда №559/ 2022-НВТА от 28.03.2022 г., начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда, подлежат удовлетворению судом.

Истец по встречному иску также начислил ответчику неустойку по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 г. начисленной в соответствии с п. 26.7. Договора в размере 323 801 руб. 45 коп. и за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда. Расчет судом проверен, признан верным. От ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало.

В соответствии с пунктом 26.7, за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан по требованию подрядчика оплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд, согласно проведенному расчету, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 г., начисленную в соответствии с п. 26.7. Договора в размере 323 801 руб. 45 коп. и за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истцов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату истцу по встречному иску в размере 31 200 руб., в связи с уменьшением требований.

Расходы связанные с оплатой судебной экспертизы распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, на истце по первоначальному иску – 349 762 руб., на ответчике по первоначальному иску – 4 237 руб. 67 коп.

В порядке зачета суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАФ" по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2022 г. задолженность в размере 22 027 309 руб. 54 коп., неосновательное обогащение в размере 6 019 654 руб. 32 коп., неустойку, начисленную в соответствии с 26.7 договора в размере 323 801 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 187 433 руб. 89 коп., проценты за период с 16.12.2022 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по договору, неустойку, начисленную в соответствии с п. 26.7 договора за период с 16.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, по договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г. неосновательное обогащение в размере 161 878 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2024 г. в размере 81 079 руб. 97 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 708, 758, 759 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" неосновательного обогащения по договору № 559/2021-НВТА от 28.03.2022 г. в размере 417 407 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 562,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 393, 97 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАФ" задолженности по договору № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 в размере 22 027 309 руб. 54 коп., неосновательного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 в размере 6 019 654 руб. 32 коп., неосновательного обогащения по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 в размере 559 667 руб. 68 коп., неосновательного обогащения по Договору строительного подряда № 559/2022-НВТА от 21.08.2022 в размере 30 273 руб. 60 коп., неустойки по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 г. начисленной в соответствии с п. 26.7. Договора в размере 323 801 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 г., начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 22.07.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 187 433 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 09.09.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 11 346 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 559/2022-НBTA от 28 марта 2022 г., начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 22.09.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 528 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2022 г., начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного полряда №558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда №559/ 2022-НВТА от 28.03.2022 г., начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда, неустойки начисленной в соответствии с п. 26.7. Договора строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 г. за период начиная с 16.12.2022 г. до момента исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 168 800 руб.

В порядке зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (455021, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, ТРУДА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАФ" (188505, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, АННИНО ПОСЕЛОК, 10-Й ПЯТИЛЕТКИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: <***>) по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2022 г. задолженность в размере 22 027 309 (Двадцать два миллиона двадцать семь тысяч триста девять) руб. 54 коп., неосновательное обогащение в размере 6 019 654 (Шесть миллионов девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 32 коп., неустойку, начисленную в соответствии с 26.7 договора в размере 323 801 (Триста двадцать три тысячи восемьсот один) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 187 433 (Сто восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать три) руб. 89 коп., проценты за период с 16.12.2022 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по договору, неустойку, начисленную в соответствии с п. 26.7 договора за период с 16.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, по договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г. неосновательное обогащение в размере 161 878 (Сто шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2024 г. в размере 81 079 (Восемьдесят одна тысяча семьдесят девять) руб. 97 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ" (188505, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, АННИНО ПОСЕЛОК, 10-Й ПЯТИЛЕТКИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 31 200 (Тридцать одна тысяча двести) руб., уплаченной по платежному поручению № 166 от 16.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин