Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А32-22268/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22668/2021
г. Краснодар
30 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Геология» (ИНН 7701770963), г. Москва,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029), г. Санкт-Петербург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261), г. Москва,

о признании наступившим 26.09.2019 момент возникновения обязательства ФГУП «ГВСУ № 4» по осуществлению окончательного расчета в пользу ООО «ИнжГео» на основании абзаца 2 п. 2.3 договора от 12.12.2016 № 1843,

о взыскании 1 619 999 руб. 93 коп. задолженности по договору от 12.12.2016 № 1843,


при участии в судебном заседании:

от истца: Абражевич А.В., по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Мироненко Е.А., по доверенности (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная Геология» (далее – ООО «ИнжГео») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ФГУП «ГВСУ № 4») с исковым заявлением:

- о признании наступившим 26.09.2019 момент возникновения обязательства ФГУП «ГВСУ № 4» по осуществлению окончательного расчета в пользу ООО «ИнжГео» на основании абзаца 2 п. 2.3 договора от 12.12.2016 № 1843,

- о взыскании 1 619 999 руб. 93 коп. задолженности по договору от 12.12.2016 № 1843.

Исковые требования обоснованы выполнением работ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения извещен надлежащим образом, ранее, 20.10.2021, направил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, поскольку итоговый акт не подписан со стороны Госзаказчика, соответственно, денежные средства им не перечислены.

Представители истца и министерства обороны Российской Федерации высказала позицию.

Кроме того, представитель истца приобщил дополнительную письменную позицию.

В судебном заседании 24.11.2021 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24.11.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.06.2019 между ООО «ИнжГео» (Проектировщик) и ФГУП «ГВСУ № 4» (Генпроектировщик) заключен договор на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий № 1843, в соответствии с которым Генпроектировщик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания (далее - Работы) на объекте: «ВЧ 40162, Архангельская область, н.п. Белушья Губа», шифр Гармония-НЗ и передать Генпроектировщику результаты изысканий в виде технического отчета в пяти экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (далее - Документацию), в дальнейшем позволяющее получить положительное заключение Государственной экспертизы и утверждение Генпроектировщиком Рабочей документации «в производство работ» (п. 1.1 договора).

Дата начала выполнения работ – дата подписания договора; срок разработки документации – 30 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.1, 3.2 договора).

Цена составила 5 399 999 руб. 76 коп. (2.1 договора).

Оплата выполненных Проектировщиком Работ производится Генпроектировщиком в размере 70 % от стоимости выполненных работ в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ, при условии предоставления Проектировщиком оригинала счета, счета-фактуры и накладной на переданную Документацию при условии принятия и оплаты Работ Государственным заказчиком.

Окончательный расчет за результат Работ производится Проектировщиком на основании подписанного Проектировщиком Итогового акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с формой, указанной в Приложении 7 к настоящему Договору, на основании получения положительного заключения государственной экспертизы, в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента получения денежных средств от Государственного заказчика на оплату работ Проектировщика в соответствующем размере (п. 2.3 договора).

Проектировщиком во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 5 399 999 руб. 76 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 21.1.22016 на сумму 5 399 999 руб. 76 коп., подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик на акте указал, что работы выполнены в полном объеме.

Генподрядчик направил Проектировщику уведомление о зачете взаимных требований: счет-фактуру № 318 от 30/04/17 и акт № 236 от 30.04.2017, то есть на сумму 215 999,99 рублей. Таким образом, сумма основного долга была уменьшена с 3 779 999,93 рублей на 215 999,99 рублей, - до 3 563 999,94 рублей.

Генпроектировщик оплатил в пользу Проектировщика денежные средства в размере 3 536 999,84 рублей (подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6480 от 14.06.2017) Генпроектировщик оплатил в пользу Проектировщика денежные средства в размере 27 000 рублей (подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 19574 от 25.07.2017).

Согласно абз.2 п. 2.3 договора 30 % (1 619 999,93 руб.) оплачивается на основании Итогового акта приемки выполненных работ и положительного заключения государственной экспертизы в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента получения денежных средств от Государственного заказчика.

01.01.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором по данным Генпроектировщика зафиксировали задолженность ответчика в пользу истца в размере 1 619 999 рублей 93 копейки.

07.05.2018 истец письмом № 05/07-03 направил в адрес ответчика Итоговый акт о приемке выполненных работ № 1 от 20/03/2018, при этом сопроводительное письмо содержало требование Истца о погашении задолженности в размере 1 619 999 рублей 93 копейки. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

03.09.2018 и 13.09.2018 от ответчика в адрес истца поступили замечания на выполненные работы, которые были устранены истцом и результат работ был передан ответчику, что подтверждается накладной на передачу готовой продукции № 32/18 от 30.11.2018, на которой стоит отметка ГИП Генпроектировщика о получении документов от 03.12.2018.

Истец 08.07.2019 письмом с исх. № 07/08-05 после устранения замечаний направил в адрес ответчика Итоговый акт приемки выполненных работ, а также выставил счет на оплату задолженности в размере 1 619 999 рублей 93 копейки.

23.07.2019 истец повторно направил в адрес ответчика Итоговый акт приемки выполненных работ и акт сверки, а также выставил счет на оплату задолженности в размере 1 619 999 рублей 93 копейки.

Генпроектировщик подписал акт сверки по состоянию на 01.01.2021, тем самым подтвердив задолженность в заявленном размере.

29.03.2021 истцом в адрес ФГУП «ГВСУ № 4» направлено письмо с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил. С заявлением о фальсификации доказательств и ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не обращался.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 54) отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора п. 2.3 окончательный расчет должен быть произведен Генпроектировщиком в течение 35 банковских дней после получения Положительного заключения Государственной экспертизы (далее – ПЗГЭ) и получения денежных средств от Государственного Заказчика (министерства обороны РФ). ПЗГЭ получено по объекту 24.05.2019, однако итоговый акт не подписан со стороны Государственного заказчика, соответственно, денежные средства от Государственного заказчика не были получены и окончательный расчет с Проектировщиком до настоящего времени не произведен.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, а также гражданско-правовой смысл положений пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 статьи 328 или 406 ГК РФ, условие абз. 2 п. 2.3 договора о проведении окончательного расчета по Договору в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента получения денежных средств от Государственного заказчика не исключает обязанности Генпроектировщика по оплате выполненных работ, а лишь устанавливает момент возникновения указанной обязанности.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом ответчик не направил в адрес истца подписанный Итоговый акт; ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания Итогового акта и/или дополнительных замечаний на результат работ; ответчик за период с 23.07.2019 по настоящее время: не произвел оплату задолженности в размере 1 619 999 рублей 93 копейки; ответчик за период с 23.07.2019 по настоящее время не уведомил Истца о завершении государственной экспертизы положительным заключением и предполагаемых сроках оплаты задолженности перед истцом; с 24.05.2019 (после получения положительного заключения государственной экспертизы) ответчик не совершил действий, направленных на требование / взыскание от Государственного заказчика оплаты за выполненные работы.

Доказательств об обратном материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, ответчик вышеуказанным бездействием за период с 23.07.2019 по настоящее время воспрепятствовал наступлению срока (момента) оплаты в пользу Истца окончательного расчета: абз. 2 п. 2.3 договора: 30 % (1 619 999,93 руб.).

При таких обстоятельствах условие договора о совершении окончательного расчета выполненных истцом и принятых ответчиком работ (в т.ч. по результатам положительного заключения ГЭ), утратило характер правовой определенной и неизбежности, что явным образом ущемляет интересы истца и не соответствует положениям ст. 711 ГК РФ (определением Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7370 по делу N А60-20829/2018).

Если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договоре использование термина "банковский день". Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день" (Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А32-18374/2019).

При таких обстоятельствах (сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, подписание акта, положительное заключение государственной экспертизы, длительное бездействие ответчика по получению оплаты от государственного заказчика и уклонение от подписания Итогового акта), момент оплаты считается наступившим по истечении 30 дней с 23 июля 2019 (разумный срок на мотивированные замечания после повторного направления итогового акта) и истечении 35 дней (срок на оплату), а всего по истечении 65 дней с 23 июля 2019 г., т.е. 26 сентября 2019 г.

При этом, как уже выше было указано, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления N 54, о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. Подобный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание приведенные выше разъяснения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд установил, что в рассматриваемой ситуации истец произвел работы в 2019 году, при этом работы ответчиком были приняты.

Представленный в материалы дела итоговый акт выполненных работ подписан обеими сторонами в отсутствие претензий по качеству и объему.

Таким образом, суд установил, что в данной ситуации имеется длительное, с 26 сентября 2019 года неисполнение обязательства по оплате значительной денежной суммы за выполненные работы.

При этом ответчик не смог сообщить сведений о том, когда будет погашен долг, то есть возможность оплаты отодвигается на неопределенный срок, что нарушает баланс интересов сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в настоящем споре условие договора в части возникновения обязательства ответчика произвести окончательный расчет по договору в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приёмки выполненных работ при условии принятия и оплаты Государственным заказчиком выполненных работ не подлежит применению, как нарушающее право проектировщика своевременно получить оплату за свою работу, фактически принятую и используемую ответчиком.

Подобные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А32-39691/2019.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и размера оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признав наступившим 26.09.2019 момент возникновения обязательства ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» по осуществлению окончательного расчета в пользу ООО «Инженерная Геология» на основании абзаца 2 п. 2.3 договора от 12.12.2016 № 1843 и взыскав с ответчика 1 619 999 руб. 93 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать наступившим 26.09.2019 момент возникновения обязательства ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» по осуществлению окончательного расчета в пользу ООО «Инженерная Геология» на основании абзаца 2 п. 2.3 договора от 12.12.2016 № 1843.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Геология» (ИНН 7701770963) 1 619 999 руб. 93 коп. задолженности по договору от 12.12.2016 № 1843, а также 35 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Геология» (ИНН 770177096) справку на возврат из федерального бюджета 800 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 14.05.2021 № 2972 госпошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков