Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-200799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-200799/23-145-1574
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» (регистрационный номер: НЕ103625, Р. Кипр, г. Лимассол, 4000, ул. Михаэль Караоле, 3, Меса Гейтониа, Представительство на территории РФ в г. Москве: 105005, г. Москва, Денисовский переулок, д. 26 (свидетельство ФНС от 30.08.2016 77 № 016394208 о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (НЗА 20150014104, ИНН/КПП 9909026676/773851001)

к 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 ГМУ ФССП России Абрамовой Дарье Александровне (125009, г. Москва, Электролитный пр-д, д. 5Б, стр. 8)

2) Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 1227700435270, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 9703098444)

третье лицо: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 3) АО ЮниКредит Банк

о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Абрамовой Дарьи Александровны Специализированного отдела судебных приставов № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве от 21.08.2023 о передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом арестованного имущества на торги,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Гараян С. А. (по дов. от 14.04.2022 г. № б/н паспорт); от ответчика 1: Набиуллина С. Ж. (по дов. от 31.08.2023 г. № б/н, удостоверение);

от ответчика 2: Ким С. В. (по дов. от 06.06.2023 г. № Д-98223/23/100-СЗ удостоверение);

от третьего лица 1: неявка (изв.); от третьего лица 2: неявка (изв.);

от третьего лица 3: Пиотрович Ю. В. (по дов. от 20.07.2022 г. № 10780/20 паспорт), Гринюшин Д. Ю. (по дов. от 15.03.2023 г. № 11387/615 паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» (далее – Заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 ГМУ ФССП России Абрамовой Дарье Александровне, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Абрамовой Дарьи Александровны Специализированного отдела судебных приставов № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве от 21.08.2023 о передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом арестованного имущества на торги.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. Ответчик 1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 2 и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-130116/20-172-974 удовлетворено исковое заявление АО ЮниКредит Банка (далее –Взыскатель, Банк) к Компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» (Республика Кипр) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

24.02.2022 определением Арбитражного суда города Москвы было утверждено мировое соглашение, заключенное 31.01.2022 между Компанией и Банком по делу № А40-130116/20 (далее – Мировое соглашение).

01.09.2022 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 040590451 на принудительное исполнение Мирового соглашения.

13.12.2022 АО ЮниКредит Банк обратился в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Савро Юрием Николаевичем было возбуждено исполнительное производство № 12425/23/77053-ИП в отношении Компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-130116/20-172974.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Савро Юрием Николаевичем было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Специализированный отдел судебных приставов № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве. Исполнительному производству присвоен № 9341/23/98077-ИП.

21.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве Абрамовой Дарьей Александровной было вынесено постановление о передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) арестованного имущества на торги.

Не согласившись с вынесенными постановлением от 21.08.2023 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительном производству № 9341/23/98077- ИП, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснования заявленных требований Заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель СОСП № 1 ГМУ ФССП России должен получить разрешение, выдаваемое Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия - это действия, направленные на: - создание условий для применения мер принудительного исполнения-понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 9341/23/98077-ИП от 20.01.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040590451 от 01.09.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-130116/20, о взыскании с должника АСАТА КОНСТРАКШЕН ЛИМИТЕД КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ задолженность по кредитному договору в пользу АО "ЮниКредит Банк" в размере 5 493 240.27 долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. По состоянию на 20.01.2023 г. взысканию подлежат денежные средства в счет погашения из стоимости Предмета ипотеки всей суммы задолженности Ответчика, указанной в п.1 Мирового соглашения, обратить взыскание на предмет ипотеки путем его реализации с публичных торгов при определении начальной продажной стоимости с учетом следующих показателей: - рыночная стоимость нежилого здания 456 234 597 руб.(с учетом НДС), 380 195 497 руб.(без учета НДС), 364 987 677.60 руб. (80% рыночной стоимости с учетом НДС) -рыночная стоимость права аренды земельного участка 141 635 403 руб.(с учетом НДС), 118 029 503 руб.(без учета НДС), 113 308 322.40 руб. (80% рыночной стоимости с учетом НДС) - общая рыночная стоимость нежилого здания и права аренды земельного участка 597 870 ООО руб. (с учетом НДС), 498 225 000 руб. (без учета НДС), 478 296 000 руб. (80% рыночной стоимости с учетом НДС).

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках дела № А40-130116/20 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (нежилого здания, права аренды земельного участка), которое судом удовлетворено. Согласно экспертному заключению, принятому судом, общая рыночная стоимость нежилого здания и права аренды земельного участка составляет 597 млн рублей (с учетом НДС), 498 млн рублей (без учета НДС), 478 млн рублей (80% рыночной стоимости с учетом НДС).

Указание судом в судебном акте нескольких позиций стоимости имущества (в том числе в процентом отношении от рыночной стоимости) связано с положениями пункта 84 Постановления пленума Верховного суда РФ "О применении судами правил о залоге вещей" от 23.06.2023, когда сторонами в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены имущества ( статья 54 подпункт 4 пункт 2 Закона об ипотеке).

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника нежилое здание; расположенное по адресу: право аренды земельного участка 804 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003011:92. Нежилое здание, площадью 4040,7 кв.м, по адресу: г. Москва, Денисовский пер., д.26, кад. Номер:77:01:0003011:1020 с учетом определения начальной продажной стоимости с учетом следующих показателей: - рыночная стоимость нежилого здания 456 234 597 руб.(с учетом НДС), 380 195 497 руб.(без учета НДС), 364 987 677.60 руб. (80% рыночной стоимости с учетом НДС) -рыночная стоимость права аренды земельного участка 141 635 403 руб.(с учетом НДС), 118 029 503 руб.(без учета НДС), ИЗ 308 322.40 руб. (80% рыночной стоимости с учетом НДС) - общая рыночная стоимость нежилого здания и права аренды земельного участка 597 870 000 руб. (с учетом НДС), 498 225 000 руб. (без учета НДС), 478 296 000 руб. (80% рыночной стоимости с учетом НДС).

На основании изложенного возможность принять иное решение у судебного пристава-исполнителя отсутствует и законом не предусмотрено. Законодатель не

наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, а также не предусмотрел порядок внесения изменений, кроме внесения корректных сведений, внесенных ранее с ошибкой.

Согласно статьи 54 подпункта 4 пункт 2 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенный в отчете оценщика.

В соответствии со ст.6, 14, 68, 69, 87, 89, 91, 92 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество право аренды земельного участка 804 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003011:92. Нежилое здание, площадью 4040,7 кв.м, по адресу: г. Москва, Денисовский пер., д.26, кад. Номер:77:01:0003011:1020.

Поскольку в вышеуказанном постановлении допущена описка, в постановочной части указано «итого на сумму 478 296 000,00 руб без учета НДС в количестве 2 лотов». 14.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием исправления в постановочную часть: «Итого на сумму 478 296 000,00 руб. с учетом НДС в количестве 1 лота».

Так, в материалы дела представлено постановление от 14.09.2023 ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России Монаховой А.В. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2023 внесены следующие исправления:

- «стоимость нежилого здания 987 677,60 руб. с учетом НДС, стоимость права аренды земельного участка 113 308 322,40 руб. с учетом НДС, а также «Итого 2 наименования на сумму 478 296 000, 00 руб. с учетом НДС».

Постановлением о внесении изменений от 14.09.2023 также внесены изменения в Заявку на торги арестованного имущества 98077/23/241974 от 21.08.2023г., указано:

- «Итого на сумму 478 296 000,00 руб. с учетом НДС.

Считать в Заявке на торги арестованного имущества номер 98077/23/241974 о 21.08.2023г. стоимость нежилого здания площадью 4040,7 кв.м. по адресу: <...>, кад. номер: 77:01:0003011:1020 – 364 987 677,60 руб. с учетом НДС, стоимость права аренды земельного участка 804 кв.м.; кад. номер 77:01:0003011:92 – 113 308 322,40 руб. с учетом НДС.».

С учетом изложенного, в настоящее время оспариваемое постановление содержит корректные сведения об объекте торгов.

Относительно довода заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 должна получить разрешение, выдаваемое Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации № 79 от 28.02.2022, № 81 от 01.03.2022 и постановлением Правительства Российской Федерации № 295 от 06.03.2022 создана подкомиссия Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее – Подкомиссия).

Подкомиссия наделена полномочиями по принятию решений о выдаче Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений на осуществление резидентами сделок с иностранными лицами недружественных государств, а также валютных операций.

Согласно перечню сделок, по которым Подкомиссия вправе принимать решения, опубликованному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу страницы: https://minfin.gov.ru/ru/permission/79-81/?id_65=136703, вынесению вопроса на подкомиссию Правительственной комиссии подлежат сделки, (операции), влекущие за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество, осуществляемые (исполняемые):

- с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия;

- с иностранными лицами, не являющимися лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, если предметом сделок (операций) является недвижимое имущество, приобретенные после 22 февраля 2022 г. указанными иностранными лицами у лиц иностранных государств, совершающих недружественные действия.

Согласно п.1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В связи с тем, что Росимущество не является лицом иностранного государства или иностранным лицом, вопрос осуществления сделки по реализации имущества на торгах не подлежит вынесению на подкомиссию Правительственной комиссии.

В качестве обоснования своего заявления Компания ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.08.2023 не учла то обстоятельство, что проведение расчетов по итогам публичных торгов необходимо осуществлять с использованием счета типа «С».

Вместе с тем, АО ЮниКредит Банк обратился в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) за разъяснениями о порядке погашения задолженности Компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» путем обращения взыскания на залог.

В соответствии с полученными АО ЮниКредит Банк разъяснениями Банка России, согласно выписке из протокола заседания подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации от 21.06.2022 № 64/1 осуществление (исполнение) сделок (операций), влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество, отчуждаемое юридическими лицами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, и (или) лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц и местом регистрации которых не является Российская Федерация, разрешено при условии, что проведение расчетов по таким сделкам (операциям) осуществляется с использованием счета типа «С», режим которого установлен в соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».

Решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022 предусмотрено, что списание денежных средств со счета типа «С» может осуществляться исключительно в целях проведения операций, указанных в режиме банковского счета типа «С» с учетом изменений, внесенных решением Совета директоров Банка России от 22.07.2022. Иные операции по списанию денежных средств со счетов типа «С», не предусмотренные режимом счета, запрещены и выдача разрешения на их проведение не предусмотрена.

С учетом изложенного, установленный решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022 режим банковского счета типа «С» не исключает возможности осуществления списания денежных средств в случаях, непосредственно

предусмотренных законом, не зависящих от волеизъявления лица, на имя которого открыт банковский счет, или банка. Указ № 95 не устанавливает особенностей в части обращения взыскания на находящиеся на банковском счете типа «С» денежные средства в случае обращения взыскания на них на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя (статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае, имеет место длительное неисполнение судебного акта должником, по мнению суда, доводы заявителя носят исключительно предположительный характер, направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление от 21.08.2023 о передаче в Росимущество имущества на торги.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Компании с ограниченной ответственностью

«Асата Констракшен Лимитед» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель