Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А29-1782/2018

97/2018-50676(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1782/2018
13 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29 мая и 05 июня 2018 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баско» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному учреждению Республики Коми «Специальный (коррекционный) детский дом № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» г.Сыктывкара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.01.2018, от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баско» (далее – истец, ООО «Баско», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному учреждению Республики Коми «Детский дом № 20 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Сыктывкара» (далее –ГКУ РК «Детский дом № 20 для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Сыктывкара) о взыскании 236 137 руб. 29 коп. задолженности по договору № 0107200002717000778-0152633-01 от 21.08.2017, а также 31 200 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство от 24.04.2018 о замене ненадлежащего ответчика - государственного учреждения Республики Коми «Детский дом № 20 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Сыктывкара на государственное учреждение Республики Коми «Специальный (коррекционный) детский дом № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» г.Сыктывкара в связи реорганизацией 06.02.2018 в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.04.2018 (л.д. 117-130).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, ходатайство истца судом удовлетворено, произведена замена ответчика -

государственного учреждения Республики Коми «Детский дом № 20 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Сыктывкара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на государственное учреждение Республики Коми «Специальный (коррекционный) детский дом № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» г.Сыктывкара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик, ГУ РК «Специальный (коррекционный) детский дом № 1» г.Сыктывкара, заказчик).

Государственное учреждение Республики Коми «Специальный (коррекционный) детский дом № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» г.Сыктывкара в отзыве от 10.05.2018 № 166 возражает против удовлетворения исковых требований; считает требование заказчика об уплате пени является обоснованным, расчет неустойки произведен им в соответствии с условиями договора.

В заявлении от 29.05.2018 № 01 истец указал, что просрочка исполнения его обязательства по спорному договору образовалась по вине заказчика, на момент начала выполнения работ не были выполнены работы по ремонту кровли здания; истец письмом № 33 от 10.09.2017 обращался к ответчику с просьбой приостановить производство работ в связи с тем, что выполненные отделочные работы сразу приходят в негодность ввиду многочисленных протечек кровли, возобновление работ возможно только после начала покрытия кровли следом блок за блоком, однако ответ на данную просьбу не поступил. Также истец пояснил, что выполнить ремонт помещений на полную мощность и в столь короткие сроки было невозможно, так как помещения не были подготовлены ответчиком, в них находилась мебель.

Ответчик в отзыве от 30.05.2018 № 198 оспаривает доводы истца, изложенные в заявлении от 28.05.2018, считает, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, в том числе обстоятельств вины ответчика.

Истцом заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля Гимель К.И., бывшего исполняющего обязанности директора ГКУ РК «Детский дом № 20 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Сыктывкара, которое рассмотрено и отклонено судом с вынесением протокольного определения 29.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 05.06.2018, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 21.08.2017 между ГКУ РК «Детский дом № 20 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (заказчик) и ООО «Баско» (подрядчик) заключен договор

№ 0107200002717000778-0152633-01 на выполнение работ по ремонту помещений в здании ГУ РК «Детский дом № 20» г. Сыктывкара (л.д. 27-32), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений в здании ГУ РК «Детский дом № 20» в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Место выполнения работы: здание ГУ РК «Детский дом № 20» г. Сыктывкара по адресу: <...> (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 3.2. договора все работы производятся в действующем здании по графику выполнения работ, согласованному с заказчиком и подрядчиком. Выполненные работы и применяемые материалы должны соответствовать приложению № 1 к договору.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена работ по договору устанавливается в сумме 2 185 682 руб. 34 коп.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

На основании пунктов 4.4., 4.5. договора оплата выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (КС-2), составленному в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), но с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам аукциона. Основанием для оплаты является подписанные заказчиком акт КС-2, справка КС-3 и представленный подрядчиком счет-фактура (счет). Срок оплаты: в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2.

Согласно пункту 4.7. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик перечисляет подрядчику оплату в размере, уменьшенном на размер установленной договором неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 5.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется согласно порядку, определенному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 5.3.2. договора).

Заказчик вправе удерживать сумму неустойки (штрафа, пеней) в бесспорном порядке, без согласия подрядчика при окончательном расчете с подрядчиком (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договор действует со дня подписания его сторонами и до 31.12.2017, а в части оплаты и гарантийных обязательств– до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 16.12.2017, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2017, 01.11.2017, 16.12.2017, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 20.09.2017, 01.11.2017, 16.12.2017, подписанных ответчиком, ООО «Баско» в рамках договора № 0107200002717000778-0152633-01 от 21.08.2017 выполнены работы на общую сумму 2 007 104 руб. 99 коп., на оплату которых заказчику выставлены счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 56-83).

Заказчиком выполненные работы оплачены частично в сумме

1 742 568 руб. 51 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету ООО «Баско» (л.д. 84-86)

Истцом от ответчика получен о требование об уплате пени (л.д. 88), в котором заказчик уведомил подрядчика об удержании в одностороннем порядке при перечислении оплаты за выполненные работы суммы пени в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по договору в размере 264 536 руб. 48 коп.

Истец считает, что порядок расчета пени на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, применен ответчиком неправильно, как утративший силу; считает разумной сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному договору

28 399 руб. 19 коп., рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2017 № 1042.

В отношении остальной удержанной истцом при расчетах денежной суммы, подрядчик 12.01.2018 направил заказчику претензию, полученную ответчиком 17.01.2018 (л.д. 90-96), с требованием оплатить выполненные работы в размере 236 137 руб. 29 коп. (с учетом удержания пени 28 399 руб. 19 коп.) в 30-дневный срок с момента получения данной претензии.

Неисполнение ответчиком требования по оплате выполненных по договору работ в полном объеме и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «Баско» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации

соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В качестве меры ответственности в Федеральном законе № 44-ФЗ предусмотрена уплата неустойки. За просрочку поставщиком товаров (работ, услуг) исполнения обязательства в контракте должна быть установлена пеня, а за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, - штраф (части 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пеня устанавливается за просрочку исполнения обязательства и начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после даты окончания предусмотренного контрактом срока исполнения (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, на которое сослался истец в исковом заявлении, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку распространяет свою силу на отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу постановления, то есть с 09.09.2017 (пункт 3 постановления).

Из имеющихся в деле справок формы КС-3 видно, что все работы по спорному договору были выполнены истцом с пропуском установленного контрактом срока выполнения работ – 20.09.2017 и продолжали выполняться вплоть до декабря 2017 года (просрочка составила более трех месяцев), в связи с чем у заказчика имелись основания для начисления пени подрядчику за просрочку выполнения работ.

По условиям договора (пункт 4.7.) заказчик вправе перечислить подрядчику оплаты за работы в размере, уменьшенном на размер неустойки (штрафа, пени).

Рассмотрев доводы истца о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ и вынужденном выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, и представленные им документы, суд не находит оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на наличие вины заказчика, истец обосновывает свой довод невыполнением ответчиком работ по ремонту кровли, что повлияло на сроки выполнения ремонтных отделочных работ второго этажа подрядчиком; в подтверждение представлены копия договора на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту кровли здания ГУ РК «Детский дом № 20» с ООО «Старатели», документы об исполнении договора (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2017, 23.10.2017, 10.12.2017). Также истцом представлено письмо ООО «Баско» в адрес ответчика с просьбой приостановить выполнение работ в связи с тем, что выполненные работы приходят в негодность в результате протечек кровли, указанием, что возобновление работ возможно сразу после начала покрытия кровли блок за блоком.

Проанализировав указанные документы, а также имеющиеся в деле документы об исполнении спорного государственного контракта, суд приходит к выводу, что, несмотря на письмо с просьбой приостановить выполнение работ по контракту, истец их фактически не приостанавливал, о чем свидетельствуют периоды выполнения работ, указанные в актах формы КС-2. Первый акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 20.09.2017 (спустя 10 дней после письма о приостановлении работ), период выполнения работ в нем указан с 21.08.2017 по 20.09.2017 без каких-либо изъятий.

Кроме того, письмо о приостановлении выполнения работ было направлено ответчику незадолго до окончания срока выполнения работ по контракту, тогда как, исходя из предусмотренного контрактом срока выполнения работ (30 дней), большая часть ремонтных работ к указанному сроку должна была быть выполнена. Тем не менее, документы,

подтверждающие сдачу-приемку выполненных по контракту работ свидетельствуют об их сдаче заказчику за контрактным сроком выполнения.

Доводы истца о наличии мебели в подлежащих ремонту помещениях, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 указанной статьи).

Обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Решение о заключении договора с истцом, равно как и последующие решения, принимаемые ответчиком в ходе исполнения спорного договора относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной заказчиком, по приведенным истцом мотивам.

Нарушение истцом принятых обязательств по выполнению работ имело место на протяжении длительного времени (более трех месяцев) при договорном сроке выполнения работ – 30 календарных дней.

При этом расчет неустойки произведен ответчиком по согласованным в договоре условиям и в соответствии с установленным законом порядком расчета.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

В то же время, проверив представленный ответчиком расчет пени, суд установил, что расчет составлен неправильно, без учета порядка определения ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, которая, начиная с 18.12.2017 составляла 7,75% в соответствии с Информацией Банка

России от 15.12.2017 (неустойка удержана 27.12.2017 при окончательном расчете с подрядчиком).

После перерасчета суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, составил 243 431 руб. 43 коп., в связи с чем 21 105 руб. 05 коп. представляют собой излишне удержанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает за недоказанностью требований.

По результатам рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика 31 200 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование требований в данной части истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2018, заключенный между ООО «Баско» (заказчик) и ИП Пак Е.Р. (исполнитель) (л.д. 97-99), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми (арбитражный суд первой инстанции), а также при необходимости – в арбитражном суде апелляционной и/или кассационной инстанции по иску заказчика к ГУ РК «Детский дом № 20» о взыскании задолженности по договору № 0107200002717000778-0152633-01 от 21.08.2017. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора в обязанности исполнителя входит: изучение и анализ всех документов, нормативно-правовых актов, касающихся спорного дела; изучение судебной практики по аналогичным делам; подготовка и подача искового заявления, дача объяснений по делу, составление и подача апелляционных и/или кассационных жалоб, или отзывов на данные жалобы, а также составление других правовых документов (заявлений, ходатайств, возражений и т.д.).

Стоимость услуг исполнителя за каждую судебную инстанцию составляет 31 200 руб. без НДС, при этом указанная сумма выплачивается в авансовом порядке до начала работ (пункт 2.2. договора).

В целях представления интересов заказчика по данному делу ИП Пак Е.Р. (исполнитель) заключил с ФИО2 (субподрядчик) договор субподряда от 12.01.2018 (л.д.100).

Оплата по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2018 произведена истцом в полной сумме, что подтверждается платежным поручением № 16 от 18.01.2018 на сумму 31 200 руб. (л.д. 102).

Таким образом, истец подтвердил несение судебных издержек в заявленной сумме.

В подтверждение оказания юридических услуг заявителем представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от 12.02.2018 (л.д. 101), в соответствии с которым исполнителем оказал заказчику следующие услуги: изучение и анализ всех документов, нормативно-правовых актов, касающихся спорного дела; изучение судебной практики по аналогичным делам; подготовка и подача искового заявления.

Из материалов дела видно, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги из поименованных в акте сдачи-приемки: подготовка и подача искового заявления.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть документально подтверждены, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы на предмет их обоснованности, суд обращает внимание на то, что услуги по изучению и анализу документов и нормативно-правовых актов, касающихся спорного дела, изучение судебной практики по аналогичным делам не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде и имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, а также изучение судебной практики по аналогичным спорам.

Данная правовая позиция отражена, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 302-ЭС15-18783, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016 по делу № А29-1982/2014, от 26.12.2016 по делу № А17-5385/2015, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А29-10936/2015.

В остальной части фактически оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения дела, в акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от 12.02.2018 включена только подготовка и подача искового заявления; стоимость поименованных в акте услуг (изучение и анализ всех документов, нормативно-правовых актов, касающихся спорного дела; изучение судебной практики по аналогичным делам; подготовка и подача искового заявления) определена в сумме 31 200 руб.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем и включенных в акт от 12.02.2018, качества оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объем подготовленных процессуальных документов и сложившихся цен на рынке юридических услуг, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, среднего размера фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, и подлежат снижению до 7 000 руб., поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Учитывая, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены частично, к возмещению истцу за счет ответчика причитается 626 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (8,94%). В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Произвести замену ответчика - государственного учреждения Республики Коми «Детский дом № 20 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Сыктывкара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на государственное учреждение Республики Коми «Специальный (коррекционный) детский дом № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» г.Сыктывкара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Республики Коми «Специальный (коррекционный) детский дом № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» г.Сыктывкара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баско» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 21 105 руб. 05 коп. долга, 690 руб. судебных

расходов по уплате государственной пошлины, 626 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина