Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А05-1911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1911/2020
г. Архангельск
15 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архлесдом" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, проезд К.С. Бадигина, дом 19, офис 308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биармия" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Арктическая, дом 19, квартира 29)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 20, офис 11)

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 534 272 руб. 88 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.10.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архлесдом" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биармия" о взыскании 534 272 руб. 88 коп., в том числе 19 272 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2019 по 19.02.2020 в связи с просрочкой возврата предоплаты, внесенной за дорожные плиты по договору купли-продажи б/н от 11.07.2019, 35 000 руб. убытков в размере расходов на оплату транспортных и демонтажных услуг, 480 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от предполагаемой перепродажи дорожных плит.

Определением суда от 21.04.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; 19.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, признанные уведомленными о рассмотрении дела, в заседание не явились.

ООО «Промышленные технологии» в письменном мнении подтвердило наличие с истцом договора на поставку дорожных плит общей площадью 1500 кв.м. и последующее его расторжение ввиду возникновения препятствий по вывозке товара с земельного участка, принадлежащего ООО «Биармия».

ООО «Биармия» и ИП ФИО2 отзыва на иск не представили.

Дело рассмотрено при настоящей явке в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ООО «Биармия» (продавец) и ООО «Архлесдом» (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н от 11.07.2019, по которому продавец обязался передать покупателю плиты дорожные, бывшие в употреблении, не сертифицированные в количестве 1200-1500 штук, принадлежащие продавцу на основании договора купли-продажи № 29 от 29.05.2019.

Согласно пункту 1.2 договора, продажа товара по настоящему договору осуществляется путем самовывоза с территории продавца с кадастровым номером 29:28:501006:2, находящейся по адресу: г.Северодвинск, район деревни Большая Кудьма, в/г 49.

Цена товара составляет 430 руб. за 1 квадратный метр. Предоплата по данному договору составляет 619 200 руб. (400 плит по 3*1,2). Остальные денежные средства покупатель переводит по факту вывезенного количества плит (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец внес предоплату на основании платежного поручения № 933885 от 15.07.2019 в размере 619 200 руб.

22.07.2019 истец вывез с участка ответчика 170 кв.м. дорожных плит.

В связи с уклонением ООО «Биармия» от передачи остальной части товара, истец направил претензию, в которой уведомил продавца о расторжении договора купли-продажи от 11.07.2019 и потребовал вернуть внесенный аванс в размере 546 100 руб. Претензия получена ответчиком 09.09.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

Поскольку продавец сумму предоплаты не вернул, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2019 по делу А05-12375/2019, принятым в виде резолютивной части, с ООО «Биармия» в пользу ООО «АрхЛесДом» взыскано 546 100 руб. задолженности.

В связи с просрочкой возврата предоплаты, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 19.02.2020 в размере 19 272 руб. 88 коп. и просит их взыскать с ответчика в рамках настоящего спора.

Также, истец настаивает на взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов, оплаченных ИП ФИО2 во исполнение договора об оказании транспортных услуг от 15.05.2019 по платежному поручению № 933881 от 12.07.2019.

Намереваясь перепродать приобретенные у ООО «Биармия» плиты, ООО «Архлесдом» заключило с ООО «Промышленные технологии» предварительный договор поставки товара № 1 от 05.07.2019 и договор поставки товара № 29 от 14.07.2019 на поставку 1500 кв.м. плит по цене 750 руб. за 1 кв.м.

15.08.2019 между ООО «Архлесдом» и ООО «Промышленные технологии» подписано соглашение о расторжении договора поставки в связи с невыполнением поставщиком сроков поставки товара.

Разницу между стоимостью покупки товара у ответчика и стоимостью продажи третьему лицу в размере 480 000 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве упущенной выгоды.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика в том числе относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Архлесдом» во исполнение условий договора от 11.07.2019 перечислило обществу «Биармия» аванс за товар, подлежащий поставке. Ответчик в нарушение своих обязательств по договору товар в полном объеме не поставил, в связи с чем в претензии от 09.09.2019 ООО «Архлесдом» уведомило ООО «Биармия» о расторжении договора поставки. Данная претензия получена ответчиком 19.09.2019.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом по непоставленному товару, составляли неосновательное обогащение и были взысканы по решению суда в рамках дела А05-12375/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку претензия о возврате внесенной суммы предоплаты получена ответчиком 09.09.2019, правомерным суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с указанной даты, так как до 09.09.2019 истец с требованием к ответчику возвратить аванс не обращался.

Таким образом, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 19.02.2020 составят 16 018 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца в указанной части, взыскивает в его пользу с ответчика 16 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В качестве убытков истец просит взыскать свои расходы на оплату транспортных услуг по договору от 15.05.2019 в размере 35 000 руб.

Из условий договора об оказании транспортных услуг (пункт 7.1) от 15.05.2019 видно, что он заключен на период с 15.05.2019 по 31.12.2019 и является долгосрочным. Однако, из акта № 04 от 22.07.2019, оформленного обществом «Архлесдом» и ИП ФИО2, невозможно установить, какие именно услуги предъявлены к оплате.

Более того, по условиям договора купли-продажи от 11.07.2019 продажа товара предполагалась путем самовывоза с территории продавца без возмещения расходов покупателем. Из обстоятельств дела следует, что истец вывез с территории ответчика 170 кв.м. плит транспортом ФИО2

Доказательств того, что силами ФИО2 был произведен демонтаж 250 кв.м. дорожных плит, оставшихся на территории ответчика, и что именно эти услуги обществом «Архлесдом» оплачены по платежному поручению от 12.07.2019, не представлено.

Кроме того, из предмета договора на оказание транспортных услуг от 15.05.2019 (пункт 1.1) следует, что исполнитель обязался за вознаграждение выполнять и/ли организовывать выполнение указанных заказчиком в заявке транспортных услуг, связанных с перевозкой груза автотранспортом.

В акте № 04 от 22.07.2019 отражено, что исполнитель оказал услуги по перевозке. Услуги по демонтажу плит в акте не указаны.

Пунктом 2.3 договора об оказании транспортных услуг от 15.05.2019 предусмотрено, что предоставление услуг, не указанных в пункте 1.1 договора, но связанных с исполнением договора или сопутствующих его исполнению, осуществляется исполнителем после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору и оплачивается отдельно.

Дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по демонтажу плит, подписанное сторонами, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом расходы в размере 35 000 руб. не связаны с ненадлежащим выполнением обязательств по договору ООО «Биармия», а потому взысканию не подлежат.

Также, истец заявил требование о возмещении 480 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, определив их размер как разницу между стоимостью покупки товара у общества «Биармия» и стоимостью продажи плит обществу «Промышленные технологии».

Поскольку в договоре от 11.07.2019 не указано, для каких целей приобретался товар, а покупателем по названному договору является само ООО "Архлесдом", последующая реализация продукции является, по мнению суда, его предпринимательским риском, который не может быть возложен на ответчика. Все расходы и убытки, связанные с перепродажей товара своим контрагентам, лежат на ООО "Архлесдом".

Истец не представил достаточных доказательств того, что ООО "Архлесдом" предприняло исчерпывающие меры по закупке товара в счет исполнения своих обязательств по договору поставки товара № 29 от 14.07.2019 перед ООО "Промышленные технологии". В деле отсутствуют документы, подтверждающие реальное намерение ООО "Промышленные технологии" приобрести у ООО "Архлесдом" плиты по цене 750 руб. за квадратный метр.

Истец не доказал, что допущенное ООО «Биармия» нарушение обязательства по договору купли-продажи б/н от 11.07.2019 явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Доказательства принятия истцом иных необходимых мер для получения данной прибыли, в том числе осуществления действий по приобретению плит у иных лиц для ее дальнейшей перепродажи своему контрагенту, не представлено.

Суд также учитывает, что продавец не был осведомлен о приобретении товара с целью последующей перепродажи.

Общество «Архлесдом», действуя разумно и добросовестно, не могло рассчитывать на получение заявленной прибыли только за счет исполнения заключенного с ООО «Промышленные технологии» договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Биармия» обязательства по договору купли-продажи б/н от 11.07.2019 и убытками ООО «Архлесдом» в виде неполученной прибыли от разницы в цене товара по договору от 11.07.2019 и договору от 14.07.2019.

Поскольку истец не доказал наличия совокупности всех условий, при которых возможно взыскание убытков, в том числе упущенной выгоды, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца по взысканию 480 000 руб. упущенной выгоды с ответчика .

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биармия" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архлесдом" (ОГРН <***>) 16 018 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова