Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-93151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93151/19-142-856
г. Москва
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-93151/19-142-856

по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА БРОННОЙ" (ОГРН 1047797006938, 123104 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРОННАЯ Б. 8)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, 125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 8, помещение подвала II, комнаты с 11 по 13 - общей площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001076:2416,

третье лицо: ООО «ЦХО МСХ»,

При участии:

от истца: Пивоваров Н.В., доверенность

от ответчика: Шинкарюк А.Ю., доверенность

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА БРОННОЙ" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) о признании общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Большая Бронная, д. 8 на помещение подвала II, комнаты с 11 по 13 общей площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001076:2416.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦХО МСХ».

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: истец выбрал ненадлежащий способ защиты права; требование истца направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика; поскольку право собственности города на спорные объекты было зарегистрировано 24.08.2001, истцом, подавшим иск только 07.04.2019, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано собственниками помещений в многоквартирном доме (1927 года постройки) по адресу: Москва, ул. Большая Бронная, д. 8; зарегистрировано 21.12.2004. С 2004 года жилой дом по указанному адресу передан в управление Товариществу.

Право собственности города Москвы на помещение подвала II, комнаты с 11 по 13 общей площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001076:2416 зарегистрировано 24.08.2001; с марта 1997 года данное помещение предоставлялось в аренду организациям; с 2005 года помещение в безвозмездном пользовании у третьего лица на срок до 25.12.2025 (договор от 24.11.2005 №1-250/05).

Товарищество, ссылаясь на то, что согласно плату БТИ весь подвал является единым объектом, самовольное выделение его части и постановка на учет незаконна, при том, что помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определен состав общего имущества, к которому относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, поскольку до начала реализации гражданами права на приватизацию жилья все помещения в многоквартирном доме находились в муниципальной собственности, а право общей долевой собственности на общее имущество дома могло возникнуть только с момента появления в одном доме более одного собственника, правовой режим отдельных помещений в доме как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на такое помещение у них не возникло.

Как следует из материалов дела, Департамент (его правопредшественник) с марта 1997 года сдавал спорное помещение в аренду на основании договора от 11.03.1997 №1-253/97 для использования в коммерческих целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; впоследствии в отношении данного помещения был заключен договор аренды от 21.11.2001 №1-592/01; в настоящее время помещение с 2005 года помещение используется третьим лицом на основании договора от 24.11.2005 №1-250/05 безвозмездного пользования.

Приватизация первой квартиры в доме осуществлена в 1992 году.

Доказательства использования помещения на данный момент по вспомогательному назначению либо в целях удовлетворения потребностей исключительно проживающих в доме Товарищество не представило. Об экспертизе по делу не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Товарищество не представило достаточные доказательства в подтверждение использования помещения для своих нужд либо невозможности эксплуатации дома без использования данного помещения, и, как следствие, о недоказанности наличия у спорного помещения признаков, позволяющих его отнести к общему имуществу многоквартирного дома, и об отсутствии оснований для признания в отношении нежилого помещения права общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение по указанному адресу зарегистрировано 24.08.2001 и помещение используется с 1997 года под цели, не связанные с обслуживанием многоквартирного дома, жильцам многоквартирного дома уже более 10 лет должно было быть известно о нарушении их прав, поэтому общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, на момент обращения с настоящим иском (07.04.2019) истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Немтинова