Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А07-18747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7012/24

Екатеринбург

18 декабря 2024 г.


Дело № А07-18747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу № А07-18747/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее -  учреждение УКС) – ФИО1, в режиме онлайн (доверенность от 11.06.2024);

Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) – ФИО2, в режиме онлайн (доверенность от 20.05.2024).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению УКС  и обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее – общество "Дортрансстрой") об обязании солидарно безвозмездно в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить возникшие в период гарантийного срока следующие недостатки: 1) просадка отмостки по периметру здания; 2) трещины пяти стеклопакетов; 3) просадка грунта обратной засыпки водопроводной трубы и как следствие искривление опор ограждения, просадка бордюрного камня проездов; 4) протечка крыши корпусов В и Б; 5) приточно-вытяжная система вентиляции; 6) ремонт металлического покрытия парапетов (устранено частично); 7) замена треснутых плит вентилируемого фасада (устранено частично); 8) разрыв резинового покрытия на детской площадке; 9) ремонт металлических дверей; 10) многочисленные проявления коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия на ограждениях лестниц, ступенях пожарной лестницы; 11) разрушение облицовки цоколя по периметру здания; 12) отслоение керамической плитки от основания на ступенях лестничных маршей; 13) просадка дорожного покрытия, в результате чего образован контруклон, образуются лужи; 14) бракованные шаровые краны на системе водоснабжения; 15) протечка запорных радиаторных клапанов; 16) Отсутствуют паспорта, сертификаты соответствия на оборудование и материалы; 17) Отсутствует компьютер - 1 шт. "DELL".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение центр образования "Знание" муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – учреждение  Центр образования "Знание").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024  учреждение  Центр образования "Знание" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соистца.

От  учреждения  Центр образования "Знание" поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчиков солидарно безвозмездно в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить возникшие в период гарантийного срока следующие недостатки: 1) устранить протечку крыши секций А, А1, В, С, Г; 2) фасадная облицовочная плитка имеет сколы, трещины, падает; 3) устранение просадки грунта в результате которой на тротуарной плитке образуются лужи, в зимнее время наледь, что не безопасно для обучающихся; 4) устранить протечки грунтовых вод в подвал в результате некачественной гидроизоляции; 5) устранить разрушение облицовки цоколя; 6) привести в должное состояние металлические парапеты (обшивка); 7) привести комплектацию СКУД в соответствии с проектной документацией (установить в комнатах охраны кнопки дистанционного открытия дверей) 8) в нарушение проектной документации в комнате охраны не оборудовано окно для приема посетителей, направленное на турникет; 9) проектную документацию, а именно паспорта на следующее оборудование: A) Прибор приемно-контрольный адресный "Рубеж 20П" Б) Паспорта водяных счетчиков Декарт B) Паспорта на лифтовое оборудование Г) Паспорта на систему видеонаблюдения Д) Паспорта на звуковые оповещали SONAR Е) Паспорта на систему контроля доступа Д) Паспорта на системы уличного освещения.

Уточнение иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, на учреждение УКС и общество "Дортрансстрой" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу солидарно устранить возникшие в период гарантийного срока следующие недостатки: 1) устранить протечку крыши секций А, А1, В, С, Г; 2) устранить на фасадной облицовочной плитке сколы, трещины; 3) устранить просадки грунта в результате которой на тротуарной плитке образуются лужи, в зимнее время наледь, что не безопасно для обучающихся; 4) устранить протечки грунтовых вод в подвал в результате некачественной гидроизоляции; 5) устранить разрушение облицовки цоколя; 6) привести в должное состояние металлические парапеты (обшивка); 7) привести комплектацию СКУД в соответствии с проектной документацией (установить в комнатах охраны кнопки дистанционного открытия дверей) 8) в нарушение проектной документации в комнате охраны не оборудовано окно для приема посетителей, направленное на турникет. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение УКС просит  указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении  обязанности по устранению  недостатков на учреждение УКС и принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, устранение недостатков,  указанных в требованиях истца, должно быть возложено на общество "Дортрансстрой", поскольку учреждение УКС является получателем денежных средств  от главного распорядителя  средств бюджета  Республики Башкортостан и оплата работ по устранению выявленных недостатков своими силами не входит в бюджетную смету расходов и в лимиты бюджетных обязательств, доведенных до  учреждения УКС на финансовый год. По условиям контракта обязанность по устранению  недостатков, обнаруженных в период гарантийной  эксплуатации, возложена на генерального подрядчика – общество "Дортрансстрой", а не на учреждение УКС.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дортрансстрой" (подрядчик) и учреждением УКС (заказчик) заключен государственный контракт N 04/2019-429 от 28.122019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест, расположенная по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, <...>".

         Согласно пункту 9.3 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Выдано 31.05.2021 разрешение N 02-03547000-74-2021 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Между учреждением УКС (ссудодатель) и учреждением Центр образования "Знание" (ссудополучатель) 12.01.2021 заключен договор N 64 о передаче имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым, учреждение УКС передает в безвозмездное пользование  учреждению  Центр образования "Знание" объект "Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест, расположенная по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, <...>".

Согласно пункту 1.2 указанного договора имущество передается в безвозмездное пользование на срок до отнесения его к государственной собственности или передачи в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора учреждение  Центр образования "Знание" обязано осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов, отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для вида переданного имущества, своевременно принимать безотлагательные меры по устранению ситуаций, создающих или могущих создать угрозу сохранности переданного имущества, его техническому, экологическому и санитарному состоянию.

 Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность ссудодателя за недостатки имущества, на которые он умышленно или по грубой неосторожности не указал при заключении договора, кроме случаев, когда недостатки имущества были заранее известны ссудополучателю либо должны были обнаружены им во время осмотра имущества, проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества.

Как указывает истец, до настоящего время указанный объект недвижимости в муниципальную собственность муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан не принят, соответствующие акты приема-передачи не подписаны ввиду того, что в течение гарантийного срока выявлены множественные недостатки результатов работ.

Так, 02.03.2023 с участием представителей учреждения УКС,  учреждения Центр образования "Знание", Администрации,  общества  "Дортрансстрой" и ООО ЖКХ "Шемяк" произведен осмотр названного объекта, в котором выявлены недостатки.

Поскольку обществом "Дортрансстрой" работы по устранению замечаний выполнены не в полном объеме, 10.02.2023 Администрацией в адрес общества направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков работ в срок до 28.02.2023.

Из искового заявления Администрации и из позиции учреждения  Центр образования "Знание" следует, что  поскольку выявленные недостатки не устранены, Администрация, являющаяся единственным учредителем  учреждения Центр образования "Знание", лишена возможности закрепить спорный объект за учреждением Центр образования "Знание" в установленном порядке, что препятствует реализации полномочий в сфере образования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцами в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с принятым судом уточненным иском подлежат устранению следующие выявленные на спорном объекте недостатки: 1) протечка крыши секций А, А1, В, С, Г; 2) фасадная облицовочная плитка имеет сколы, трещины, падает; 3) просадка грунта, в результате которой на тротуарной плитке образуются лужи, в зимнее время наледь, что не безопасно для обучающихся; 4) протечка грунтовых вод в подвал в результате некачественной гидроизоляции; 5) разрушение облицовки цоколя; 6) ненадлежащее состояние металлических парапетов (обшивки); 7) несоответствие проектной документации комплектации СКУД (в комнатах охраны отсутствуют кнопки дистанционного открытия дверей); 8) в нарушение проектной документации в комнате охраны не оборудовано окно для приема посетителей, направленное на турникет; 9) отсутствуют паспорта на следующее оборудование: прибор приемно-контрольный адресный "Рубеж 20П", водяных счетчиков Декарт, лифтового оборудования, системы видеонаблюдения, звуковые оповещали SONAR, системы контроля доступа, системы уличного освещения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что оба ответчика - учреждение УКС  и общество "Дортрансстрой" обязаны солидарно устранить возникшие в период гарантийного срока недостатки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 191 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Учитывая изложенные нормы права, суды верно исходили из того, что учреждение УКС, являясь ссудодателем, несет предусмотренную законом и договором обязанность передать ссудополучателю -  учреждению  Центр образования "Знание" в пользование предусмотренное договором от 12.01.2021 N 64 недвижимое имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, а учреждение Центр образования "Знание", в случае выявления не оговоренных договором недостатков, вправе предъявить к учреждению УКС требование, в том числе о безвозмездном устранении таких недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом изложенного действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно контракту гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 31.05.2021 N 02-03547000-74-2021.

 В пределах установленного договором подряда гарантийного срока в результате произведенного 02.03.2023 осмотра спорного объекта выявлены недостатки результатов работ, а именно 1) протечка крыши секций А, А1, В, С, Г; 2) фасадная облицовочная плитка имеет сколы, трещины, падает; 3) просадка грунта, в результате которой на тротуарной плитке образуются лужи, в зимнее время наледь, что не безопасно для обучающихся; 4) протечка грунтовых вод в подвал в результате некачественной гидроизоляции; 5) разрушение облицовки цоколя; 6) ненадлежащее состояние металлических парапетов (обшивки); 7) несоответствие проектной документации комплектации СКУД (в комнатах охраны отсутствуют кнопки дистанционного открытия дверей); 8) в нарушение проектной документации в комнате охраны не оборудовано окно для приема посетителей, направленное на турникет.

В суде первой инстанции общество "Дортрансстрой" подтвердило наличие указанных недостатков, при этом об эксплуатационном характере таких недостатков подрядчик не заявлял.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 31.05.2024 срок устранения недостатков согласован до 30.06.2024.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактическое наличие недостатков работ ответчиками по существу не оспаривалось, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сведений об устранении таких недостатков не имелось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки подлежат устранению.

         Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 322 ГК РФ и принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства ответчиков перед истцами соответствуют критерию неделимости, обязанность по устранению недостатков объекта правомерно возложена судами на ответчиков в солидарном порядке.

         Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для   освобождения учреждения УКС от гражданско-правовой ответственности  за недостатки переданного в пользование учреждению Центр образования "Знание" здания в данном случае не имеется с учетом наличия между  учреждением Центр образования "Знание" и учреждением УКС  заключенного договора безвозмездного пользования, по условиям которого  ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем  условиям договора  безвозмездного пользования и ее назначению, и отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно  или  по грубой неосторожности  не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 691, пункт 1 статьи 693 ГК РФ).

         Учитывая, что учреждение УКС в спорных правоотношениях  выступает не просто в качестве ссудодателя, но и как государственный заказчик-застройщик объекта капитального строительства по государственному контракту с подрядчиком, государственный заказчик при исполнении государственной  функции единого государственного заказчика  и застройщика обязан проверять и контролировать работу подрядчика, учреждение УКС обладает для этого необходимой технической документацией  и профессиональной компетенцией,  принимая во внимание, что недостатки не носят эксплуатационного характера, учреждение УКС очевидно должно было знать об этих недостатках и оговорить их при заключении договора ссуды, суды сделали правомерный вывод о том, что истец вправе требовать от учреждения ГКУ безвозмездного устранения недостатков.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу № А07-18747/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.С. Полуяктов


Судьи                                                                            Е.И. Гуляева


                                                                                             А.А. Столяров