Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А41-64174/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64174/20
16 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-64174/20 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу "КОЛОМНА-СВЯЗЬ ТВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование фрагментов видеороликов в общей сумме 990 000 руб., расходов за нотариальное обеспечение доказательств в сумме 23 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 139 руб.,

третьи лица: акционерное общество "КОЛОМЕНСКОЕ ТВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОЛОМНА-СВЯЗЬ ТВ" (далее – ЗАО "КОЛОМНА-СВЯЗЬ ТВ", ответчик) с требованиями о взыскании компенсации за незаконное использование фрагментов видеороликов:

– «Как выглядит клещ напившийся крови. Это просто ЖЕСТЬ» в сумме 340 000 руб.;

– «Как клещи доживают до весны, факты на основе моих опытов и наблюдений, обращение к подписчикам» в сумме 60 000 руб.;

– «Как выглядит клещ напившийся крови. Это просто ЖЕСТЬ», «Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса», «Как клещи доживают до весны, факты на основе моих опытов и наблюдений, обращение к подписчикам» с удаленными знаками об авторском праве в сумме 50 000 руб.;

– «Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса» в размере 540 000 руб.;

взыскании расходов за нотариальное обеспечение доказательств в сумме 23 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 139 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены АО «Коломенское ТВ», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Истец возражал по ходатайству ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Во всех иных случаях, в том числе в связи с заявлением стороны о необходимости представления ею дополнительных доказательств по делу, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Более того, суд учитывает, что исковое заявление принято к производству суда 06.10.2020, соответственно у ответчика было достаточно время для ознакомления с материалами дела (4 месяца). Ответчик своим правом на ознакомление не воспользовался.

Представленные истцом в ходе судебного заседания документы, возражения на отзыв ответчика, были представлены ответчику, каких-либо иных документов, новых доказательств, истцом не представлялось.

Представители третьих лиц своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

От АО "КОЛОМЕНСКОЕ ТВ" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 является автором и обладателем исключительных прав аудиовизуальных произведений, а именно - видеороликов о клещах, размещенных на администрируемом канале на видео хостинге Youtube.com по адресу https://www.youtube.com/user/sekretmesto/ (далее – канал), в том числе на размещенные на нем видеоролики:

«Как выглядит клещ напившийся крови. Это просто ЖЕСТЬ» (далее – Произведение – 1), впервые размещено 14.05.2014 на канале в сети интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=kUUGpl_rmw0.

«Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса» (далее – Произведение – 2), впервые размещено 07.09.2015 на канале в сети интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ClPdPLMf6VE.

«Как клещи доживают до весны, факты на основе моих опытов и наблюдений, обращение к подписчикам» (далее – Произведение – 3), впервые размещено 09.03.2017 на канале в сети интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=gL8Amukcvfw.

Информации об авторских правах истца и о запрете использования указанных выше видеороликов истца и других условиях, размещена на канале видео хостинга youtube.com, во вкладке «О КАНАЛЕ», находится в открытом доступе и доступна любому пользователю по адресу в сети интернет https://mvw,youfobe.com/c/sekretmesto/about/.

Информация об авторе дополнительно размещена в самих произведениях, в описании к ним, являющимся неотъемлемым приложением к видео и неотделимой частью функционала видеохостинга youtube.com.

При размещении каждого видеоролика истцом было заявлено авторство, в частности, путем указания в видеохостинге соответствующей информации с указанием имени, фамилии и адреса видеоканала правообладателя.

Видеоролики находятся на канале истца на видеохостинге "Ютуб" (www.youtube.com), адрес видеоканала http://www.youtube.com/user/sekretmesto/.

Канал имеет отличительный знак "Подтверждено" находящийся справа от названия канала в виде галочки белого цвета в кружке серого цвета. Правила получения значка подлинности канала описаны на странице интернет ресурса Гугл https://support.google.com/youtube/answer/3046484?hl=ru, в соответствии с данными правилами, значок подлинности канала (О или) отображается рядом с названиями каналов, которые принадлежат популярным авторам, компаниям или организациям.

Как указывает истец, ему стало известно о том, что ответчик незаконно использовал произведения истца без указания имени автора и источника заимствования.

Истцом были установлены факты размещения и незаконного использования видео отрывки (далее – части) из Произведений истца на интернет-ресурсах, принадлежащих ответчику, с возможностью просмотра, копирования и распространения неограниченному кругу лиц, которые содержат видео отрывки из видеороликов, авторские, смежные и исключительные права на которые принадлежат истцу.

Так, произведения ответчика, включающие в себя части Произведений истца, использовались ответчиком в сети Интернет на сайте www.colomna.ru по адресам:

https://colomna.ru/news/zdorove/mites_attack_humans_and_animals/?sphrase_id=1322544

размещен видеоролик – 1 «Клещи атакуют людей и животных» опубликованный 26.04.2019, в котором использованы части Произведений 1-3 истца;

https://ktv.colomna.ru/novosti/news_list.php?DateFilter%5B%3E%3DDATE_ACTIVE_FROM%5D=24.04.2019&DataFilter;%5B%3CDATA_ACTIVE_FROM%5D=25/04/2019 размещен видеоролик – 2 «Выпуск новостей от 24 апреля 2019 г.», опубликованный 26.04.2019, в котором использованы фрагменты Произведений 2-3 истца;

https://ktv.colomna.ru/novosti/news_list.php?DateFilter%5B%3E%3DDATE_ACTIVE_FROM%5D=16.05.2017&DataFilter;%5B%3CDATA_ACTIVE_FROM%5D=17.05.2017, размещен видеоролик – 3 «Выпуск новостей от 16 мая 2017 г.» опубликованный 16.05.2017, в котором использован фрагмент из Произведения – 1 истца.

Истцом указано, что в социальной сети «Вконтакте» в группе ответчика «COLOMNA.RU | КТВ | НОВОСТИ» были размещены видеоролики, содержащие части из Произведений 1 – 3 истца, в том числе по адресам:

https://vk.om/colomna_ru?w=wall-59760313_27291 размещен видеоролик – 4 «Клещи атакуют», опубликованный 25.04.2019, в котором использованы фрагменты Произведений 2-3 истца;

https://vk.com/colomna_ru?w=wall-59760313_8217 размещен видеоролик – 5 «Клещ не дремлет», опубликованный 17.05.2017, в котором использованы фрагменты Произведения – 1 истца;

В подтверждение факта использования видеороликов истца без указания имени автора в материалы дела представлены скриншоты страниц, заверенные протоколом осмотра доказательств, проведенного нотариусом, видеозаписи на диске, опечатанном нотариусом, иные доказательства.

06.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (том 2 л.д. 45-53) с требованием прекратить использование Произведений истца в видеороликах, удалить видеоролики – 1, 2, 3, 4, 5, размещенные в сети интернет, содержащие Произведения истца, не допускать использование Произведений истца без заключения лицензионного договора, выплатить компенсацию,

После получения претензии истца ответчик удалил видеоролики 1 – 4, требование об удалении видеоролика – 5 ответчиком не выполнено. Также от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что является информационным посредником и не несет ответственности за размещение видеороликов.

Выявив факт незаконного использования своих авторских видеоматериалов ответчиком, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав.

Ответчик возражая по доводам истца, указал, что не согласен, что именно он является владельцем сайта https://colomna.ru.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано (том 5, л.д. 134-138), что данными сервиса https://reg.ru/whois подтверждается лишь факт регистрации АО «Коломна-Связь ТВ» в качестве администратора доменного имени, не владельца и (или) администратора того или иного сайта. Ответчик в своих доводах ссылается на статью 1253.1 ГК РФ – согласно которой информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи.

Изучив доводы ответчика суд находит их необоснованными.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее – Постановление №10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Информация, размещенная на сайте на странице сайта http://ktv.colomna.ru, является справочной информацией о третьем лице ЗАО «Коломенское ТВ», которая свидетельствует лишь об освещении деятельности данной организации, ее реквизитах и иной справочной информации для пользователей сайта https://colomna.ru. Информация о том, что данное лицо является владельцем – администратором сайта https://colomna.ru или страницы сайта http://ktv.colomna.ru отсутствует.

При этом, размещение справочной информации об иных лицах на страницах сайта https://colomna.ru, не свидетельствует о том, что указанные организаций являются владельцами и администраторами сайта https://colomna.ru, при условии размещении на страницах сайта информации об ответчике как администраторе сайта и правообладателе всех материалов размещенных на сайте https://colomna.ru.

Ответчик указал, что с момента регистрации доменного имени АО «Коломна-Связь ТВ» он одновременно является оператором связи на основании выданной лицензии и провайдером хостинга, предоставляя третьим лицам возможность размещения сайта на своих вычислительных мощностях, обеспечивая только доступ к информации, размещенной на сайтах третьих лиц, но никоим образом не размещает и не влияет на размещение какой-либо информации.

Однако, в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Как следует из материалов дела, на сайте ответчика отсутствует процедура регистрации пользователей, как и отсутствует пользовательское соглашение. Вкладка «Прислать новость» не дает возможности осуществить доступ к администрированию сайта и размещению какого-либо материала пользователем без непосредственного участия владельца сайта. Данная форма на сайте является лишь стандартным окном для отсылки посетителем сайта электронных сообщений владельцу сайта, о чем свидетельствует так же и название вкладки «Прислать новость».

В каждом спорном видеоролике ответчика, размещенном на сайте http://colomna.ru, размещен товарный знак, зарегистрированный на имя ответчика.

В каждом видеоролике, нарушающем права истца и представленное к нотариальному протоколу (том 2, л.д. 1-3), на протяжении всего видео был размещен товарный знак (знак обслуживания) с буквенным и символьным обозначением «КТВ» , который зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности № 509856 от 31.03.2014, классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг № 9, 35, 38, правообладателем которого является ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Факт размещения товарного знака «КТВ» в видеороликах, нарушающих права истца представлен в нотариальном протоколе (лазерный диск) (том 2, л.д. 1-3).

На странице сайта http://ktv.colomna.ru/o-kolomenskom-televidenii/ о Коломенском телевидении, так же размещен товарный знак «КТВ», принадлежащий ответчику, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Исходя из вышесказанного, суд считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228, статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 ГК РФ (пункты 2 и 3 статьи 1228 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации."

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Авторство видеосюжетов истца напрямую следует из информации, размещенной на Интернет-канале в видеохостинге "Ютуб". При этом автор специально предупреждает пользователей о запрете использовать видеосюжеты без его разрешения.

Бремя доказывания принадлежности авторства другому лицу лежит на ответчике. Доказательств того, что в действительности видеоролики были созданы или с большой долей вероятности могли быть созданы иным лицом, а не истцом, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и зашиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме."

Созданные истцом аудиовизуальные произведения, правообладателем которых является истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ являются охраняемыми объектами авторских прав.

Исключительное право на Произведения принадлежат истцу в силу их создания творческим трудом, согласно статье 1228 ГК РФ.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на спорные произведения установлена судом и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт того, что используемые ответчиком фрагменты произведений истца созданы творческим трудом именно истца.

В статье 1301 установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика за нарушение авторского права на спорные видеоролики в общей сумме 990 000 руб., из них за незаконное использование фрагментов видеороликов:

– «Как выглядит клещ напившийся крови. Это просто ЖЕСТЬ» в сумме 340 000 руб.;

– «Как клещи доживают до весны, факты на основе моих опытов и наблюдений, обращение к подписчикам» в сумме 60 000 руб.;

– «Как выглядит клещ напившийся крови. Это просто ЖЕСТЬ», «Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса», «Как клещи доживают до весны, факты на основе моих опытов и наблюдений, обращение к подписчикам» с удаленными знаками об авторском праве в сумме 50 000 руб.;

– «Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса» в размере 540 000 руб.;

В обоснование заявленной выше суммы истец представил:

- лицензионный договор №б/н от 15.12.2016 заключенный между ИП ФИО2 (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат), по условиям которого лицензиату предоставлено право использования, на условиях простой (не исключительной) лицензии, аудиовизуальные произведения (видео), а лицензиат за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение в сумме 170 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3. под видео в данном договоре подразумевается аудиовизуальное произведение, впервые опубликованное в сети интернет 14.05.2014 «Как выглядит клещ напившийся крови. Это просто ЖЕСТЬ» по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=kUUGpl_rmw0 от имени пользователя SЕKRETMESTO на видеохостинге youtube.com, уникальный адрес видеоканала в интернете (URL адрес) https://www.youtube.com/user/sekretmesto. (том 3 л.д. 63-68).

- лицензионный договор №2-05 от 15.05.2017 заключенный между ИП ФИО2 (лицензиар) и ООО «Трансстрой-99» (Лицензиат) по условиям которого лицензиату предоставлено право использования, на условиях простой (не исключительной) лицензии, аудиовизуальные произведения (видео), а лицензиат за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение в сумме 270 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3. под видео в данном договоре подразумевается аудиовизуальное произведение, впервые опубликованное в сети интернет 07.09.2015 «Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса» по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=ClPdPLMf6VE, от имени пользователя SЕKRETMESTO на видеохостинге youtube.com, уникальный адрес видеоканала в интернете (URL адрес) https://www.youtube.com/user/sekretmesto. (том 3 л.д. 69-73).

За незаконное использование фрагментов Произведения – 1 истец просит взыскать компенсацию в сумме 340 000 руб. согласно пункту 2 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости неисключительной лицензии на этот видеоролик, по лицензионному договору № б/н от 15.12.2016, заключенным с ИП ФИО3, которая составляла 170 000 руб. Произведение было передано лицензиату на материальном носителе по акту приема-передачи видео от 15.12.2016, вознаграждение оплачено лицензиару, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 007 от 20.12.2016.

За незаконное использование фрагментов Произведения – 3 истец просит взыскать компенсацию в сумме 60 000 руб. согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ РФ, по 20 000 руб. за каждый случай использования Произведения – 3 в Видеороликах 1, 2, 4.

За использование Произведений – 1 – 3 с удаленными знаками об авторском праве правообладателя, истец просит взыскать компенсацию в сумме 50 000 руб. согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ, по 10 000 руб. за каждый случай использования ответчиком Произведений – 1 – 3 в Видеороликах 1 – 5.

За незаконное использование фрагментов Произведения – 2 истец просит взыскать компенсацию в сумме 540 000 руб. согласно пункту 2 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости неисключительной лицензии на этот видеоролик по лицензионному договору № 2-05 от 15.05.2017 с ООО «Трансстрой-99», которая составляла 270 000 руб. Произведение было передано лицензиату на материальном носителе по акту приема-передачи № 2-05 от 15.05.2017, вознаграждение оплачено лицензиару, что подтверждается платежным поручением № 112 от 09.06.2017.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что по договору № б/н от 15.12.2016 ИП ФИО3 было передано право на переработку видео и не передавалось право на прерывание видеролика рекламой, что прерывание видеоролика рекламой не является переработкой произведения, следовательно, ИП ФИО3 нарушил условия договора и авторские права ИП ФИО2

Также судом отклоняются доводы об иных правоотношениях между истцом и ИП ФИО3, как документально не подтвержденные, основанные на предположениях ответчика.

Судом установлено, что Произведение – 1 было передано ИП ФИО3 на материальном носителе по акту приема-передачи видео от 15.12.2016, вознаграждение оплачено Лицензиару, что подтверждается приходным – кассовым ордером №007 от 20.12.2016.

Доводы ответчика о том, что единственным участником ООО «Трансстрой-99» 06.12.2017 принято решение о ликвидации общества и соответственно оно находилось в состоянии ликвидации, следовательно, использование видеороликов истца в целях привлечения внимания к своей деятельности в указанный период не требовалось, а также тот факт, что при расторжении договора ООО «Трансстрой-99» не требовало у истца возврата уплаченной им суммы по договору, что является признаком иных отношений с истцом, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск оценены судом, признаны несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Оспаривая размер взыскиваемой компенсации ответчик ссылается на ничтожность лицензионных договоров, положенных в основу расчета размера компенсации.

Между тем, в материалы дела представлены и судом установлены факты исполнения названных договоров их сторонами: передача правообладателем лицензиатам права использования произведений и оплата со стороны лицензиатов за предоставленное право.

О фальсификации документов, представленных в подтверждение оплаты за предоставление прав использования ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика.

Кроме того, оценка доводов ответчика о наличии иных отношений между истцом и Лицензиатами, о наличии нарушений при заключении и исполнении лицензионных договоров не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела также не подтверждено, что единственной целью ИП ФИО2 при заключении лицензионных договоров являлось причинение вреда ответчику.

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

Бремя доказывания обстоятельств, которые положены в основу возражения против иска, возлагается на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно ответчик, ссылаясь на злоупотребления истца, допущенные при заключении лицензионных договоров, должен был доказать недобросовестность его целей.

Довод ответчика о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков злоупотребления правом носит предположительный характер, не подтверждается материалами дела и отклоняется судом.

Ссылки ответчика на завышенный размер компенсации в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств не принимаются во внимание.

Снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сумма компенсации, рассчитанная на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии с заключенными и исполненными лицензионными договорами подтверждается судебной практикой с участием истца, в том числе, компенсация 540 000 руб. за произведение – 2 подтверждена в деле истца с иным ответчиком Арбитражным судом Московской области в решении от 03.08.2018 по делу №А41-41483/18, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-112902/19-134-839 от 18.12.2019, которым в пользу истца была взыскана компенсация в размере 540 000 руб.

В отношении требований рассчитанных согласно пункта 1 статьи 1301 ГК РФ суд полагает, что компенсация за использование фрагментов произведений путем сообщения в эфир является отдельным видом использования произведений истца и должна быть сопоставима с компенсацией за нарушения на сайте, в связи с тем, что количество телезрителей канала во много раз больше чем, количество посетителей сайта.

При этом истец обоснованно исходил из того, что неправомерное использование произведений истца не должно быть ниже стоимости правомерного использования.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и средством массовой информации, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией в соответствующих передачах.

В силу положений статьи 42 Федерального закона "О средствах массовой информации" ответчик обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствие нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении требований вышеуказанной нормы Закона ответчиком в материалы дела не представлено.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Положениями части третьей статьи 1252 ГК РФ предусмотрено право суда исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить общий размер компенсации подлежащей взысканию, но не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного суда РФ № 28-П, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Аналогичная позиция высказана Верховным судом в определении № 305-ЭС17-14355 от 18.01.2017 г. Конституционный суд РФ в постановлении № 28-П допускает возможность снижения размера компенсации в исключительных случаях, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а также при одновременном наличии ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым лежит на ответчике.

Для разрешения вопроса о необходимости снижения компенсации подлежат установлению следующие обстоятельства:

-правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые;

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер;

- ответчиком должен быть представлен достоверный расчет факта многократного превышение размера компенсации, подлежащей выплате, над убытками, причиненными правообладателю в результате нарушения.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере. Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о нарушениях прав истца. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации ответчиком не обоснована и не доказана. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доводов о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации.

Исходя из характера нарушений, допущенных ответчиком, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации в отношении ответчика в сумме 990 000 руб. соразмерен и обоснован.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доказательств за нотариальный протокол осмотра доказательств нотариуса ФИО4 от 04.02.2020 в сумме 23 900 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

В силу статьи 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Предъявленные расходы на оплату услуг нотариуса подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "КОЛОМНА-СВЯЗЬ ТВ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию в сумме 990 000 руб., расходы за нотариальное обеспечение доказательств в сумме 23 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 139 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.А. Неяскина