Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А81-9591/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9591/2023
г. Салехард
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Торг Сервис" (ИНН: <***>)

об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Торг Сервис" (далее - ответчик) об обязании принять товар.

В материалы дела приобщен отзыв с возражениями по иску.

Определением от 30.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 19.02.2024, в связи с необходимостью получения от сторон дополнительных документальных доказательств в обоснование требований и возражений. Судом рассмотрены ходатайства представителя ответчика от 07.02.2024, 15.02.2024 о приобщении в материалы дела  нотариально заверенной копии допроса ФИО2, сотрудника ответчика, от 30.01.2024. Представитель настаивала на том, что указанный сотрудник ответчика пояснил, что истец оказывал услуги подряда на объекте ответчика с применением закупленных у истца материалов. По результату обсуждения, ходатайство ответчика отклонено на основании статей 67, 68 АПК РФ, поскольку представленный опрос ФИО2 и его ответы не могут расцениваться, как относимые к рассматриваемому спору, с учетом предмета иска (об обязании принять товар). По аналогичным процессуальным основаниям отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении в материалы дела нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 07.02.2024 переписки, обозначенной ответчиком, как произведенной между истцом и ответчиком. При этом суд обратил внимание представителя ответчика на то, что представляемые документы не могут оцениваться, как относимые и допустимые доказательства, поскольку не содержат сведений о прямой связи с рассматриваемым спором.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика от 19.02.2024 «о приобщении и исключении доказательств». Представитель ответчика ходатайствует о приобщении в материалы дела доказательств в подтверждение запросов и получении ответов на запросы относительно сертификатов качества на ряд спорных товаров истца - в указанной части ходатайство удовлетворено; при этом  представитель ответчика не смогла пояснить – какое значение для рассмотрения спора имеют направленные ответчиком жалобы в органы прокуратуры, сведения о приеме и регистрации  жалоб в органах прокуратуры – в указанной части ходатайство о приобщении отклонено. Представитель ответчика не смогла пояснить – какой процессуальный порядок просит применить ответчик при заявлении об исключении документов из разряда доказательств (пяти сертификатов на спорный товар) притом, что исключение документов из разряда доказательств предусмотрено статьей 161 АПК РФ с необходимостью соблюдения определенного процессуального порядка. В связи с этим, суд, с учетом мнения представителя истца, исходя из желания ответчика опорочить представленные истцом сертификаты, как подложные и недействительные, приобщил в материалы дела исследуемый документ ответчика, зарегистрированный судом 19.02.2024 вход.№ 12878.

По ходатайству представителя истца в материалы дела приобщены письменные пояснения, оформленные в порядке статьи 81 АПК РФ.

В  предварительном судебном заседании, 19.02.2024, представитель истца настаивала на том, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось то, что при оплате заказанного товара ответчик отказался его принимать. При этом суд обратил внимание на то, что представитель изменила позицию по обстоятельствам дела: ранее представителем истца заявлено, что спорный товар оплачен и находится на складе ответчика (что отражено в протоколе предварительного судебного заседания, определении от 30.11.2023), тогда как в настоящем судебном заседании представитель указала на то, что спорный товар оплачен ответчиком, но находится на складе истца.

Представитель ответчика  сослалась на то, что действительно товар (материалы для выполнения подрядных работ на объекте ответчика) был оплачен, однако впоследствии у ответчика возникли сомнения в качестве приобретенного товара, в связи с чем представителем ответчика самостоятельно направлены запросы и получены ответы; к качеству товара ответчик относится критически. При этом стороны ссылаются на то, что договоры как на поставку, так и на выполнение подрядных работ не заключены; ответчик не оспаривает факт устной договоренности на поставку спорного товара, а истец оспаривает устную договоренность по производству подрядных работ.

Определением от 19.02.2024 назначено судебное заседание на 10.04.2024.

В судебном заседании, 10.04.2024, приняли участие представители истца и ответчика в режиме онлайн, а также руководитель ответчика (онлайн).

В материалы дела, при отсутствии возражений ответчика, приобщены пояснения истца, представленные (в нарушение порядка, установленного Инструкцией № 100, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013) в адрес суда в день проведения судебного заседания. Также по ходатайству представителя ответчика приобщены дополнительные документы и сведения  в обоснование довода о наличии подрядных правоотношений между сторонами. При этом, на вопрос суда представитель ответчика пояснила, что считает документы о сложившихся подрядных правоотношениях между сторонами важными и существенными для рассмотрения спора об обязании принять товар. Документы приобщены в материалы дела.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела договора подряда, заключенного 06.09.2023 между ИП ФИО3 и  ответчиком, а также счетов и платежных поручений по указанному договору, в порядке статьи 67 АПК РФ.


В судебном заседании, 10.04.2024, на вопрос суда, представитель истца настаивала на том, что  в отношении спорного товара между сторонами заключен договор поставки в устной форме. На вопрос суда относительно соблюдения существенных условий договора поставки (наименование товара, количество товара), а также иные условия – обязанность по доставке или получению товара, право на возврат товара надлежащего качества и другие условия – представитель истца сослалась на наличие аудиозаписи телефонного договора, в котором стороны оговорили все условия поставки. Поскольку на указанное доказательство истец ранее не  ссылалась, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание на 02.05.2024; предложить истцу представить надлежаще оформленное доказательство в адрес суда.


В настоящем судебном заседании принимают участие представитель ответчика, руководитель ответчика в режиме онлайн. Представитель истца, при удовлетворенном ходатайстве об участии в судебном заседании в режиме онлайн, явку не обеспечила.

Изучив представленные в материалы дела документы и сведения, суд считает иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор поставки товара (строительные материалы и оборудование), который ответчиком оплачен. Согласно уточненной в ходе судебного разбирательства позиции, истец указал на то, что оплаченный товар находится на складе истца; при оплате заказанного товара ответчик отказался его принимать. В предварительном судебном заседании представитель истца также пояснила, что  состояние здоровья не позволяет ее доверителю продолжать предпринимательскую деятельность; спорный товар находится на арендуемом складе, из-за чего истец несет расходы.


Ответчик, возражая против иска, указал на то, что между сторонами, также в устной форме, заключен договор подряда на ремонт объекта ответчика; ответчик оплатил товар истцу, однако, впоследствии у ответчика возникли сомнения в качестве товара и возражения по его стоимости (ввиду завышения); ответчик просил оставить иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка.


Суд не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, ввиду представления в материалы дела претензии от  06.09.2023, а также доказательства направления претензии ответчику по состоянию на  03.10.2023.

Также не принимаются доводы ответчика относительно заключения устного договора подряда на ремонт объекта ответчика, поскольку доказательств заключения такого договора, а также достижения между сторонами соглашения о его существенных условиях суду в рамках  рассматриваемого дела, не представлено (встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда к совместному рассмотрению не принят). Кроме этого, суд считает ссылки представителя ответчика на заключение устного договора подряда не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленного в настоящем деле предмета иска.

Судом рассмотрен довод ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств качества товара. Руководитель ответчика непосредственно в судебном заседании пояснила, что после устной договоренности с истцом по поставке материалов и оборудования и оплаты такой поставки, у нее возникли сомнения о качестве поставляемого товара, возникли сомнения относительно стоимости товара, в связи с чем у истца были запрошены соответствующие сертификаты и документация о приобретении товара истцом. Кроме этого, руководитель ответчика пояснила, что в ходе переговоров с истцом возникли сомнения относительно приобретения спорного товара именно для ответчика, а не желание истца поставить ответчику «лежалый» товар.

Суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства направления 4 адвокатских запросов в адреса обществ, указанных истцом в качестве поставщиков спорного товара.

На адвокатский запрос от общества  "Европейские    тепловые технологии"  ответ не получен; согласно информации из открытых источников, в 2022 году выручка общества составила 0 руб., за 2023 год сведения о деятельности общества отсутствуют.

На адвокатский запрос от ООО "АКВИЛАНО" получен ответ (с подтверждением поставки товара, однако подтверждение качества товара сертификатами не представлено (представлено свидетельство о регистрации). Ответчик указывает на то, что фактически истец не обращался к поставщику - ООО "АКВИЛАНО" - с запросом о подтверждении качества товара именно в 2023 году - на момент возникновения спора.

На адвокатский запрос  от общества  "ТД "Сантехимпэкс" ответ не получен, в связи с чем отсутствуют доказательства в подтверждение качества поставленного товара.

На адвокатский запрос от общества "ТЕРЕМ" получен ответ, с подтверждением поставки товара, однако подтверждение качества товара сертификатами отсутствует.

Ответчик также указывает на то, что по состоянию на  19.02.2024  истец предоставил новый счет - № 1362 от 22.10.2019 -  от поставщика-контрагента истца - ООО "Группа компаний "Универсальные системы». Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность указанного общества (ОГРН <***>) прекращена   26.06.2023 – до возникновения правоотношений между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, суд принимает, как обоснованный, довод ответчика о непредставлении истцом сведений о способе получения сертификатов №0083511,  №1302138, №200233, №200233, №1302137; №0299381 серия RU  и их связи с поставленным ответчику товаром.

Ответы от указанных истцом обществ, как его контрагентов, на адвокатские запросы, сведения об отсутствии деятельности и прекращении деятельности с исключением из ЕГРЮЛ до возникновения правоотношений, отсутствие прямых доказательств надлежащего качества поставленного товара, относимости представленных истцом сертификатов к спорному товару позволяют суду сделать вывод о недоказанности истцом качества спорного товара в полном объеме. При этом возможное соответствие части спорного товара надлежащему качеству не может являться основанием для понуждения ответчика к его приемке, поскольку, как следует из пояснений руководителя ответчика, общество «Ямал Торг Сервис» было заинтересовано в получении оборудования и материалов в комплекте, необходимом для производства ремонта объекта ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Частью 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Отсутствие сведений о качестве товара, подтверждаемом сертификатами качества или иными надлежащими документами и сведениями, о контрагенте поставщика (при наличии сведений о прекращении им деятельности) суд расценивает, как поставку товара ненадлежащего качества, что является основанием для отказа от его приемки. Следовательно, ответчик обоснованно отказался от приемки спорного товара, в соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание непредставление истцом доказательства, на которое  его представитель сослалась в судебном заседании (10.04.2024), что послужило основанием для отложения судебного заседания. Так, представитель истца указала на наличие доказательства – аудиозаписи телефонного разговора истца и ответчика, в котором стороны оговорили все условия поставки товара, в том числе – существенные. Однако, представитель истца свою явку в настоящее судебное заседание не обеспечила,  доказательство не представлено. При этом суд принимает во внимание, что существенными условиями для договора поставки являются: наименование товара и его количество, соглашение о чем между сторонами не было достигнуто; иное истцом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ,  не доказано.

Не принимается довод истца о том, что выставление счетов и их оплата, как совершение конклюдентных действий, является основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.

Конклюдентные действия - это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить договор. Однако такое действие не влияет на право ответчика/покупателя претендовать на поставку товара с документами в подтверждение его качества.

На основании изложенного, иск подлежит отклонению, как необоснованный, документально не подтвержденный, без представления прямых доказательств в обоснование заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

И.В. Чалбышева