Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А70-22954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22954/2022
г. Тюмень
19 декабря 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.08.2002, адрес: 672000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.11.2016, адрес: 625048, <...>)

о признании недостоверной результаты оценки арестованного имущества, отчет №755/01 от 19.07.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (672000, <...>),

судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 (672000, <...>),

взыскатель по исполнительному производству: государственное казенное учреждение «Центр материально-технического обслуживания» Забайкальского края (672000, <...>; 672000, <...>),

оценщик ФИО2 (625048, <...>),

при ведении протокола секретарем ФИО3, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (далее – заявитель, Предприятие») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – ответчик, ООО «Айра Торрес») о признании недостоверной результаты оценки арестованного имущества, отчет №755/01 от 19.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, взыскатель по исполнительному производству: государственное казенное учреждение «Центр материально-технического обслуживания» Забайкальского края, оценщик ФИО2.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, при этом явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с этим суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 15.11.2019 по делу № А78-8497/2019, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, возбуждено исполнительное производство № 5136/20/75025-ИП от 13.03.2020 в отношении истца (должника) на взыскание 4 461 868,74 руб. в пользу Государственного казенного учреждения «Центр материально-технического обслуживания» Забайкальского края (взыскатель).

Судебным приставом-исполнителем в рамках ИП №5136/20/75025-ИП от 13.03.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2022 в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Для определения рыночной стоимости указанного имущества к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик.

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №75025/22/106214 о принятии результатов оценки, которая произведена ООО «Айра Торрес» отчет об оценке №755/01, стоимость, установленная по результатам оценки составила 22 490 800 рублей.

Истец не согласен с вышеуказанным отчетом ООО «Айра Торрес» от 19.07.2022 №755/01, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Заявленные требования мотивированы тем, что по мнению заявителя подготовленный ООО «Айра Торрес» отчет №755/01 по определению среднерыночной стоимости имущества не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», по убеждению истца, стоимость спорного объекта оценки, указанная в принятом судебным приставом отчете не является рыночной. Предприятие, полагает необходимым установить реальную стоимость спорного имущества, в связи с чем в составе искового заявления заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297), «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299), «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611).

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Заявитель считает, что в отчете об оценке, выполненном ООО «Айра Торрес», рыночная стоимость объекта недвижимости занижена. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не проводил осмотр объекта недвижимости, какие либо документы не запрашивал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст.11 Закона № 135-ФЗ. В отчете указываются, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта.

Согласно ст. 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

На основании п. 6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В соответствии с п. 7 ФСО № 1 подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Пунктом 11 ФСО № 1 предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом, расхождение установленной другими оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Истец считает, что в отчете об оценке, выполненном ООО «Айра Торрес», рыночная стоимость объекта недвижимости занижена.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ довода и доказательств в обоснование указанного утверждения не привел.

Истец лишь указал, что непосредственно ответчик не провел осмотр объекта оценки, не истребовал у истца какие-либо документы.

Как указано выше, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Закона № 135-ФЗ).

Однако судом условий, при которых оспариваемый отчет может быть признан недостоверным, не установлено, оснований для признания отчета недостоверным истцом в содержании искового заявления не приведено.

В тексте искового заявления истцом указано о том, что истец ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако такое ходатайство, соответствующее всем требованиями арбитражного процессуального законодательства, с предложением кандидатур экспертов и с внесением денежных средств на депозит суда, истцом заявлено не было, что является процессуальным риском истца. Указанное обстоятельство является основаниям для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истец не приводит доводов в подтверждение недостоверности отчета ООО «Айра Торрес», не указывает на конкретные нарушения требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности.

Отчет об оценке, выполненный ООО «Айра Торрес», содержит информацию и характеристики, используемые при расчете рыночной стоимости объекта. Таким образом, суд не усматривает оснований к признанию недостоверными результатов оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в отчете ООО «Айра Торрес» и удовлетворению исковых требований

Определением суда от 01.11.2022 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение иска.

Судом также установлено, что истцом не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в общей сумме 9 000 руб. подлежит взысканию с казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» в доход федерального бюджета.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 01.11.2022 по делу № А70-22954/2022, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 по делу № А70-22954/2022, отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.