Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А29-3162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3162/2023
29 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит – плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.11.2022 № 128



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит – плюс» (далее – истец, ООО «Транзит-плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Пермнефтепродукт») о взыскании 1 287 309 руб. 55 коп. неустойки, начисленной в связи с непогашением задолженности в сумме 1 287 309 руб. 55 коп. по договору купли-продажи № 12/09-2017 опт от 11.09.2017, установленной решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 по делу № А29-4577/2018, за период с 27.03.2020 по 13.10.2020 и с 14.10.2020 по день фактической оплаты.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против исковых требований не заявил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 по делу № А29-4577/2018 с ООО «Пермнефтепродукт» в пользу ООО «Транзит-плюс» взыскана задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов по договору купли-продажи от 11 сентября 2017 года № 12/09-2017 опт в сумме 1 287 309 руб. 55 коп.

После вступления указанного судебного акта в законную силу судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда серии ФС № 026386291.

Ответчиком задолженность по указанному судебному акту погашена так и не была, ввиду чего истец обратился в суд с иском о взыскании пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты переданного товара по договору купли-продажи № 12/09-2017 опт от 11.09.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по обозначенному арбитражному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.3. договора купли-продажи от 11 сентября 2017 года № 12/09-2017 опт за просрочку платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за период с 27.03.2020 по 13.10.2020, согласно которому их размер составил 1 287 309 руб. 55 коп.

Ответчик возражений по порядку расчета пеней и их сумме не заявил, контррасчет не представил.

Проверив расчет пеней, суд признает расчет истца верным.

Ответчиком ходатайств о снижении начисленных пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде пени (неустойки), в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленный размер пеней обоснованным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании пеней за период с 27.03.2020 по 13.10.2020 в сумме 1 287 309 руб. 55 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пункта 4.3. договора купли-продажи от 11 сентября 2017 года № 12/09-2017 опт, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени, начиная с 14.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

При этом суд разъясняет, что пени по день фактической оплаты долга подлежат расчету судебным приставом-исполнителем с учетом моратория в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит – плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 1 287 309 руб. 55 коп. за период с 27.03.2020 по 13.10.2020, пени с 14.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, 25 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.




Судья Е.А. Бебякина