Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А63-2419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года Дело № А63-2419/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к ФИО1, г. Ставрополь

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Связьстрой»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2. по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связьстрой» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, г. Ставрополь об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Связьстрой».

В обоснование исковых требований ООО «Связьстрой» ссылается на то, что после прекращения полномочий ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО «Связьстрой» ФИО1 не передал новому директору вверенное ему имущество общества.

В судебном заседании представитель ООО «Связьстрой» поддержал заявленные требования и просит истребовать у ответчика принадлежащее обществу имущество:

1.Установка ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20А гос.№ 26СУ4357 в комплекте со смесительной установкой и штангами в количестве 40 штук -1к-т.

2.Локационная система DIGITRAK F2, г.в.2013 -1шт.

3 .Зонд F-12 серый -1 шт.

4.Трассоискатель RD 2000 -1шт.

5.Сварочный аппарат для сварки труб ПНД -1шт.

6.Прицеп-платформа марки 8969 гос. № 26СУ4358 на четырех колесах с шинами KORMORAN8-25-R15 в количестве 4 штук -1шт.

7.Прицеп-вагон гос.№ 26СМ0371 на четырех колесах с шинами -1шт.

8.Шины резиновые VOLTYPE 825-15-ЛФ268 – 2 шт.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что иск подан с нарушением подведомственности спора, истец не привел доказательства наличия права собственности на истребуемое имущество, отсутствуют доказательства нахождения имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО Связьстрой» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано при создании 21.06.2004. Участниками общества являлись ФИО1 (с долей в уставном капитале в размере 33%) и ФИО4 (с долей в уставном капитале общества в размере 33%). Доля в уставном капитале в размере 34% принадлежит обществу (после выхода из состава участников общества ФИО5).

Полномочия директора ООО «Связьстрой» с октября 2010 года до 14.11.2019 исполнял ФИО1

12. апреля 2018 года участник ООО «Связьстрой» ФИО4 в интересах ООО «Связьстрой» обратился в Арбитражный суд Ставропольского с исковым заявлением к директору ООО «Связьстрой» ФИО1 о взыскании 7 778 772,31 руб. убытков, причиненных обществу в результате неразумной и недобросовестной деятельности ФИО1 в должности директора общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу № А63-6400/2018 с ФИО1 г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь было взыскано 7 478 772,31 руб. в возмещение убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 удовлетворено заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 убытков в пользу общества, путем обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Связьстрой» в размере 33% номинальной стоимостью 9 706 руб., поскольку на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено вследствие отсутствия у него имущества. Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, также свидетельствует об отсутствии у него имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 было удовлетворено заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части взыскания с ФИО1 расходов по государственной пошлине и обращено взыскание по задолженности ФИО1 в сумме 53 118,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины перед ФИО4 на принадлежащую Калите А.В. долю в уставном капитале ООО «Связьстрой», составляющую 33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9 706 руб.

14 ноября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2192651813671 о прекращении полномочий ФИО1 в качестве руководителя ООО «Связьстрой» и возложении полномочий руководителя общества на ФИО6

25 ноября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2192651823351 о прекращении у ФИО1 обязательственных прав в отношении ООО «Связьстрой» и приобретении доли номинальной стоимостью 9 705,89 руб. обществом на основании постановления суда от 03.10.2019 по делу № А63-6400/2019.

На день принятия решения участниками ООО «Связьстрой» являются ФИО4 с долей в размере 33% уставного капитала и ФИО6 с долей в размере 67% уставного капитала, руководителем общества является ФИО6

16.11.2019 директором ООО «Связьстрой» ФИО6 было направлено в адрес ФИО1 требование о передаче вновь назначенному директору документов и имущества общества. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения ООО «Связьстрой» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно разделу 8 Устава ООО «Связьстрой» от 13.10.2009 директор общества:

1. без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и

совершает сделки;

2. выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том

числе доверенности с правом передоверия;

3. издает приказы о назначении на должности работников общества, об их увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4. осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества;

5. обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу;

Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу указанных норм закона и устава общества после прекращения исполнения функций единоличного исполнительного органа бывший директор обязан передать вновь назначенному руководителю находящиеся у него документы и товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу.

Требование о возврате указанного имущества основано, по сути, на факте прекращения корпоративных отношений между юридическим лицом и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса к спорному требованию, связанному с передачей документации и имущества юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли, подлежат применению общие положения об обязательствах.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 июля 2017г. № 307-ЭС16-21419.

Таким образом, заявленное истцом требование представляет собой иск об исполнении обязательства в натуре и к нему применяется ст. 308.3 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении судом дела № А63-6400/2018 о взыскании с ФИО1 убытков, определением от 08.08.2018 суд обязал истца и ответчика (либо их полномочных представителей) 10.09.2018 в 11 часов встретиться по юридическому адресу ООО «Связьстрой»: <...> и совместно провести инвентаризацию основных средств и другого имущества ООО «Связьстрой», находящихся на балансе и на забалансовых счетах общества. Акт инвентаризации представить в суд.

По пояснениям представителей истца в назначенное время стороны встретились для проведения инвентаризации, осмотрено представленное для инвентаризации имущество, однако ввиду отсутствия развернутых счетов 10 «материалы», забалансовых и других счетов, инвентаризационных описей и документов на ряд объектов, данное мероприятие нельзя считать инвентаризацией.

Суду представлен список предъявленного имущества.

Представитель ФИО1 пояснил, что истцу представлено все имущество, принадлежащее ООО «Связьстрой».

В материалах дела № А63-6400/2018 (том 6а, л.д. 4) имеется подлинный список имущества, предъявленного ФИО1 к инвентаризации:

1. Шины резиновые VOLTYPE 825-15-ЛФ268 - 2 шт.

2. Локационная система DIGITRAK F2, г.в.2013 -1шт.

3. Зонд F-12 серый -1 шт.

4. Трассоискатель - 1 шт.

5. Аппарат для сварки труб ПНД -1шт.

6. Установка ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20.

7. Прицеп-платформа 8969 № 4558 СУ26 (шины KORMORAN8-25-R15) - 4 шт.

8. Прицеп-вагон -1шт.

Указанный список признан судом по делу № А63-6400/2018 надлежащим доказательством, приобщен к материалам дела, исходя из указанного перечня истцом ФИО4 уточнялись исковые требования к Калите А.В. в части стоимости утраченного ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Связьстрой». Следует также обратить внимание на то, что указанный список в материалы дела № А63-6400/2018 представлен ФИО1 как перечень имущества, принадлежащего ООО «Связьстрой» и имевшегося в наличии на 10.09.2019, а также в заявлении от 25.09.2019 уточнены индивидуальные признаки имущества.

Копия списка имущества из дела № А63-6400/2918, а также копия заявления ФИО1 от 25.09.2019 по делу № А63-6400/2018 приобщена судом к материалам рассматриваемого дела

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу правил пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нахождения в собственности ООО «Связьстрой» по состоянию на 10.09.2019 имущества, являющегося предметом настоящего спора, а также факт его наличия на указанную дату в ведении ФИО1 как руководителя ООО «Связьстрой» подтвержден материалами дела № А63-6400/2019, признавался ответчиком ФИО1 и не требует доказывания в настоящем деле.

Доказательства передачи спорного имущества от ФИО1 вновь назначенному руководителю ООО «Связьстрой» не представлено, ФИО1 также не сообщил суду и не представил доказательства утраты указанного имущества или его выбытия из ведения ФИО1, хотя в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает требования ООО «Связьстрой», заявленные к Калите А.В., об истребованиии имущества ООО «Связьстрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Калиты об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению спора, судом не принимаются, поскольку исковые требования вытекают из корпоративных отношений, возникших между ООО «Связьстрой» и ФИО1 как единоличным исполнительным органом общества. Характер указанных отношений не изменился после прекращения выполнения ФИО1 функций руководителя общества, требования к нему заявлены в связи с выполнением ранее функций руководителя. Компетенция арбитражного суда по рассмотрению этого спора вытекает из положений статей 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, бывшего директора ООО «Связьстрой», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», ОГРН <***>, г. Ставрополь следующее имущество, включая регистрационные документы:

1.Установка ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20А гос.№ 26СУ4357 в комплекте со смесительной установкой и штангами в количестве 40 штук -1к-т.

2.Локационная система DIGITRAK F2, г.в.2013 -1шт.

3 .Зонд F-12 серый -1 шт.

4.Трассоискатель RD 2000 -1шт.

5.Сварочный аппарат для сварки труб ПНД -1шт.

6.Прицеп-платформа марки 8969 гос. № 26СУ4358 на четырех колесах с шинами KORMORAN8-25-R15 в количестве 4 штук -1шт.

7.Прицеп-вагон гос.№ 26СМ0371 на четырех колесах с шинами -1шт.

8.Шины резиновые VOLTYPE 825-15-ЛФ268 – 2 шт.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с ФИО1, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина