Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А46-7397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7397/2017
10 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017 г. Полный текст решения изготовлен 10.08.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернушкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крофас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амис-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 580 169 руб.,

при участии третьих лиц: 1) ООО «Торговый Дом АМИС»; 2) ООО «Базис Строй»; 3) ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус»; 4) ЗАО «Завод Минплита»;

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 директор (личность удостоверена паспортом), ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.01.2017;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крофас» (далее – ООО «Крофас», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амис-Омск» (далее – ООО «Амис-Омск», покупатель) о взыскании убытков, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества, в размере 2 580 169 руб.

Определением от 04.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый Дом АМИС»; ООО «Базис Строй»; ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус»; ЗАО «Завод Минплита».

В судебном заседании представители поддержали истца заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили отзывы на иск, указав о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 г. по делу № А46-13133/2016 г., оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 г. с ООО «Крофас» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 500 000 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков, ООО «Амис-Омск» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 г. указано следующее: «01.07.2015 года между ИП ФИО4 (Заказчик) и ООО «КроФас» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 01/07, согласно которому Подрядчик обязался выполнять работы по устройству кровли на объекте «Склад-магазин» по адресу: <...> (позднее объекту был присвоен почтовый адрес ул. 6-я Шинная, 10, кадастровый номер 55:36:120306:341) в течение срока действия Договора, а Заказчик - принять по актам выполненные работы и оплатить их.

Для выполнения работ по договору подряда № 01/07 ООО «КроФас» поставило ИП ФИО4 материалы - плита минераловатная теплоизоляционная ИЗОВЕР РУФ В ОПТИМАЛ 1200*600*50 мм в объеме 76,032 м3 на сумму 413 911,09 рублей и ИЗОВЕР РУФ Н ОПТИМАЛ в объеме 229,320 м3 на сумму 806 015 руб. 54 коп., что подтверждается договором поставки №01/07 от 01.07.2015 (л.д. 25 т. 1), а также товарной накладной №76 от 15.09.2015 (л.д. 28 т. 1).

Работы по договору были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт приемки выполненных работ КС-2 от 09.09 2015 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.09.2015.

В мае 2016 года с наступлением теплого периода года при эксплуатации объекта Заказчика – здания склада-магазина по ул. 6-я Шинная, 10 (объект Заказчика), где Подрядчиком выполнялись работы по устройству кровли, проявился стойкий, резкий, удушливый запах исходящий от кровельной части здания, о чем Заказчиком и Подрядчиком 11.05.2016 был составлен акт о выявлении недостатков (л.д. 31 т. 1).

В акте выявленных недостатков стороны отразили, что работа в помещениях указанного здания с таким неприятным запахом невозможна. После проветривания помещений запах восстанавливался. Запах был интенсивнее в районе кровли объекта.

После вскрытия верхней защитной пленки кровли определен вероятный источник запаха: утеплитель крыши - плита минераловатная теплоизоляционная ИЗОВЕР РУФ Н ОПТИМАЛ и ИЗОВЕР РУФ В ОПТИМАЛ. Указанный утеплитель был использован Подрядчиком при производстве работ по монтажу кровли объекта по договору подряда № 01/07 от 01.07.2015, что им не оспаривается.

Образцы материалов ИЗОВЕР РУФ Н ОПТИМАЛ и ИЗОВЕР РУФ В ОПТИМАЛ были изъяты по комиссионному акту с кровли объекта Заказчика в присутствии представителей изготовителя ЗАО «Завод Минплита», ООО «КроФас», ИП ФИО4, представителя поставщика ООО «АМИС-Омск» и переданы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Омской области» для дальнейшего исследования на предмет выявления превышения содержания максимально допустимых концентраций вредных веществ, что подтверждается актом об изъятии образцов строительных материалов № 1 от 25.05.2016 (л.д. 32 т. 1).

Изъятые образцы были переданы для проведения указанных испытаний в Аккредитованный испытательный лабораторный центр Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

По результатам проведенных испытаний были составлены протоколы испытаний воздуха и непищевой продукции, в соответствии с которыми в изъятых образцах были зафиксированы превышения содержания аммиака, формальдегида и интенсивности запаха в несколько раз, что нарушает требования пункта 3 Раздела 6 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299)

Пунктом 6.5 договора подряда № 01/07 от 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015) установлено право Заказчика самостоятельно или с привлечением сторонней организации выполнить недостающие работы с отнесением указанных расходов на Подрядчика в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ или устранения недостатков.

Заказчик с целью устранения недостатков в работе по устройству кровли на объекте Заказчика, выполненной Подрядчиком по договору подряда № 01/07 от 01.07.2015, заключил с ООО «Терем-Град» договор подряда № 1/07/16 от 12.07.2016 (л.д. 44-46 т. 1).

Стоимость работ по замене кровли здания склада-магазина, расположенного по ул. 6-я Шинная, 10, составила 2 580 169 руб. 00 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом от 01.07.2016 (л.д. 48-49 т. 1).

ИП ФИО4 в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № 1/07/16 от 12.07.2016 перечислила в пользу ООО «Терем-Град» 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 61 от 18.07.2016, № 67 от 28.07.2016, № 71 от 09.08.2016 (л.д. 50-52 т. 1).

Частично требования ООО «Терем-Град» по оплате выполненных работ по договору подряда № 1/07/16 от 12.07.2016 были погашены путем перевода долга по договору подряда № 1/07/16 от 12.07.2016 с ИП ФИО4 на ООО «КроФас» на сумму 1 080 169 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением о переводе долга № 1 от 15.08.2016, заключенным между ИП ФИО4 и ООО «КроФас» при согласии кредитора ООО «Терем-Град» (л.д. 53-54 т. 1).

26 августа 2016 ИП ФИО4 вручила директору ООО «КроФас» ФИО1 претензию (требование) об оплате стоимости работ по замене некачественного утеплителя в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Как установлено выше, в соответствии с заключениями по протоколам испытаний от 31.05.2016 № 11487, от 08.06.2016 № 12471 был взят анализ проб воздуха и образец плиты минераловатной теплоизоляционной ИЗОВЕР РУФ Н ОПТИМАЛ и ИЗОВЕР РУФ В ОПТИМАЛ.

Согласно полученным результатам в пробах воздуха превышено содержание формальдегида и аммиака, что не соответствует требованиям п. 6.1. к разделу 6 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору.

Учитывая предмет проведенных исследований и образцы материала, в них вовлеченного, суд апелляционной инстанции находит, что установлено только содержание в материале вредных веществ сверх допустимых концентраций. Однако, проведенные исследования не проводились на предмет того, по какой причине возникло «содержание в материале вредных веществ сверх допустимых концентраций» и , соответственно, не дают оснований для вывода, что оно возникло вследствие нарушения технологии монтажа утеплителя.

Материалами дела не доказано, что выявленное лабораторным путем превышение концентрации токсичных веществ состоит в причинно-следственной связи с попаданием влаги на утеплитель. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Причина превышения уровня концентрации формальдегида и аммиака в воздухе не устанавливалась.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводами жалобы о том, что известная из материалов дела часть технологии (прикрепление к элементам кровли утеплителя вместе с пароизоляционными слоями посредством болтов) не предполагает герметичность укладки утеплителя (не предполагает полное отсутствие влаги)

Соответственно, утеплитель по своему химическому составу должен быть стабилен при некоторой допустимой степени увлажнения. Материалы дела не содержат сведений о том, что имело место чрезмерное увлажнение (сверх того, что всегда имеется в нормальных условиях эксплуатации), которое как раз могло быть следствием нарушения технологии монтажа (рекомендованного производителем порядка механической укладки утеплителя).

Представленные в материалы дела ответчиком сертификаты качества, заключение от 20.05.2013 № 1833-6, ТУ 5762-016-56846022-2013, техническое свидетельство №4262-14 от 04 июля 2014 (л.д. 100-122 т. 1) не исключают, что данная конкретная партия товара могла по не объявленным здесь и не раскрытым ответчиком и третьим лицом причинам не соответствовать техническим условиям и иным обязательным требованиям, предъявляемым к продукции соответствующего вида.»

Истец указывает, что для исполнения обязательства перед ИП ФИО4 по договору подряда № 01/07 от 01.07.2015 на выполнение работ по устройству кровли на объекте «Склад-магазин» по адресу: <...> (позднее объекту был присвоен почтовый адрес ул. 6-я Шинная, 10, кадастровый номер 55:36:120306:341), ООО «Крофас» (покупатель) приобрело у ООО «АМИС-Омск» (поставщик) товар - плиту минераловатную теплоизоляционную ИЗОВЕР РУФ Н ОПТИМАЛ и ИЗОВЕР РУФ В ОПТИМАЛ, мембрану Экстраруф.

Поставка товара подтверждается: счет-фактурой № 1795 от 11.09.2015 г., товарной накладной № 2733 от 11.09.2015 года; счет-фактурой № 1813 от 15.09.2015 года, товарной накладной № 2771 от 15.09.2015 года., на общую сумму 1 636 246,08 руб., платёжным поручением № 270 от 28.08.2015 года на сумму 1 636 246,08 руб. истец оплатил стоимость поставленного товара

Как указано выше, при эксплуатации ИП ФИО4 вышеуказанного объекта были выявлены недостатки товара, поставленного ответчиком истцу, а именно: по результатам проведенных испытаний были составлены протоколы испытаний воздуха и непищевой продукции, в соответствии с которыми в изъятых образцах были зафиксированы превышения содержания аммиака, формальдегида и интенсивности запаха в несколько раз, что нарушает требования пункта 3 Раздела 6 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), 6 А46-13133/2016 подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299).

Требование ООО «Терем-Град» к ООО «Крофас» в размере 1 080 169 руб. погашено полностью в связи с заключением между ними акта зачета взаимных требований от 16.01.2017 года.

Требование ИП ФИО4 к ООО «Крофас» в размере 1 500 000 руб. погашено полностью в связи с заключением между ними акта зачета взаимных требований от 27.02.2017 года.

По мнению истца, в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, истцом понесены убытки вследствие устранения недостатков выполненных работ в общей сумме 2 580 169 руб.

Ответом от 13.07.2016 года на претензию истца от 17.06.2016 года ответчик отказался добровольно урегулировать требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Истец полагая, что ответчик обязан возместить ему расходы по поставке товара ненадлежащего качества и убытки по монтажу/демонтажу плиты минераловатной теплоизоляционной ИЗОВЕР РУФ Н ОПТИМАЛ и ИЗОВЕР РУФ В ОПТИМАЛ, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен доказать, что допущенное нарушение прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на стороны, участвующие в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что истцом не доказан факт использования при выполнении работ по договору подряда № 01/07 от 01.07.2015, материала поставленного именно ООО «Амис-Омск», а так же не представлено доказательств возникновения недостатков, в поставленном товаре, до передачи его покупателю, что является основанием для отказа в иске. ООО «Амис-Омск» не представляло гарантию на товар.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду их законности и обоснованности. Доводы ответчика подлежат отклонению, так как в рамках рассмотрения дела № А46-13133/2016 г., ООО «Амис-Омск» не заявляло возражений о поставке товара истцу, из которого выполнялись работы по устройству кровли на объекте «Склад-магазин». Представитель ООО «Амис-Омск» принимал участие при изъятии по комиссионному акту с кровли объекта образцов материала, и так же не заявлял возражений по факту поставки товара ООО «Крофас», который был в дальнейшем использовал при исполнении обязательств по договору с ИП ФИО4 Суд полагает установленным, что истец использовал при выполнении работ по устройству кровли на объекте «Склад-магазин», материалы поставленные именно ООО «Амис-Омск». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 г. по делу № А46-13133/2016 г. установлено ненадлежащее качество поставленного ООО «Амис-Омск» товара, которое привело к необходимости проведения работ по демонтажу-монтажу кровли, а как следствие дополнительных расходов ИП ФИО4, которые в свою очередь были взысканы с ООО «Крофас» в сумме 2 580 169 руб. Данная задолженность была погашена ООО «Крофас», что подтверждается представленными в дело материалами. Единственным основанием для понесенных ООО «Крофас» убытков в размере 2 580 169 руб. явились действия ООО «Амис-Омск», поставившего товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответственность ответчика не может быть ограничена положениями ст. 475 ГК РФ, так как выявленные недостатки товара исключают возможность его дальнейшего использования. Доводы ООО «Амис-Омск» об отсутствии гарантии на товар, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду характера выявленных недостатков товара, нарушающие санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Суд полагает, что материала дела подтверждается вся совокупность условий для применения к ООО «Амис-Омск» мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 580 169 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амис-Омск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крофас» убытки в сумме 2 580 169 руб. и государственную пошлину в сумме 35 901 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин