Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А40-271034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271034/18-93-2943
г. Москва
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "Электропривод" (ОГРН <***>)

к ФАС России (ОГРН <***>)

третье лицо: АО "НПП "Звезда" (ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 24.09.2018 по делу №1-10-17/00-29-18 о нарушении антимонопольного законодательства

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 09.01.2019 №14-О-Д/15); ФИО3 (дов. от 05.03.2019 № 14-О-Д/35)

от ответчика – ФИО4 (дов. 18.10.2018 №ИА/84243/18); ФИО5 (дов. от 20.11.2018 №ИА/94034/18

от третьего лица – ФИО6 (дов. От 09.01.2019 №40/4); ФИО7 (дов. от 09.01.2018 №40/3

УСТАНОВИЛ:

АО "Электропривод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФАС России об оспаривании решения от 24.09.2018 по делу №1-10-17/00-29-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявленные требования обоснованы тем, что Комиссией не учтено, что себестоимость изделий формировалась на основании плана производства исходя из общего уровня накладных расходов. При этом в 2017 году объем поставляемой продукции «МРС-1» и «МПК-24А» вырос, что повлекло уменьшение фактической себестоимости. Комиссией сделан неверный вывод о завышении плановой себестоимости и о том что она не отражает реальный уровень необходимых затрат предприятия на производство данных изделий. Действия АО "Электропривод" были направлены не на ущемление интересов АО НПП «Звезда», а на восстановление баланса экономических интересов обеих сторон.

ФАС России представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требования, поскольку дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке. Анализ состояния конкуренции на рынке проведен ФАС России в строгом соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, дополнении к заявлению.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва, письменных объяснений на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление АО «НПП «Звезда» (исх. от 17.11.2017 № 40/9943) о возможных признаках нарушения положений Закона о защите конкуренции в действиях АО «Электропривод» (далее - Предприятие), выразившихся в необоснованном увеличении цены на электромеханизмы «МПК-24А» и «МРС-1» (далее также — Продукция), необходимые для производства кислородной системы «КС-129» и катапультного кресла «К-36Д-5». Указанные изделия АО «НПП «Звезда» закупает с целью производства и поставки самолетокомплектов для самолета Су-35 (поставляемых в интересах инозаказчика) во исполнение договора, заключенного с ПАО «Компания «Сухой».

Изделие «МПК-24А» является покупным комплектующим изделием для устройства воздухоподготовки «УВП-1», входящего в кислородную систему «КС-129». Частью устройства «УВП-1» является узел «Кран сбора конденсата КСК-1», в котором АО «Электропривод» указано в качестве поставщика электромеханизма «МПК-24А». Электромеханизм «МПК-24А» поставляется в соответствии с техническими условиями 8Б4.030.338 ТУ.

Изделие «МРС-1» включено в комплектность катапультного кресла К-36Д-5, согласно техническим условиям 798133.001 ТУ.

Письмом от 19.12.2017 № 05-109/6197 АО «Электропривод» сообщило, что является держателем конструкторской документации и ее копий на электромеханизмы «МПК-24А» и «МРС-1» (л.д. 267-268).

АО «НПП «Звезда» и АО «Электропривод» заключен договор от 27.12.2011 № 131/2011 (далее — Договор) (л.д. 23-31) на поставку Продукции. 20.06.2017 АО «Электропривод» направлен в адрес АО «НПП «Звезда» протокол от 20.06.2017 № 1658 (л.д. 114) согласования фиксированной цены на изделия «МПК-24А» и «МРС-1» в экспортном исполнении на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (далее — Предложение цены).

Предложенный АО «Электропривод» уровень цен оказался значительно выше цен реализации Продукции, установленных в предыдущие периоды.

Показатель рентабельности в цене изделия МПК-24А в 2017 году увеличился примерно в сто раз.

Согласно Предложению цены на изделие «МРС-1» в 2017 году АО «Электропривод» установлена цена в размере 1 246 740,00 рублей (рентабельность 84,63%) при себестоимости 675 255,00 рублей, вместе с тем, себестоимость изделия в 2017 году в рамках исполнения государственного оборонного заказа установлена АО «Электропривод» по плану на уровне 334 652,00 рублей.

На основании приказа от 15.02.2018 № 196/18 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Электропривод» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение ФАС России от 24.09.2018 по делу №1-10-17/00-29-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены на товар.

В обоснование своих доводов АО «Электропривод» указывает, что ФАС России не учтено то обстоятельство, что себестоимость Изделий формировалась на основании плана производства исходя из общего уровня накладных расходов. В 2017 году объем поставляемых Изделий вырос, что повлекло уменьшение фактической себестоимости.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Комиссия ФАС России установила, что АО «Электропривод» является держателем конструкторской документации и ее копий на электромеханизмы «МПК-24А» и «МРС-1» (письмо от 19.12.2017 № 05-109/6197).

В целях определения формирования цены на единицу Изделий и рентабельность в цене Изделий Комиссия ФАС России запросила у АО «Электропривод» информацию относительно методики определения уровня рентабельности на Изделия, а также данные по плановой и фактической себестоимости Изделий.

На основании документов (реестры Изделий, контрактов на поставку Изделий, калькуляции изготовления Изделий), представленных АО «Электропривод» письмами от 15.06.2018 № 05-112/3382, от 21.03.2018 № 05-109/1504, от 05.09.2018 № 22-ЮР-1/4875, от 19.12.2017 № 05-109/6197 (далее - Письма) и содержащих информацию о себестоимости и цене Изделий, реализованных за период с 2015 по 2018 годы, Комиссией ФАС России были рассмотрены величины плановых и фактических показателей себестоимости изготовления Изделий, а также цен на них.

Анализ цены на Изделия на предмет её соответствия признакам монопольно высокой цены проводился затратным методом - путём сопоставления динамики изменения цены, с динамикой изменения себестоимости на Изделия, а также уровня рентабельности, предложенного АО «Электропривод» в Протоколе, в котором предложена цена на 2017 год, с уровнем рентабельности, зафиксированным в иные периоды времени.

Рассмотрение уровня рентабельности Изделий (соотношение величины прибыли к величине себестоимости) в цене Изделий в 2017 году по сравнению с предыдущими периодами времени основан на сведениям, представленных АО «Электропривод».

По результатам исследования документов и информации относительно Изделий, поставляемых в адрес АО «НПП «Звезда», Комиссией ФАС России сделаны следующие выводы:

1) согласно реестру контрактов АО «НПП «Звезда» в период с 2015 года по 2018 год являлось единственным потребителем Изделий, закупаемых в рамках экспортных контрактов у АО «Электропривод»;

2) изменений условий обращения Изделий на товарном рынке не установлено.

3) изучение расходов, необходимых для производства реализации Изделий, показало, что:

плановая себестоимость изделия «МПК-24А» увеличилась за период 2016-2017 годов на 1,5%. Вместе с тем, цена на изделие увеличилась на 318 %;

величина рентабельности, заложенная АО «Электропривод» на изделия «МРС-1», поставляемые по Договору в адрес АО «НПП «Звезда» (84,63%), значительно превышает уровень рентабельности, сложившийся в целом на АО «Электропривод» за трехлетний период (2015 год — 32,11%; 2016 год — 43,23%, 2017 год — 61,98%) (плановую себестоимость изделия «МРС-1» по аналогичным контрактам в предыдущие периоды проанализировать не представляется возможным, так как изделие поставляется в рамках экспорта в 2017 году впервые).

4) рассмотрение величины плановых и фактических показателей себестоимости изготовления Изделий и цен на них показало, что плановая себестоимость Изделий более чем в полтора раза превышает фактическую:

плановая себестоимость изделия «МРС-1» на 2017 год, рассчитанная АО «Электропривод», составляет 675 255,00 рублей, а цена, указанная в Протоколе — 1 246 740,00 рублей, следовательно, рентабельность составила 84,63%. Вместе с тем, размер себестоимости, фактически сложившийся на изделие «МРС-1» в 2017 году, составляет 323 242,00 рублей. Таким образом, в случае реализации данного изделия по цене, указанной в Протоколе, рентабельность фактически составит не 84,63%, а 285,69%;

плановая себестоимость изделия «МПК-24А» на 2017 год, рассчитанная АО «Электропривод», составляет 203 100,00 рублей, цена, указанная в Протоколе - 653 424,00 рубля, следовательно, рентабельность составила 221,73%. Вместе с тем, размер себестоимости, фактически сложившийся на изделие «МПК-24А» в 2017 году, составляет 113 880,00 рублей. Таким образом в случае реализации данного изделия по цене, указанной в Протоколе, рентабельность фактически составит не 221,73%, а 473,78%.

Таким образом, исходя из данных о фактически сложившейся себестоимости изделий «МРС-1» и «МПК-24А», в случае реализации Изделий по ценам, указанным в Протоколе, рентабельность «МРС-1» составит 285,69%, «МПК-24А» — 473,78%, что превышает средний уровень рентабельности АО «Электропривод» за анализируемый период в размере 45,78% ((32,11% + 43,23% + 61,98%)/3) на 239,91% и 428,00% соответственно.

Таким образом, каждый год фактически сложившаяся себестоимость значительно ниже плановой, следовательно, завышается показатель себестоимости Изделий и, соответственно, ее цены на этапе планирования затрат на производство, тем самым увеличивается прибыль АО «Электропривод».

Поскольку формирование себестоимости продукции отражается в учетной политике АО «Электропривод», разработанной им в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», федеральными и отраслевыми стандартами, а плановая себестоимость продукции исчисляются на основе плановых норм использования оборудования, трудозатрат, расхода материалов и включает в себя только те затраты, которые при данном уровне техники и организации производства являются для предприятия необходимыми, то вывод Комиссии ФАС России о завышении плановой себестоимости верен, поскольку он сделан на основе анализа себестоимости Изделий согласно сведениям, представленным Письмами АО «Электропривод».

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

ФАС России проведен анализ цены на изделия «МРС-1» и «МПК-24А» (далее — Изделия) на предмет её соответствия признакам монопольно высокой цены затратным методом - путём сопоставления динамики изменения цены, с динамикой изменения себестоимости на Изделия, а также уровня рентабельности, предложенного АО «Электропривод» в протоколе от 20.06.2017 № 1658 согласования фиксированной цены на Изделия в экспортном исполнении на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (далее — Протокол), с уровнем рентабельности, зафиксированным в иные периоды времени.

Таким образом, рассмотрение уровня рентабельности Изделий (соотношение величины прибыли к величине себестоимости) в цене Изделий в 2017 году по сравнению с предыдущими периодами времени основан на сведениям, представленных АО «Электропривод», и приведен в таблицах 1-5 Решения.

На основании анализа цены в Решении ФАС России также дан анализ совокупности условий, определенных в статье 6 Закона о защите конкуренции и необходимых для установления наличия монопольно высокой цены на Изделия (страница 9-13 Решения). По результатам исследований цены Изделий на предмет соответствия ее признакам монопольно высокой цены ФАС России установлено, что:

а) согласно реестру контрактов АО «Электропривод» в период с 2015 года по 2018 год единственным потребителем изделий «МПК-24А» и «МРС-1», закупаемых в рамках экспортных контрактов, являлось АО «НПП «Звезда», следовательно, состав потребителей изделий «МПК-24А» и «МРС-1» на протяжении указанного периода оставался неизменным.

б) изменений условий обращения Изделий на товарном рынке не установлено.

в) исследование расходов, необходимых для производства реализации Изделий, показало:

- цена на изделия «МРС-1» и «МПК-24А», указанная в Протоколе, является наиболее высокой в анализируемом периоде;

- темп роста цены на изделие «МПК-24А» превышает темп роста уровня себестоимости;

- уровень рентабельности на изделия «МРС-1» и «МПК-24А» в Протоколе превышает средние показатели по АО «Электропривод»;

- плановая себестоимость на изделия «МРС-1» и «МПК-24А» ежегодно завышается и не отражает реальный уровень необходимых затрат АО «Электропривод» на производство Изделий.

Исходя из вышеизложенного, комиссия ФАС России пришла к выводу, что при неизменном составе покупателей Изделий, в равных условиях ее обращения на рынке, изменение цены Изделий не соответствует изменению величины расходов, необходимых для её производства и реализации.

Таким образом, цена Изделий, установленная АО «Электропривод», соответствует совокупности условий, установленных статьей 6 Закона о защите конкуренции, следовательно, является монопольно высокой.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта:

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

При этом, доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов, применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

ФАС России на основании исследования материалов, представленных в дело о нарушении антимонопольного законодательства, установлено, что АО «Электропривод» в настоящее время является единственным производителем изделий «МПК-24А» и «МРС-1», использование которых предусмотрено конструкторской документацией на кислородную систему «КС-129» и катапультное кресло «К-36Д-5» (стр. 14 Решения).

При этом в целях оценки обстоятельств дела, влияющих на конкуренцию, ФАС России проведены анализы состояния конкуренции в отношении каждого изделия, по результатам которых составлены аналитические отчеты.

В аналитических отчетах ФАС России, составленных по результатам исследования рынка производства изделий «МРС-1» и «МПК-24А», установлено, что в Российской Федерации потребители ограниченны в выборе одним производителем — АО «Электропривод», так как только данное общество имеет возможность производить и поставлять указанные изделия.

Появление предприятий-конкурентов в связи с тем, что изделия должны быть произведены в строгом соответствии с конструкторской документацией (далее - КД), а также, в связи с тем, что оригиналы и копии КД находятся у АО «Электропривод» - затруднительно.

Таким образом, АО «Электропривод» в соответствии с положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующие положение на рынке Изделий с долей более 50%.

Согласно части 8 статьи 5 и части 5.1 статьи 46 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Анализ состояния конкуренции на рынке проведен ФАС России в строгом соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое решение принято в соответствии ФЗ «О защите конкуренции» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФАС России от 24.09.2018 по делу №1-10-17/00-29-18 о нарушении антимонопольного законодательства – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков