Решение от 9 августа 2025 г. по делу № А45-11394/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11394/2024
10 августа  2025  года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрик А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 513, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-тренд" (г. Новокузнецк, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1" (г. Новосибирск, ОГРН <***>).

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) МТС-Банк, ПАО (ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "НСК-РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>); 3) ФИО1,4) ФИО2, 5) ФИО3; 6) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 4" (ОГРН: <***>); 7) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 6" (ОГРН: <***>).

об оспаривании одностороннего отказа, взыскании убытков и задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 06.03.2024, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО5, доверенность №881 от 08.04.2025, паспорт, диплом; (онлайн) ФИО6, доверенность №4092/1 от 02.08.2024, паспорт, диплом

третьих лиц: 1-7) не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-тренд" (далее – истец,  ООО «Автотренд», общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1" (далее – ответчик, МКУ «ДЭУ №1, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 09.02.2024 № № 0351300298624000006  на оказание услуг (далее -  Контракт), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 106 210, 00 руб. за февраль, март 2024 года, о взыскании убытков в размере 198 191, 56 руб.,  понесенных истцом в связи с выплатой по банковской гарантии, в  том числе 195 195, 00 руб. – банковская гарантия, 2 996, 56  руб. – проценты по банковской гарантии (в редакции уточнений, принятых протокольным определением от 02.09.2024)

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) МТС-Банк, ПАО (ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "НСК-РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>); 3) ФИО1, 4) ФИО2, 5) ФИО3; 6) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 4" (ОГРН <***>); 7) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 6" (ОГРН <***>).

В отзыве на исковое заявление  17.05.2024 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что при исполнении контракта  были выявлены неоднократные нарушения сроков исполнения этапов контракта.

С 09 февраля по 28 марта 2024 истцом так и не были выполнены условия контракта, позволяющие осуществлять мониторинг техники, работающей на линии.

По мнению ответчика, своим бездействием, истец не только на 2 месяца парализовал работу учреждения в части контроля за работой спецтехники на линии, но и блокировал возможность списания топлива исходя из фактических расходов, а также невозможность корректного начисления заработной платы водителям и машинистам.

В части требований о взыскании 106 210 рублей, в виде задолженности за оказанные услуги, также заявлены возражения. В обоснование ответчик указал, что 15.03.2024  была проведена экспертиза оказанных услуг, силами Заказчика и составлен акт о неприемке услуг, в связи с их невыполнением в полном объеме. Услуга, за каждую единицу техники включает в себя оборудование техники навигационным абонентским терминалом, настройку и тарировку датчика уровня топлива, ретрансляцию передачи данных на сервер Исполнителя, сервер МБУ «ГЦОДД», сервер НРИС НСО, сервер общественной страницы муниципального портала, предоставление паролей Заказчику и возможность мониторинга каждой единицы техники посредством сети Интернет. Ни по одной единице техники, из 172 предъявленных, полный перечень мероприятий не произведен. Какие-либо двухсторонние акты о наладке (установке) оборудования и отражения каждой единицы техники на серверах, с возможностью мониторинга техники отсутствуют.

В части взыскания иной суммы задолженности за оказанные услуги (53 105 рублей) предположительно за март 2024 ответчик указал,  что в соответствии с требованиями п. 4.2. муниципального контракта, каких-либо документов в ЕИС для приемки оказанных услуг для последующей оплате, Исполнителем не выгружалось. Непосредственно в МКУ «ДЭУ № 1», каких-либо УПД также не получало.

Также ответчик отметил, что 29.02.2024  он  было отключен  от программного обеспечения, в связи с чем, доступ для мониторинга за техникой учреждения был прерван в одностороннем порядке.

В дополнениях к отзыву от 24.04.2025 ответчик  в обоснование отказа от контракта  ссылается на недостаточность сотрудников у истца для  оказания услуг в установленные сроки, что истец не выполнил объем работ запланированный на февраль 2024 по трем  муниципальным контрактам, заключенным с МКУ «ДЭУ №1», МКУ «ДЭУ № 4», МКУ «ДЭУ № 6». Полагает, что поскольку истец настолько медленно исполнял контракт, что ответчику стало понятно, что   в феврале 2024 года руслугми не будут оказаны вовремя.

В пояснениях от 12.03.2025 третье лицо ФИО1  указал следующее.

В период с 22.02.2024  по 25.02.2024  включительно МКУ «ДЭУ №1» отказал в допуске к транспортным средствам для выполнения работ, также отказывал в допуске и в выходные дни. Заказчик предоставлял технику с неполными баками, в связи с чем, приходилось осуществлять переливание топлива с одного ТС в другое ТС, а потом возвращать уровни топлива к исходным значениям (до переливания и тарировки),  что приводило к   увеличению  срока выполнения работ по вине Заказчика.  Кроме того, заказчик не предоставил коды паролей от уже установленного оборудования и тарировочные данные по ДУТ. В результате были вынуждены связываться с заводом-изготовителем этого оборудования, запрашивать сброс и восстановление паролей, вводить заводской пароль и только после этого работать с оборудованием. В марте сотрудники Заказчика не допускали никого для выполнения работ с транспортными средствами. Просит иск удовлетворить.

В письменных пояснениях от 27.03.2025 МКУ «ДЭУ №6» указал, что между МКУ «ДЭУ №б» и ООО «Авто-тренд» 09.02.2024  заключен муниципальный контракт № 3541013982324000010, предметом которого  является оказание услуг в сфере навигационной деятельности в отношении транспортных средств, оборудованных системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС, а также поддержание работоспособности навигационного бортового оборудования. В соответствии с условиями контракта исполнитель должен был установить навигационную систему спутникового мониторинга ГЛОНАСС на 59 единиц техники (вместе с зимней и летней единицей техники). Так как в контракте прописано оказание услуги установки системы ГЛОНАСС на зимнюю и летнюю технику, учреждением было принято решение установить в первую очередь по фактическому состоянию технику на зимний период.

14.02.2025 контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с изменением потребности заказчика,  поскольку  часть транспортных средств  находилась на ремонте , и проверить работоспособность  навигационной системы не представлялось возможным. Взаимная заложенность между сторонами. равно как и претензии, отсутствуют.

.Остальные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В судебных заседаниях  ФИО2, ФИО3, МКУ «ДЭУ №4», МКУ «ДЭУ №6»  представили суду устные пояснения по обстоятельствам дела.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещались в соответствии  требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции по делу, изложенные в процессе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца, ответчика, третьих лиц, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует и материалов дела и установлено судом,  ООО «Автотренд» является дилером группы компаний «Скаут» и имеет право на реализацию, внедрение и сервисное обслуживание ГЛОНАСС /GPS Систему Спутникового Контроля Автотранспорта и Учета Топлива СКАУТ Клиентам.

09.02.2024 между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «ДЭУ №» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотренд» заключен муниципальный контракт № 0351300298624000006 (далее – контракт).

Предметом контракта является оказание услуг в сфере навигационной деятельности, в отношении транспортных средств, оборудованных системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС и поддержание работоспособности бортового навигационно-связного оборудования, установленного на транспортных средствах (пункт 1.1.) (далее – навигационные услуги).

Цена контракта составляет 927 176, 25 руб.  Оплата производится ежемесячными платежами по факту оказания услуг не позднее семи рабочих дней с даты подписания документа  о приемке при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству.

Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту.

Место оказания услуг: производственная база и место дислокации техники заказчика на территории города Новосибирска.

Срок оказания услуг  в полном объеме: с момента заключения контракта и по 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 7.2.  исполнитель  в обеспечение надлежащего  исполнения  контракта предоставляет обеспечение контракта 92 717, 63 руб., в том числе посредством предоставления независимой банковской гарантии (п. 7.3.).

В соответствии  с пунктом 8.3. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.6. заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта пункту  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда в случаях, установленных в статье 783 ГК РФ, в том числе в следующих случаях:

- в любое время без указания причин при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) (пункт 8.6.1);

- если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает Услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) (пункт  8.6.2.0)

- если во время оказания Услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ) (пункт 8.6.3).

- если отступления от условий Контракта или иные недостатки результата Услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Исполнителем либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) (пункт 8.6.4).

- если при нарушении Исполнителем конечного срока оказания Услуг, указанного в Контракте, исполнение Исполнителем Контракта утратило для Заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ)  (пункт 8.6.5)

В соответствии с пунктом 8.7 контракта заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта вправе провести экспертизу оказанных Услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с пунктом 8.9. контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 8.10. контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с п. 9.7 Контракта. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Исполнителем условий Контракта, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

В соответствии пунктом 2 технического задания исполнитель, в том числе,  обязан предоставить и установить SIM-карты на абонентские терминалы  заказчика (далее – АТ),  SIM-карты должны поддерживать не менее 4 (четырех) операторов связи (т.н. мульти-sim), подключить и привязать АТ, установленные на ТС заказчика к серверу исполнителя; установить программное обеспечение (далее – ПО), обеспечивающего полную совместимость с имеющимся у Заказчика АТ и контрольными датчиками (в том числе датчиками уровня топлива – далее ДУТ) обеспечить непрерывное предоставление учреждениям по принадлежности техники Заказчику в полном объеме (вся техника) доступа к информации о передвижении его автотранспортных средств (далее -  ТС), оборудованных АТ посредством сети Интернет; передавать данные, поступаемые от  AT, установленных  на ТС Заказчика, о всех ТС (полная передача данных) на сервер  Исполнителя, ретранслировать на сервер Заказчика МБУ «ГЦОДД», на сервер конкретного учреждения (участников совместного аукциона), сервер РНИС НСО, сервер общественной страницы муниципального портала и на прочие серверы по запросу Заказчика; Исполнитель обязан предоставлять Заказчику и учреждениям данные за любой промежуток времени оказания услуг в течение 1 (одного) часа по запросу Заказчика и/или учреждениям; исполнитель должен перевести всю технику учреждений и Заказчика на свое ПО (включая настройку АТ и тарировочных данных по ДУТ) в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня подписания контракта; исполнитель должен предоставить Заказчику и учреждениям возможность мониторинга за транспортом в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания контракта; исполнитель должен предоставить заказчику и учреждениям пароли доступа к ПО в течение 3 (трех) дней с даты подписания контракта; исполнитель обязан в течение 20 (двадцати) дней после заключения контракта провести тарировку имеющихся у учреждений и Заказчика ДУТов для актуализации данных о расходе топлива, настройку  датчиков расхода топлива (далее – ДРТ);  услуги по настройке и тарировке ДУТов, ДРТ Исполнитель обязан проводить в местах дислокации техники в соответствии с согласованным графиком, с соблюдением правил эксплуатации техники, не допуская ситуаций, которые могут повлечь за собой порчу узлов и агрегатов транспортных средств.

Исполнитель должен иметь в г. Новосибирск количество сотрудников, в т. ч. техников-установщиков и сотрудников технической поддержки, в количестве, достаточном для оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего Т3 и условиями контракта и обеспечения оперативности выполнения работ по устранению неисправности системы.

В соответствии с разделом 2 технического задания заказчик обязан предоставить коды паролей от уже установленного оборудования и тарировочные данные по ДУТ в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания контракта. Ответственные представители Заказчика уведомляют Исполнителя о возникших неисправностях оборудования, таких как: отсутствие или некорректность данных (поступающих от АТ, ДУТ, ДРТ), сообщив об этом Исполнителю по любым каналам связи (телефонный звонок, сообщение на электронную почту Исполнителя, заявка в системе фиксации и обработки сообщений). Исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих часов обработать заявку и устранить неисправность (если это возможно удалённо), при необходимости физического устранения неисправности оборудования Исполнитель обязан осуществить выезд на территорию Заказчика (либо выполнить работу на территории установочного центра Исполнителя по согласованию Сторон) в течение 3 (трех) рабочих суток, если срок более не укажет Заказчик, и устранить неисправность.

Согласно приложению №1 к техническому заданию исполнитель принял на себя обязательства по оказанию навигационных услуг в отношении 273 транспортных средств заказчика.

В целях исполнения условий  контракта 31.01.2024  истцом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «МегаТел»  № 6023 (лицевой счет <***>) по оказанию услуг  по сопровождению межмашинной мобильной передачи данных, а также 09.01.2024 договоры подряда с ФИО1, ФИО2 на выполнение работ по монтажу навигации.

18.03.2024 заказчик уведомил истца об одностороннем отказе от контракта, которое  было направлено исполнителю  путем размещения  решения об одностороннем откв системе ЕИС закупки

Согласно решению контракт расторгнут в связи с потерей интереса МКУ «ДЭУ №1» к исполнению ОООО «Автотренд» контракта (пункт 3 статьи 708 ГК РФ.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 28.03.2024.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований  ООО «Автотренд» указывает, что заказчик препятствовал исполнению контракта, уклонялся от его исполнения,любыми способами пытался искусственно создать ситуацию недобросовестностиИсполнителя: не предоставлял доступ к технике в следующие дни: 10.02.2024,11.02.2024, 17.02.2024, 18.02.2024, 22.02.2024 - 26.02.2024 включительно; в установленные контрактом сроки не предоставил пароли для доступа к ТС;  тарировочные данные предоставлены не в полном объеме,  не предоставил надлежащим образом подготовленную технику для выполнения исполнителем работ, что значительно увеличило сроки оказания услуг в связи с необходимостью обращаться к заводу-изготовителю за паролями, их сбросом.

На совместном совещании 29.02.2024 стороны пришли к соглашению, что контракт будет расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем, заказчик соглашение о расторжении контракта не направил, 06.03.2024 направил в адрес исполнителя акты о недостатках исполнения контракта.

22.03.2024 заказчик направил  исполнителю письмо о готовности предоставить ТС для устранения выявленных недостатков, однако техник не был допущен  на место дислокации ТС 21.03.2024, 23.03.2024, 26.03.2024.

До момента расторжения контракта, истцом было подключено 172  единиц техники, вносилась абонентская плата за пользование сим-картами оператору связи, предпринимал все возможные меры для тарировки ТС.

Как указал истец, и не опровергнуто ответчиком 02.03.2024 ответчик заключил договор на  оказание аналогичных  (в отношении тех же ТС)  услуг с ООО «НСК Механизация».

Истец полагает, что  интерес заказчика исходя из предмета спора и технического задания, не мог быть утерян, поскольку реальный интерес состоит в установке и поддержании работоспособности навигационного оборудования, возможность осуществления мониторинга за ТС, возможность получения информации о состоянии ТС, уровне топлива в период с 09.02.2024 по 31.12.2024.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. МКУ «ДЭУ № 1» были выявлены неоднократные нарушения исполнения сроков исполнения этапов контракта. С 09 февраля по 28 марта 2024 истцом так и не были выполнены условия контракта, позволяющие осуществлять мониторинг техники, работающей на линии.

Своим бездействием, истец не только на 2 месяца парализовал работу учреждения в части контроля за работой спецтехники на линии, но и блокировал возможность списания топлива исходя из фактических расходов, а также невозможность корректного начисления заработной платы водителям и машинистам. МКУ «ДЭУ № 1» 15.03.2024 г. была проведена экспертиза оказанных услуг, силами Заказчика и составлен акт о не приемке услуг, в связи с их невыполнением в полном объеме. Услуга, за каждую единицу техники включает в себя оборудование техники навигационным абонентским терминалом, настройку и тарировку датчика уровня топлива, ретрансляцию передачи данных на сервер Исполнителя, сервер МБУ «ГЦОДД», сервер НРИС НСО, сервер общественной страницы муниципального портала, предоставление паролей Заказчику и возможность мониторинга каждой единицы техники посредством сети Интернет. Ни по одной единице техники, из 172 предъявленных, полный перечень мероприятий не произведен. Какие-либо двухсторонние акты о наладке (установке) оборудования и отражения каждой единицы техники на серверах, с возможностью мониторинга техники отсутствуют.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку предметом договора являются  работы по  монтажу оборудования и последующее обеспечение его бесперебойной работы, то к отношениям сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ в соответствующей части подлежат применению нормы, регулирующие обязательства из договора подряда (статья 702 ГК РФ) и из договора об оказании услуг (статьи. 779 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оспаривая доводы ответчика, истец  указал, что доказательства тому обстоятельству, что не успел бы завершить все работы, не представлено. Кроме того, на протяжении всего срока выполнения работ на Объекте возникали обстоятельства, лишающие исполнителя своевременно выполнять работы, о чем неоднократно уведомлялся  заказчик, однако какие-либо действия по устранению данных обстоятельств со стороны заказчика предпринято не было. Наоборот, ответчик создавал препятствия для выполнения работ.

Из представленной сторонами переписки явствует, что исполнитель  неоднократно уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ вообще и  в установленные сроки в частности  (том 1 л.д. 40-57, т.2 л.д. 71-75).

Судом просмотрен приобщенный истцом к материалам дела CD-диск с фиксацией факта недопуска сотрудника исполнителя  в место дислокации транспортных средств для проведения работ.

Также в судебных заседаниях 11.11.2024, 23.12.2024 судом были допрошены в качестве свидетелей  ФИО7 (работник «ДЭУ №1», непосредственно контактирующий с исполнителем по исполнению контракта), ФИО8 (работник ООО «Автотренд», курирующий контракт).

Показания свидетелей в целом соответствуют  правовым позициям сторон по делу и представленным доказательствам.

Также судом получены устные  (в судебном заседании) и письменные пояснения третьих лиц - ФИО1,  ФИО2,  ФИО3  по обстоятельствам исполнения муниципального контракта.

Третьи лица пояснили, что при условии выполнения заказчиком обязательств по своевременному предоставлению паролей от установленного ранее на ТС  навигационного оборудования,   технически подготовленных транспортных средств для  тарирования (в частности, емкости, пустые  бензобаки ТС), при отсутствии препятствий к допуску к месту дислокации  работы были  бы  выполнены   в установленные сроки.  В подтверждение третьи лица также сослались на надлежащее  исполнение муниципальных контрактов с МКУ  г.. Новосибирска «ДЭУ №4», МКУ г.. Новосибирска  «ДЭУ №6».

В судебном заседании  судом были заслушаны  представители МКУ  г. Новосибирска «ДЭУ №4», МКУ г. Новосибирска  «ДЭУ №6» по обстоятельствам расторжения контрактов с ООО «Автотренд». Ни один из контрактов не расторгнут по вине исполнителя, а связан с изменением потребности заказчиков  по причине нахождения ТС в нерабочем состоянии.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, истцом предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения муниципального контракта, в поведении ООО «Автотренд»  признаки недобросовестности не усматриваются.

Так, согласно письму от 29.02.2024 № 56  истец гарантировал окончание  работ не позднее 15.03.2024г. (с учетом праздничных и выходных дней), согласно  докладным запискам  третьих лиц и иных монтажников от 29.02.2024, от 22.02.2024  от 04.03.2024г., исполнителю не предоставлялось топливо для проведения тарировочных работ, не предоставлялись коды  доступа, имелись жалобы работников на сильную загазованность в месте выполнения работ, письмом от 28.02.2024  № 1047, ответчик признал  что не были предоставлены все необходимые данные и тарировочные таблицы от Заказчика и предыдущего подрядчика - ООО «НСК-Развитие», Заказчик устранял недостатки вплоть до 26.02.2024г. и далее. Кроме того, ответчик подтвердил, что не были предоставлены актуальные пароли к ДУТ и их необходимо было сбрасывать через техническую поддержку.

Оценивая положения муниципального контракта, решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, с учетом п. 2 ст. 715 ГК РФ, суд полагает, что просрочка исполнения  отдельных видов работ  должна быть такой продолжительности, чтобы явно свидетельствовало о невозможности окончания всего объема работ по контракту в установленные сроки.

Однако вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  таких доказательств суду не представлено, а доводы ответчика  (о том, что работы выполнялись настолько медленно, об утере интереса к исполнению ООО «Автотренд» контракта) основаны лишь на предположениях, что не может быть признано достаточным для определенной квалификации спорной ситуации.

Судом рассмотрены доводы ответчика и отклонены, поскольку по материалам дела установлено чинение препятствий истцу в исполнении контракта.

Суд отмечает, что до направления уведомления о  расторжении контракта  (18.03.2024) заказчиком 02.03.2024 был заключен контракт с ООО «НСК-Развитие» на оказание тех же самых услуг, аналогичные контракты заключены  с ООО «НСК-Развитие 20.06.2024, 25.10.2024, сроком действия до 31.12.2024.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, условия контракта, переписку сторон, установив, что заказчиком не устранены в полном объеме обстоятельства, препятствующие выполнению исполнителем работ согласно условиям контракта, о наличии которых исполнитель уведомлял заказчика в установленном порядке, суд приходит к выводу, что оснований у ответчика для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта по ст. 715 ГК РФ не имелось.

При этом судом также принято во внимание, что решением от 04.04.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» отказано в удовлетворении заявления о включении общества с ограниченной ответственностью «Автотренд»  реестр недобросовестных поставщиков. Отказывая заявитель, антимонопольный орган пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах, у ООО «Автотренд» отсутствовала фактическая возможность продолжать исполнять контракт.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  09.02.2024 № № 0351300298624000006  недействительным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 198 191, 56 руб.,  понесенных истцом в связи с выплатой по банковской гарантии, в  том числе 195 195, 00 руб. – банковская гарантия, 2 996, 56  руб. – проценты по банковской гарантии, и оплаченной  оператору абонентской платы  за февраль, март 2024 года в сумме 106 210, 00 руб.

Частью 4 статьи 96 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, исходя из требований данного Закона № 44-ФЗ наличие обеспечения в виде банковской гарантии, являлось необходимым условием на этапе заключения контракта.

Факт несения истцом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату по контракту, за счет которой компенсировать названные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Учитывая, что истец был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине ответчика, расходы истца в виде платы за банковскую гарантию являются убытками, который подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленных требований в части взыскания убытков в сумме 195 195, 00 руб., в остальной части ( пени в сумме 2 996, 56 руб.) причинно-следственная связь между действиями  ответчика и их возникновением истцом не доказана и взысканию с ответчика не подлежит.

Также суд оценивает в качестве убытков для истца уплаченную истцом абонентскую плату  за февраль, март 2024 года по договору от 31.01.2024 №6023 в сумме 106 210, 00 руб., заключенному с ООО «Мегател» на оказание услуг по сопровождению межмашинной мобильной передачи данных.  Необходимость заключения указанного договора  обусловлена  исполнением истцом обязательств, в том числе, по спорному муниципальному контракту.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено представленными доказательствами, размер абонентской платы установлен в спорном муниципальном контракте в размере 53 105, 00 руб. в месяц.

Доводы ответчика о том,  что в марте услуги оказывались не в полном объеме, а только до 28.03.2024 (вступление в законную силу решения об одностороннем отказе), в связи с чем,  требование подлежит частичному удовлетворению, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.      

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 096, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 6 856, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ  Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» от исполнения муниципального контракта №0351300298624000006.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Тренд» задолженность за оказанные услуги в сумме 106 210, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 096, 00 руб.

Взыскать Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Тренд» убытки в сумме 195  195, 00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части убытков отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 856, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


           Судья

О.В. Ануфриева