Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А83-1570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1570/2021
22 апреля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315231000002133, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ – СЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым.


о признании дополнительного соглашения недействительным,


с участием:

истец ИП ФИО2

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1-2021 от 11.01.2021 г. сроком на 31.12.2021 г.

от третьего лица – не явились



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ – СЕТИ» (далее по тексту – ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-Сети», Общество, ответчик), согласно которого просит суд:

- признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2019 г. и применить последствия его недействительности;

- признать недействительными акт о приемке выполненных работ от 15.02.2019 г. на сумму 262 994,77 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2019 г. на сумму 262 994,77 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.02.2021 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2021 г.

В судебном заседании от 11.03.2021 суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по существу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее по тексту – УФНС по РК), а также отложил судебное заседание на 15.04.2021.

В судебное заседание представитель третьего лица явку не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения в виде почтового извещения, письменные пояснения по существу спора не представлены.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствия представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил признать недействительными дополнительное соглашение к договору, заключенному между сторонами, а также акт о выполнении работ и справку о стоимости работ, указывая на то, что указанные документы составлены в нарушение налогового законодательства, т.к. не содержат указание на выделение размера налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в составе стоимости работ.

Представитель ответчика настаивал на позиции, ранее изложенной в отзыве на иск, просил в иске отказать, пояснив, что договор, заключенный между сторонами, ответчиком исполнен, работы оплачены, при этом оплачены в соответствии со стоимостью, указанной непосредственно в договоре, а не в дополнительном соглашении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 26.12.2018 между ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-Сети» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен Договор подряда № 26/12 (далее по тексту – Договор).

В силу пункта 1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту асфальтового покрытия (Работы). Место проведения работ – Республика Крым, г. Симферополь, асфальтирование тротуара и проезжей части по ул. Яблочкова, п. Грэсовский.

Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с условиями Договора, с прилагаемой к Договору Расчетной сметой № 2-11-2018, утвержденной Заказчиком (Приложение № 1). Работы выполняются из материалов Подрядчика (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункта 1.3 Договора, срок выполнения работ – 10 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена Договора составляет стоимость работ и материалов, определяемых в Приложении № 1 к Договору, и составляет 310 333,83 руб., в т.ч. НДС 18% 47 339,06 руб.

Как указано в пункте 2.2 Договора, цена Договора по Договору включает компенсацию всех издержек Подрядчика, стоимость строительных и расходных материалов, транспортных расходов, налогов и иных обязательных платежей, включая расходы по утилизации строительных материалов, причитающегося ему вознаграждения, и т.п.

Согласно пункта 2.3 Договора, в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 217 233,68 руб., в т.ч. НДС 18% 31 137,34 руб. – 70% от цены Договора. Окончательный расчет в размере – 93 100,14 руб., в т.ч. НДС 18% 14 201,72 руб. – 30% от цены Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику в течении 2-х банковских дней после подписания акта выполненных работ обоими сторонами без замечаний к качеству и объемам Работы.

31.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым стоимость работ увеличена в связи с увеличением ставки НДС до 20%, стоимость работ составила 315 593,72 руб.

Платежным поручением от 26.12.2018 ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-Сети» перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 217 233,68 руб., платежным поручением от 30.07.2019 – в сумме 98 360,04 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что 13.11.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, которым пункт 2.1 Договора излагается в следующей редакции: «Цена Договора включает в себя стоимость работ и материалов, определяемых в Приложении № 1 и составляет 262 994,77 руб. При этом, дополнительным соглашением указывается, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим до заключения дополнительного соглашения согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по Договору в соответствии с положениями Договора, а также дополнительного соглашения к Договору, т.е. на сумму 315 593,72 руб. и 262 994,77 руб. соответственно.

Отвечая на вопросы суда, истец указал, что подписал оспариваемые дополнительное соглашение, акт и справку о стоимости по просьбе Общества. В качестве обоснования недействительности сделки истец указывает на несоответствие ее налоговому законодательству, иных обоснований недействительности дополнительного соглашения истцом не указано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что соответствующие акты составлены в соответствии с требованием законодательства, были подписаны сторонами добровольно. В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика указал, что сторонами подписаны указанные документы, в связи с просьбой Предпринимателя, которым было указано на переход на упрощенную систему налогообложения. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока на подачу искового заявления о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Основания недействительности сделки в основном указаны в статьях 168-179 ГК РФ.

Суд отмечает, что непосредственно в исковом заявлении истцом не указаны основания, по которым оспариваемое дополнительное соглашение должно быть признано недействительным.

Как уже указывалось судом, в ходе судебного разбирательства истец указал, что соответствующее дополнительное соглашение заключено с нарушением налогового законодательства. При этом, отвечая на вопросы суда, истец указал, что при наличии указанного дополнительного соглашения, ответчик в последующем будет иметь возможность предъявить требования о возврате неосновательного обогащения.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), к которым относится в том числе НДС.

В соответствии с положениями 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей плательщика данного налога, связанных с его исчислением и уплатой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога; при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, увеличение цены договора и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств продавца (исполнителя) не является правомерным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.11.2008 №1049-О-О отметил, что правила пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями данного Кодекса предусматривают возможность выбора налогоплательщиком наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, следовательно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом что эта сумма (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет; такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

Названный подход, отвечающий положениям ст. 424 ГК РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены, по общему правилу, приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью переноситься на другую сторону договора.

Таким образом, вопреки утверждению истца налоговое законодательство РФ не предусматривает обязательного указание на размер НДС при определении стоимости выполняемых работ. Таким образом, соответствующие договоры (без указания размера НДС в составе стоимости) не являются сами по себе недействительными.

Кроме того, как указано в части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 70 и 72 Постановления Пленума № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума № 25, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Так, истец, являясь профессиональным участником соответствующего рынка услуг, осуществляя предпринимательскую деятельность не мог не знать о необходимости оплаты налогов и обязательных платежей. Таким образом, не может быть признана добросовестным поведением ссылка истца на нарушение сделкой налогового законодательства.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Как указано в статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, по мнению суда, основанного на доказательствах обоснования того, что вследствие самого совершения этой сделки были нарушены права и законные интересы истца, при рассмотрении дела последним не приведено.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец и не опровергается ответчиком, дополнительное соглашение к Договору заключено сторонами 13.11.2019 г., при этом исковое заявление истцом подано только 26.01.2021, т.е. по прошествии более чем года с момента заключения дополнительного соглашения.

Следовательно, истцом также пропущен срок исковой давности на подачу иска.

Ответчик в отзыве на иск просит также отказать в иске в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов, в удовлетворении исковых требований относительно признания дополнительного соглашения недействительным суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Относительно требований истца о признании недействительными акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, суд полагает следующее.

Акт выполненных работ в силу положений статьи 753 ГК РФ является документом, подтверждающим сдачу результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, акты приемки-сдачи выполненных работ сделкой не являются, поскольку не устанавливают, не изменяют и/или прекращают гражданских прав и обязанностей сторон. Оспариваемые акты подтверждают обстоятельства правовых последствий, которые обусловлены исполнением договорного обязательства.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по своей сути являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, периоде проведения работ, их объемах и стоимости, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Неисполнение стороной договорного обязательства или ненадлежащее его исполнение не наделяют другую сторону договора правом требовать по суду признания его недействительным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2001 №5527/00), тем более не допускается оспаривание объектов доказательственной деятельности - актов, по мотиву их недостоверности в форме, предусмотренной для оспаривания сделок.

В связи с этим оспаривание одной из сторон по договору строительного подряда (заказчиком или подрядчиком) ранее подписанного сторонами акта выполненных работ (КС-2 и КС-3) не может осуществляться по правилам недействительности сделок.

Как уже указывалось судом, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Само по себе требование о признании недействительным актов выполненных работ не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, так как удовлетворение требования истца не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы.

Поскольку акт сдачи-приёмки отражает лишь факт выполнения работ, и он не направлен на установление гражданского правоотношение, признание его недействительным по правилам, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, исключено.

Таким образом, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде требования о признании акта выполненных работ и справки о стоимости работ недействительными.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на истца и возмещению не подлежит.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова