Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А70-977/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-977/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-977/2024 по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании 2 155 260 руб.

Третьи лица: Счетная палата Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «МСтройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой», общество с ограниченной ответственностью «АТ».

В судебном заседании приняли участие представители: Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» ФИО2 по доверенности от 14.01.2025 (срок действия 1 год); акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025); общества с ограниченной ответственностью «МСтройиндустрия» ФИО4 по доверенности от 01.11.2024 (срок действия 1 год); Счетной палаты Тюменской области ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района» (далее – истец, МКУ «Служба заказчика Тюменского района», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 155 260 руб. по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 025-ЭА/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «МСтройиндустрия» (далее - ООО «МСтройиндустрия»), общество с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (далее - ООО «СибирьДорСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «АТ» (далее - ООО «АТ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-977/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТОДЭП» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал следующее: суды проигнорировали довод ответчика о том, что проектная документация прошла две экспертизы, проведенные ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», в то время как сотрудники Счетной палаты Тюменской области не имеют квалификации и полномочий на выявление недостатков проектной документации; довод о невыполнении работ по поливу щебня и песка водой при их уплотнении в период отрицательных температур является несостоятельным, поскольку ответчик для достижения надлежащего результата при наступлении отрицательных температур осуществлял дополнительные виды работ для уплотнения инертных материалов (дополнительные проходы катка); судами не принято во внимание, что утвержденные приказом Минстроя России № 81/пр от 09.02.2017 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» единичные расценки в сторону уменьшения не корректируются; акты приемки выполненных работ и протоколы испытаний, входящие в состав исполнительной документации, подписаны, следовательно, работы были приняты истцом; стороны не оспаривают качество выполненных работ, следовательно надлежащий результат был достигнут; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку муниципальный контракт расторгнут в связи с фактическим его выполнением и уточнением цены на основании соглашения о расторжении 17.09.2020, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 18.09.2020 и истекает 19.09.2023.

В отзывах на жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец и Счетная палата Тюменской области просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ТОДЭП» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и Счетной палаты Тюменской области, участвующие в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Участвующий в заседании представитель ООО «МСтройиндустрия» поддержал позицию кассатора, письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.07.2019 № 025-ЭА/19 «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в д. ФИО6, Московского муниципального образования, Тюменского муниципального района. Строительство дорог - I этап» (реестровый номер 3720225049319000025) (далее – контракт № 025-ЭА/19) по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № ЭА 102-19 (0867300000919000122).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 контракта № 025-ЭА/19 стоимость работ является твердой с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной подрядчиком, и составляет 50 310 909 руб., в том числе НДС 20 % 8 385 151 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта № 025-ЭА/19 срок окончания выполнения работ - 15.09.2020.

Впоследствии истец и ответчик заключили соглашение о расторжении от 17.09.2020 б/н, из которого следует, что обязательства по контракту № 025-ЭА/19 выполнены сторонами на сумму 44 250 609 руб., работы приняты и оплачены на сумму 44 250 609 руб.

Кроме того, 10.03.2020 между МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.03.2020 № 005-ЭА/20 «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в д. ФИО6, Московского муниципального образования, Тюменского муниципального района. Строительство дорог -1, VI, VII этап» (реестровый номер 3720225049320000007) (далее - контракт № 005-ЭА/20) по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № ЭА 011-20 (0867300000920000025) от 27.02.2020.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 контракта № 005-ЭА/20 стоимость работ является твердой с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной подрядчиком с учетом дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2021, и составила 187 319 297 руб. 99 коп., в том числе НДС 20 % 31 219 883 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта № 005-ЭА/20 срок окончания выполнения работ 01.12.2020.

В связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств заключены дополнительные соглашения от 08.11.2021 № 1, от 16.11.2021 № 2, в соответствии с которыми цена контракта № 005-ЭА/20 уменьшена до 187 346 531 руб. и 187 319 297 руб. соответственно.

Истец и ответчик заключили соглашение о расторжении от 10.12.2021 б/н, согласно которому обязательства по контракту № 005-ЭА/20 выполнены сторонами на сумму 182 159 086 руб., работы приняты и оплачены на сумму 182 159 086 руб.

Счетной палатой Тюменской области проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию государственной программы Тюменской области «Развитие жилищного строительства», в части инженерного обеспечения площадок для малоэтажного жилищного строительства» на объекте - муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района», по результатам которого составлен акт проверки от 25.09.2023 № 25/Акт (далее – акт проверки), а также акты контрольного осмотра (обмера) от 28.07.2023 № 2-КДВ и от 09-10.08.2023 № 3-КДВ.

После проведения камеральной проверки представленной документации и выборочного контрольного осмотра выполненных работ на объекте «ФИО6 (I этап)» (акт контрольного осмотра (обмера) от 28.07.2023 № 2-КДВ) установлены нарушения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также пунктов 1.1, 6.1.1, 9.1 контракта № 025-ЭА/19, а именно приняты и оплачены не выполненные объемы работ на общую сумму 699 948 руб. (пункт 2.1.3,2.1.3.1, стр. 7-8 акта проверки): по укладке металлических водопропускных труб диаметром 530 мм (под тротуарами) - на сумму 428 734 руб. (пункт 1.1 приложения № 3 к акту проверки); по укладке металлических водопропускных труб диаметром 300 мм (325 мм) (под съездами к домам) - на сумму 47 604 руб. (пункт 1.3 приложения № 3 к акту проверки); по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (при устройстве дорожной одежды) - на сумму 128 103 руб. (пункт 1.5 приложения № 3 к акту проверки); по устройству оснований из щебня (при устройстве дорожной одежды) - на сумму 95 507 руб. (пункт 1.6 приложения № 3 к акту проверки).

Изучив представленную документацию и проведя выборочный контрольный осмотр выполненных работ на объектах «ФИО6 (I этап)», «ФИО6 (VI этап)», «ФИО6 (VII этап)» (акты контрольного осмотра (обмера) от 28.07.2023 № 2-КДВ и от 09-10.08.2023 № 3-КДВ) Счетная палата Тюменской области также установила нарушения статьи 309 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и условий контракта № 005-ЭА/20 (пункты 1.1, 6.1.1, 9.1), а именно приняты и оплачены невыполненные объемы работ на общую сумму 1 455 312 руб., в том числе: по укладке металлических водопропускных труб диаметром 500 мм (530 мм) (под тротуарами) - на сумму 49 563 руб. (пункт 1.2 приложения № 3 к акту проверки); по укладке металлических водопропускных труб диаметром 300 мм (325 мм) (под съездами к домам) - на сумму 60 724 руб. (пункт 1.4 приложения № 3 к акту проверки); по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (при устройстве дорожной одежды) - на сумму 15 500 руб. (пункт 1.7 приложения № 3 к акту проверки); по устройству оснований из щебня (при устройстве дорожной одежды) - на сумму 65 002 руб. (пункт 1.8 приложения № 3 к акту проверки); по укладке металлических водопропускных труб диаметром 500 мм (530 мм) (под автомобильными дорогами) - на сумму 474 790 руб. (пункты 1.2, 1.3 приложения № 5 к акту проверки); по укладке металлических водопропускных труб диаметром 300 мм (325 мм) (под съездами к домам) - на сумму 789 733 руб. (пункты 1.4, 1.5 приложения № 5 к акту проверки).

Акт Счетной палаты Тюменской области направлен в адрес подрядчика для ознакомления и предоставления пояснений письмом от 19.10.2023 № 1630.

В соответствии с письмом от 30.10.2023 № 02-23/5291 подрядчик принял замечания по пункту 2.2.2.1 акта Счетной палаты Тюменской области, в части завышения стоимости работ по устройству бортового камня, а именно завышение фактически выполненных объемов по устройству бетонного основания под бортовые камни, на сумму 144 787 руб. и перечислил денежные средства заказчику, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2023 № 16623.

Вместе с тем, подрядчик изложил возражения по замечаниям указанным в пункте 2.1.3.1 и пункте 2.2.2.1 акта Счетной палаты Тюменской области (за исключением работ по устройству бортового камня), указывая на то, что работы выполнены с надлежащим качеством и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами исполнительная документация по данным видам работ и акты выполненных работ, а также любые изменения условий контракта, в том числе изменение сметной стоимости, должны осуществляться по соглашению сторон с заключением соответствующих дополнительных соглашений, по мнению подрядчика, согласно условиям контрактов цена является твердой и изменению не подлежит.

По результатам контрольного мероприятия Счетной палатой Тюменской области в МКУ «Служба заказчика Тюменского района» внесено представление от 17.11.2023 № 28/П (далее - представление) для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков. Пунктом 1 резолютивной части представления МКУ «Служба заказчика Тюменского района» предложено принять меры, представить подтверждающие документы по устранению всех нарушений и недостатков, изложенных в представлении, включая нарушения на сумму 3 417 481 руб. (пункт 1 представления - сумма 699 949 руб., пункт 2 представления - сумма 1 455 312 руб.), а также принять меры по их недопущению в дальнейшей деятельности.

В адрес подрядчика заказчиком направлена претензия от 08.12.2023 № 1916 в рамках досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств в размере 2 155 260 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения требования на основании представления Счетной палаты Тюменской области от 17.11.2023 № 28/П.

Подрядчик в ответ на претензию письмом от 18.12.2023 № 02-23/5977 заявил о повторном несогласии с возвратом денежных средств в размере 2 155 260 руб., указав, что данное требование несоответствующее условиями контракта № 025-ЭА/19, контракта № 005-ЭА/20 и законодательству Российской Федерации.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Руководствуясь положениями статей 424, 702, 709, 720, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности неосновательного обогащения на стороне подрядчика, представляющего собой переплату по договорам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Счетная палата Тюменской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Тюменской области (государственным органом Тюменской области), образуемым Тюменской областной Думой и подотчетным ей (статья 1 Закона Тюменской области от 28.09.2011 № 54 «О Счетной палате Тюменской области»).

Таким образом, поскольку Счетная палата Тюменской области осуществляет контроль за исполнением бюджета, суды правомерно отклонили доводы ответчика об отсутствии у данного лица полномочий на выявление ошибок проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Оплата по согласованным сторонами расценкам иных материалов, фактически примененных подрядчиком, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Учитывая, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа по осуществлению контроля, проверку соблюдения принципа эффективного использования бюджетных средств, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

Отклоняя доводы АО «ТОДЭП» о том, что результат выполненных работ был проверен и принят заказчиком без претензий к качеству, объему и стоимости работ, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ, суды учли подходы судебной практики по спорному вопросу и необходимость установления баланса частноправовых и публично-значимых интересов сторон настоящего спора при подтвержденном факте необоснованного завышения ответчиком стоимости выполненных работ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом подробного исследования и оценки судов и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Суды учли, что в основе настоящего спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене договоров, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика в связи с безосновательным завышением стоимости работ, оплаченных за счет бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истец узнал о завышении стоимости работ не ранее получения представления контрольного органа, следовательно, срок исковой давности на момент обращения с настоящим требованием, истцом не пропущен.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого довода ответчика, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами, а также само по себе не является основанием для отмены вынесенных определения и постановления.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-977/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова


Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко


ФИО1