Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А53-35478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35478/20
23 декабря 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 12.03.2020; от заинтересованного лица – арбитражный управляющий ФИО1;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении дополнительных возражений на заявление.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные возражения с приложенными дополнительными документами приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные пояснения, приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, изложив доводы заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, изложил правовую позицию по делу, заявленные требования признал, в полном объеме, вместе с тем просил освободить от административной ответственности, ввиду малозначительности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 04.10.2018 по делу

№ А53-21952/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (ИНН <***> ОРГН 1156196001510) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу

№ А53-21952/18 общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) 12.08.2020 поступила жалоба кредитора, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ЮГ- ТРАНС».

Должностным лицом Управления, при рассмотрении материалов дела

№ А53-21952/2018, а также карточки должника, размещенной на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проведенной проверки, Управление установило повторные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) за которые ФИО1, в том числе решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26982/2018 от 06.11.2018, вступившим в законную силу 28.12.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не соблюдение требований установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду повторных нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным должностным лицом Управления 26.08.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам анализа документов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 23.10.220 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом, а именно Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области составлен протокол от 23.10.2020 с регистрационным номером дела 01166120 об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 04.10.2018 по делу № А53-21952/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу № А53- 21952/2018 общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве), важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Порядок № 178).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Вместе с тем, пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу № А53-21952/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Указанные сведения, опубликованы в картотеке арбитражных дел 04.10.2018.

Таким образом, временный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника не позднее 09.10.2018. Вместе указанные сведения опубликованы временным управляющим в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока - 13.10.2018, что подтверждается сообщением № 3120180.

Довод управляющего о том, что фактически ему стало известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении его кандидатуры в качестве временного управляющего посредством телефонного звонка кредитора 13.10.2018 и получения определения посредством почтовой связи 16.10.2018, ввиду отсутствия его в судебном заседании, судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Отсутствие ФИО1 в судебном заседании не освобождает его от ответственности своевременно и надлежащим образом исполнять обязанности временного управляющего возложенные на него определением суда.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального образования должен был знать о порядке рассмотрения заявлений в деле о банкротстве, действуя добросовестно, должен был проводить мониторинг движения дела, в отношении которого дал согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего.

Сведения о движении дела являются общедоступными, с судебными актами по делу можно ознакомиться на сайте Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru), ввиду чего временный управляющий должен был предпринять меры для получения информации о признании должника банкротом, в целях исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности по опубликованию сведений.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Между тем, временным управляющим необоснованно нарушены сроки опубликования сведений о процедуре банкротства должника.

Ссылки ФИО1 на пункт 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которому сведения о введении наблюдения подлежат опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения, ввиду чего указанный срок управляющим соблюден, судом не принимаются во внимание, ввиду неверного толкования указанных разъяснений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, отражено, что в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона N 127-ФЗ).

Указанные разъяснения даны применительно к официальному изданию – газете «Коммерсантъ». Исходя из изложенного, действия по направлению для опубликования сообщение о введении наблюдения в отношении должника в газету «Коммерсантъ» в течение 10 дней и размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении наблюдения в отношении этого должника в течение 3 рабочих дней являются разными видами размещения соответствующей информации, в связи с чем, не применима норма о десятидневном сроке для спорного правонарушения, поскольку управляющему вменяется нарушение публикации в ЕФРСБ, а не в печатном издании.

Целью обязательного опубликования указанных сведений является уведомление кредиторов должника о введении процедуры банкротства и своевременное предоставление права на обращение в арбитражный суд, с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных пунктом 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

2. Абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Управлением установлено, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018, в котором суд обязал временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а

также не позднее, чем за три дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Вместе с тем к назначенному на 28.02.2018 судебному заседанию, арбитражный управляющий не выполнил требования определения от 04.10.2018, в связи с чем, судебное заседание отложено на 25.04.2019, с указанием на необходимость предоставить протокол первого собрания кредиторов.

Согласно сведениям ЕФРСБ арбитражным управляющим опубликовано сообщение 25.04.2019 № 3710766 от 25.04.2019 о проведении 17.05.2019 первого собрания кредиторов.

Согласно сведениям ЕФРС ( № 3780311 от 21.05.2019) первое собрание кредиторов, не состоялось в связи с отсутствием кворума. Вместе с тем, 17.06.2019 арбитражный управляющий провел первое собрание кредиторов.

Однако, учитывая, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу № А53-21952/18 в отношении должника - ООО «Юг-Транс» открыто конкурсное производство, то первое собрание кредиторов арбитражным управляющим проведено 17.06.2019, в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Как было указано выше первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве. С учетом того, что в отношении должника введена процедура – конкурсное производство 20.06.2019, то собрание следовало провести не позднее 10.06.2019.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, части 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

Материалам дела установлено, что согласно сведениям пенсионного фонда должник имеет 23 работника. Конкурсным управляющим принято решение о проведении собрания работников (бывших) работников должника на 06.02.2019 о чем имеется сообщение на сайте ЕФРСБ от 25.01.2019 № 3416074 .

Вместе с тем, Управлением установлено, что уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника в печатном издании «КомерсантЪ» отсутствует.

Довод арбитражного управляющего, о том, что при уведомлении о проведении собрания работников должника законом не установлены сроки опубликования такого

сообщения, а также управляющий ссылается на тот факт, что работникам, бывшим работникам вряд ли известно такое издание как газета «Коммерсантъ», ввиду чего

ФИО1 указывает на отсутствие необходимости опубликования спорного сообщения в официальном издании, судом оцениваются критически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве», официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных названным Законом, является газета «Коммерсантъ».

Законом о банкротстве не установлен специальный срок для опубликования сведений о проведении собрания работников (бывших работников) должника, ввиду чего такое сообщение, по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит включению в ЕФРСБ и опубликованию в официальном издании не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения такого собрания (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Суд не принимает во внимание указанные возражения управляющего, поскольку Закон о банкротстве не содержит оснований, освобождающих арбитражного управляющего от исполнения обязанности по проведению собрания работников (бывших работников) должника в установленном порядке и сроки, с учетом того, что организация такого собрания и опубликование сведений о его проведении способствует выявлению работников, бывших работников должника. Согласно буквальному прочтению пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, то есть в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве», официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных названным Законом, является газета «Коммерсантъ».

Таким образом, законодателем возложена прямая обязанность на арбитражного управляющего по опубликованию данного сообщения как на сайте ЕФРСБ, так и в газете «Коммерсантъ».

Законом о банкротстве действительно не установлен специальный срок для опубликования сведений о проведении собрания работников (бывших работников) должника, вместе с тем, такое сообщение, по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит включению в ЕФРСБ и опубликованию в официальном издании не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения такого собрания (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Сообщением от 28.02.2019 № 3527906, включенным в ЕФРСБ, арбитражный управляющий сообщил о проведении собрания работников, бывших работников должника 19.03.2019 10 часов 00 минут.

Таким образом, сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника следовало опубликовать и в газете «Коммерсантъ» не позднее 05.03.2019, однако данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Указанное сообщение об уведомлении о проведении собрания работников, бывших работников должника в официальном издании – газете «Коммерсантъ» опубликовано не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных пунктом 1 статьи 28, пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что, собрания кредиторов проводились арбитражным управляющим назначены на:

- 19.09.2019 с повесткой дня - Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

- 15.11.2019 с повесткой дня - Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, заключение мирового соглашения;

- 07.02.2020 с повесткой дня - Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (собрание не состоялось);

- 28.02.2020 с повесткой дня - Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Следующее собрание кредиторов арбитражный управляющий должен был провести не позднее 29.05.2020, однако сообщением от 11.05.2020 № 4972228, арбитражным управляющим размещено уведомление, о проведении собрания кредиторов назначенное на 15.06.2020, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного вышеназванной статьей. Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений об изменении предоставления срока отчета, собранием кредиторов не установился иной срок представления отчета, отличающийся от срока, установленного законодателем.

Данный факт является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Ссылки управляющего, на невозможность проведения в трехмесячный срок собрания кредиторов, с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, ввиду действующих мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с распространением новой короновирусной инфекции, судом признаются несостоятельными.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены ограничительные меры в виде нерабочих дней в период с 04.04.2020 по 30.04.2020.

Затем указанный период продлен до 08.05.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294.

Таким образом, указанные ограничительные меры с 12.05.2020 прекратили свое действие, а соответственно к дате, когда арбитражный управляющий должен был предоставить отчет о своей деятельности (29.05.2020) количество рабочих дней составило 14 дней.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что ФИО1 злоупотребляя правом, не исполняя обязанность действовать добросовестно

и разумно в интересах должника, кредиторов и общества допустил нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.10.2020 подтверждается виновное совершение ФИО1 правонарушения, выразившегося в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного, конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Судом установлено, что арбитражный управляющий не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 23.10.2020 № 01166120 составлен в отсутствии ФИО1, извещенного надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 39-43).

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Принимая во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенные ранее нарушения ( № А53-26982/2018), Управление при составлении протокола об административном правонарушении от 23.10.2020 № 01166120 квалифицировало вменяемое арбитражному управляющему правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса исходя из повторности содеянного.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации вменяемого конкурсному управляющему правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Рассматривая требование заявителя о дисквалификации, суд считает необходимым отметить следующее. В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному

основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения

(часть 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, а вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу пункта. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими

сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо

уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере

35 000 рублей.

При назначении штрафа по условиям пункта 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий уже привлекался к ответственности по данной статье ( № А53-26982/2018), сроки давности привлечения к административной ответственности на момент совершения данного правонарушения не прошли.

Оснований для признания совершенного конкурсным управляющим

ФИО1 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения ФИО1, административного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных конкурсным управляющим нарушений, с учетом того, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, суд пришел к выводу о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Батайск, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде назначения штрафа в размере 35000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет 40101810303490010007 Идентификатор:32100000000002635894 Банк: - Отделение Ростов-на-Дону ИНН 6164229538 БИК 046015001 КПП 616401001 ОКТМО 60701000

Получатель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (КБК 32111670010016000140).

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская