Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А56-94686/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94686/2015з
10 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
.6


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. до перерыва, Глазковой В.Е. после перерыва

при участии:

от ООО «СпецСтройСистемы»: представителя Афанасьва В.Б. (доверенность от 23.05.2017)

от ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ»: представителя Ликаренко С.В. (доверенность от 01.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17310/2017) ООО «СпецСтройСистемы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-94686/2015-з.6 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

привлеченное лицо: ООО «Промышленная Группа «АСК»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксплуатация и содержание электрических сетей»,

установил:

ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с консолидированным требованием к ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» (далее – должник) об исполнении денежных обязательств в размере 6 005 490,05 руб. из договоров поставки от 09.01.2014 №ЭС/14/13 и от 12.01.2015 №ЭСЭЛ/01/15/1 – о возмещении затрат кредитора на аренду площадки, предоставленной обществу для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и складской деятельности.

Определением суда от 09.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» с отнесением в третью очередь удовлетворения включено консолидированное требование ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» из договоров от 09.01.2014 №ЭС/14/13 и от 12.01.2015 № ЭСЭЛ /01/15/1 в размере 6 005 490,05 руб.

На указанное определение конкурсным кредитором ООО «СпецСтройСистемы» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 09.06.2017 отменить, рассмотреть заявление по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в удовлетворении требования кредитора ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что кредитор не представил документов, подтверждающих оказание ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» услуг ООО «Промышленная группа «АСК». Разъяснить, какое отношение имеют оплаченные им услуги к должнику кредитор не смог, в связи с отсутствием документов. Кредитор не доказал использование им арендованной площадки в интересах Общества (должника), более того заявил, что площадка должником не использовалась в период с 01.05.2015 по 31.12.2015.

Платёжные поручения, представленные ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» не могут служить доказательством несения кредитором затрат в пользу должника, так как ими подтверждается оплата актов, признанных судом кассационной инстанции неудовлетворительным доказательством несения затрат ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» в пользу должника. Товарные накладные, представленные кредитором, не являются доказательством использования площадки должником, более того, все грузы по данным накладным приходили на другую площадку.

По мнению подателя жалобы, Соглашение № 1 к договору № ЭС/14/13 от 09.01.2014 года и соглашения к договору №ЭСЭЛ/01/15/1 имеют все признаки мнимости, нацелены на преднамеренное уменьшение активов должника и/или формирование несуществующей задолженности в ущерб другим кредиторам.

ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «СпецСтройСистемы» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющего должником и привлеченное лицо ООО «Промышленная группа «АСК» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2017 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 18.10.2017 в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО».

Определением суда от 17.02.2016 заявление ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 05.03.2016 в печатной версии газеты «Коммерсантъ» №38.

Решением суда от 22.06.2016 ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» признано несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Витрик А.А. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 16.07.2016 в газете «Коммерсантъ» №38. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

02.04.2016 (согласно отметке организации почтовой связи на конверте) ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» предъявило в арбитражный суд консолидированное требование к ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» об исполнении денежных обязательств в размере 6 005 490,05 руб. из договоров поставки от 09.01.2014 №ЭС/14/13 и от 12.01.2015 №ЭСЭЛ/01/15/1 – о возмещении затрат кредитора на аренду площадки, предоставленной обществу для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и складской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» к должнику основано на двух договорах поставки минеральных концентратов и строительных материалов и на дополнительных соглашениях к ним.

Согласно дополнительным соглашениям ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» арендовало у ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» площадку для производства погрузо-разгрузочных работ и складской деятельности по указанным договорам поставки.

В качестве одного из доказательств наличия у должника задолженности по оплате аренды площадки на сумму 2 945 434 руб. 35 коп. кредитор указал в требовании дополнительное соглашение от 12.01.2015 N 1 к договору от 09.01.2014 N ЭС/14/13.

Условиями дополнительного соглашения от 12.01.2015 N 1 к договору от 09.01.2014 N ЭС/14/13 (т. 1, л.д. 20) предусмотрено, что ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» в рамках указанного договора поставки обязуется предоставлять должнику открытую площадку площадью 17 634 кв. м с бетонным покрытием площадью 1 500 кв. м во Всеволожском районе в местечке Углово, а должник обязуется возместить фактически понесенные ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» расходы в размере 2 945 434 руб. 35 коп. по аренде площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:75, в период с 12.08.2014 по 31.12.2014 на основании актов третьего лица - арендодателя, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «АСК».

Согласно пункту 3.4 договора от 09.01.2014 N ЭС/14/13 доставка товара (концентрата минерального, строительных материалов) осуществляется должником за свой счет путем самовывоза со склада ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ».

ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» находится в г. Владимире. Адрес ее склада в договоре не указан, как и адрес склада должника.

В дело не представлены документы, позволяющие установить, каким видом транспорта доставлялся товар от ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» должнику, в то время как это обстоятельство является существенным для оценки реальности использования должником арендуемой им у ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» по дополнительному соглашению N 1 площадки в местечке Углово Всеволожского района Ленинградской области.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 предусмотрена обязанность должника возместить ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» лишь фактически понесенные ею расходы по аренде площадки в период с 12.08.2014 по 31.12.2014.

Дополнительными соглашениями с N 2 по N 12, заключенными к договору от 12.01.2015 N ЭСЭЛ/01/15/1 и датированными с 13.02.2015 по 06.12.2015, также предусмотрена обязанность должника возместить ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» фактически понесенные ею расходы в различных суммах, указанных в соглашениях.

В этих соглашениях, в отличие от соглашения N 1, не указано местонахождение арендуемой должником площадки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-10901/2016 установлена и взыскана в сумме 1 046 250 руб. задолженность ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» перед ООО «Промышленная группа «АСК» на 05.05.2016 по оплате аренды площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:75.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2015 по делу N А44-8302/2015 с должника в пользу ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» взыскано 550 400 руб. задолженности по договору поставки от 12.01.2015 N ЭСЭЛ/01/15/1 и установлен факт уплаты 12 200 000 руб. в счет задолженности должника перед ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» за поставку товара.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Конкурсный управляющий должника возражений на требование кредитора не заявил и пояснил, что наличие, состав и размер спорных денежных обязательств в полном объеме подтверждается документацией должника.

Конкурсный кредитор ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» возражал против удовлетворения заявления кредитора и полагал, что сделки, на которых основано

предъявленное требование, являются мнимыми.

ООО «Промышленная группа «АСК», привлеченное к рассмотрению обособленного спора, участие представителя в судебном разбирательстве дела не обеспечило, письменного отзыва и доказательств не предоставило.

Суд первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные кредитором требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 71 и 100 Закон о банкротстве, регулирующих порядок установления требований в процедура банкротства, предусмотрена обязанность лица, предъявляющего требования к должнику в деле о банкротстве, представить суду судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указывал, что при доказанности несения кредитором расходов во взысканной в пользу ООО «Промышленная группа «АСК» суммы 1 046 250 руб. требование предъявлено кредитором и признано судом обоснованным в большей сумме - в размере 6 005 490 руб. 05 коп. как затраты кредитора на аренду площадки. При этом судами не проанализирована и не установлена относимость факта несения ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» расходов в сумме 1 046 250 руб. к тем расходам, которые должник должен возместить кредитору за аренду площадки.

Как усматривается из материалов дела, кредитор в целях проверки обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции, представил суду товарные накладные между ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» и должником, подтверждающие поставку соли должнику, а также товарные накладные от своих поставщиков на получение соли. Представитель кредитора пояснил, что данные накладные являются доказательством использования должником арендованной у ООО «Промышленная группа «АСК» площадки, так как товар поставлялся вагонами, номера вагонов, и адрес их выгрузки указаны в накладных.

В качестве доказательства несения затрат по арендованной площадке в пользу должника кредитор представил платёжные поручения об оплате актов, представленных на первом заседании суда первой инстанции по данному заявлению.

При этом убедительных пояснений по поводу относимости факта несения ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» расходов в сумме 1 046 250 руб. к тем расходам, которые должник должен возместить ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» за аренду площадки представитель кредитора дать не смог. Представитель ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» подтвердил, что площадка должником не использовалась в период с 01.05.2015 по 31.12.2015, однако в качестве необходимости продолжения аренды площадки у ООО «Промышленная группа «АСК», он заявил, что арендовал её в надежде на использование её должником в будущем.

Оценив представленные кредитором при новом рассмотрении требования документы в совокупности с доказательствами ранее представленными в материалы дела, а также принимая во внимание пояснения кредитора относительно обстоятельств, на которые указано в постановлении суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» не доказало факт использования арендуемой площадки именно в интересах должника.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимания пояснения кредитора о том ,что площадка должником не использовалась в период с 01.05.2015 по 31.12.2015.

Аренда площадки в целях создания условий для будущих поставок является рисками кредитора и не могут быть отнесены на должника, так как судом установлено, что должник обязался компенсировать фактические расходы, связанные с деятельностью ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» на арендованной площадке. Отсутствие деятельности ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» на арендованной площадке, подтверждается также и актом сверки, представленной должником ранее, где с 01.05.2015 он оплачивает только арендные платежи. Никаких иных услуг в этот период, ему не оказывалось.

Документы, подтверждающие оказание кредитору услуг ООО «Промышленная группа «АСК», кредитор не представил.

Платёжные поручения, представленные кредитором не могут служить доказательством несения им затрат в пользу должника, так как ими подтверждается оплата актов, признанных судом кассационной инстанции неудовлетворительным доказательством несения затрат ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» в пользу должника.

Товарные накладные, представленные кредитором, не являются доказательством использования площадки должником, более того, все грузы по данным накладным приходили на другую площадку.

В дополнительном соглашении № 1 от 12.01.2015 к договору №ЭСЭЛ/01/15/1 от 12.01.2015 в пункте 1 указано: «Поставщик (ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ») обязуется предоставлять покупателю (должнику) для осуществления погрузо-разгрузочных работ открытую площадку расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, местечко Углово».

Однако в представленных кредитором товарных накладных товар отгружался со станции Мельничный ручей (г. Всеволожск), где и находится площадка для приёмки сыпучих грузов. Следовательно, погрузо-разгрузочные работы выполнялись не в местечке Углово (как указано в соглашении), а на другой площадке. Оплачивать расходы по которой, должник не обязывался. Площадка в местечке Углово (складской комплекс) использовалась кредитором в иных целях и не в интересах должника.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основание требования сделки: Соглашение № 1 к договору № ЭС/14/13 от 09.01.2014 и соглашения к договору №ЭСЭЛ/01/15/1 имеют признаки мнимости, нацелены на преднамеренное уменьшение активов должника и/или формирование несуществующей задолженности в ущерб другим кредиторам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 6 005 490,05 руб. следует отказать, в связи чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу №А56-94986/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭС-Электро» его требования в сумме 6 005 490,05 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


И.В. Масенкова


И.Ю. Тойвонен