Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А43-7310/2023

49/2023-219539(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43-7310/2023

Нижний Новгород

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 23-130), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Элкаб» - Кабельный завод (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Ждановский, Нижегородская область,

к ответчику: ФИО1, г. Нижний Новгород, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 142 685 руб. 98 коп.,

при участии представителей: от истца - не явился,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.02.2023,

установил:

иск заявлен о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании

7 142 685 руб. 98 коп. убытков, а также 43 913 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель Ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав, оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 года по делу № А43-9692/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Элкаб» - Кабельный завод взысканы денежные средства в размере 5 848 731 руб. 00 коп. ущерба, а также 58 243 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.

25 июля 2016 года акционерному обществу «Элкаб» - Кабельный завод выдан исполнительный лист серии ФС № 007067746.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 года по делу № А43-8479/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ТКС»

(ОГРН: 1135259005232, ИНН: 5259108843) в пользу акционерного общества «Элкаб» - Кабельный завод взысканы денежные средства в размере 1 210 605 руб. 98 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 21.03.17 по 23.10.19 и 25 106 руб. 00 коп. госпошлины.

28 марта 2017 года акционерному обществу «Элкаб» - Кабельный завод выдан исполнительный лист серии ФС № 012006700.

Исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

02 ноября 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТКС» в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Имущественные притязания ответчиком не исполнены.

Единоличным исполнительным органом и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ТКС» являлся ФИО1.

Акционерное общество «Элкаб» - Кабельный завод, ссылаясь на наличие у общества с ограниченной ответственностью «ТКС» непогашенной задолженности, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимости от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому

исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств – не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 13 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Понятия недобросовестного или неразумного поведения участников общества разъяснены в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на Истца.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий Ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед Истцом.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «ТКС» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как директора его исполнительного органа, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П).

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П. Верховный Суд Российской Федерации в свою очередь указал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине ((Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед Истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед Истцом, скрывал имущество должника. Более того, ответчик напротив предпринимал меры с целью погашения задолженности перед Истцом, что подтверждается доказательствами, находящими в материалах дела.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у Истца убытков, что влечен отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в «Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 г., в "Российской газете» - 9 января 2017 г.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Задолженность ООО «ТКС» перед Истцом возникла в 2014 - 2015 годы, решение по делу № А43-9692/2015 было принято 20.02.2017 г.

Таким образом, вменяемые Истцом действия имели место до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с этим, отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Истца. Суд соглашается с доводом Ответчика на основании следующего:

Срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (ст. 176, 200 ГК РФ).

Истцу стало известно о невозможности взыскания задолженности после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов от 14.11.2018 г.

В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 31 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доказательством того, что после окончания исполнительного производства 14.11.2018 г. исполнительный лист предъявлялся Истцом повторно для исполнения в службу судебных приставов либо судом был восстановлен срок для предъявления листа к исполнению в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истец не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТКС» посредством органов принудительного исполнения и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Между тем, в случае пропуска срока на принудительное исполнение судебного решения о взыскании задолженности с основного должника кредитор утрачивает возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарному ответчику.

Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Исайчева Н.Е.