Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А40-77016/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.06.2021 Дело № А40-77016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 02.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вадиан» ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017

по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Вадиан», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Балтвосток-Нефть» о взыскании денежных средств по договору №<***> от 14.03.2014,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАДИАН» (далее – ООО «ВАДИАН») о взыскании по кредитному договору № <***> от 12.09.2013 задолженности по основному долгу в размере 86 532 800 руб., задолженности по просроченным процентам за период с 24.09.2013 по 07.12.2016 в размере 6 288 859, 97 руб., задолженности по процентам за период с 10.11.2015 по 10.01.2017 в размере 10 875 537,15 руб., по кредитному договору № <***> от 14.03.2014 задолженности по основному долгу в размере 82 410 000 руб., задолженности по просроченным процентам за период с 18.03.2014 по 07.12.2016 в размере 6 065 796,17 руб., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 10.11.2015 по 10.01.2017 в размере 10 069 851,22 руб., по кредитному договору № <***> от 12.09.2013 задолженности по основному долгу в размере 373 666 600 руб., задолженности по процентам за период с 13.09.2013 по 10.01.2017 в размере 27 375 580,48 руб., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 13.09.2013 по 10.01.2017 в размере 46 318 331,22 руб., по кредитному договору № <***> от 12.09.2013 задолженности по основному долгу в размере 97 200 000 руб., задолженности по процентам за период с 13.09.2013 по 10.01.2017 в размере 8 224 430,08 руб., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 13.09.2013 по 10.01.2017 в размере 22 663 688,98 руб., по кредитному договору № <***> от 14.03.2014 задолженности по основному долгу в размере 140 590 000 руб., задолженности по процентам за период с 15.03.2014 по 10.01.2017 в размере 10 289 739,89 руб., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 15.03.2014 по 10.01.2017 в размере 17 237 382,45 руб., по кредитному договору № <***> от 14.03.2014 задолженности по основному долгу в размере 88 000 000 руб., задолженности по процентам за период с 15.03.2014 по 10.01.2017 в размере 7 281 247,22 руб., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 15.03.2014 по 10.01.2017 в размере 16 185 681, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 указанные судебные акты оставлены без изменений.

В порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение суда первой инстанции обратились общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» и индивидуальный ФИО2

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционные жалобы оставлено без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 без изменения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судом установлено, что между ОАО КБ «Петрокоммерц» (впоследствии реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие» правопреемником которого является Банк «ТРАСТ» (ПАО)) (далее - Банк) и ООО «Балтвосток-Нефть» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 14.03.2014 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.08.2014, № 2 от 30.12.2014, № 3 от 27.02.2015, № 4 от 30.03.2015, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить кредит заемщику с лимитом выдачи 88 000 000 рублей на срок по 13.09.2019 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи по кредитору в порядке, предусмотренном договором (далее – Кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 14.03.2014 между банком и ООО «ПРЕМЬЕР» был заключен договор поручительства № <***>-О19 от 14.03.2014 года, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО «БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с пунктами 2.3, 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12 % годовых, с последующим изменением процентной ставки до 21,25 % годовых. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка, указанная в п.п. 2.3, 8.1 договора может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке в случае: изменения ставки рефинансирования Банком России; и/или изменения условий формирования ставок на финансовых рынках, выразившееся, в частности, в росте ставок кредитования на межбанковском рынке. Увеличение процентной ставки осуществляется пропорционально росту определенного кредитором показателя относительно уровня указанного показателя на момент подписания договора, при этом максимальный уровень процентной ставки не может превышать процентов, установленных данным пунктом. В период увеличения банком процентов по кредиту ключевая ставка Банка России была увеличена за период с 28.07.2014 по 16.12.2014 с 8 % до 17 %, показатель инфляции с ноября по декабрь 2014 года увеличился с 0,82 % до 2,62 %, средневзвешенные фактические ставки по кредитам в рублях предоставленным Московскими банками Российским банкам за период с ноября по декабрь 2014 года увеличились более чем в два раза с 10,8 % до 27,5 % для кредитов на срок от 31 до 90 дней при этом, предоставление кредитов на более длительный срок вообще прекратилось, тогда как банком проценты по кредитному договору были повышены всего на 1,8 % годовых, что значительно ниже динамики ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. учет банком текущей и прогнозируемой динамики дальнейшего роста (понижения) ключевой ставки и установление размера повышения процентных ставок по кредитам ниже роста ключевой ставки.

В соответствии с п. 3.3.12 договора поручительства ответчик обязался нести ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору при любых изменениях обязательств заемщика, влекущих увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при пролонгации срока, на который открыта кредитная линия, изменение процентной ставки за пользование кредитом, изменение размера комиссии и пени, которые будут иметь место в период действия кредитного договора, в том числе в связи с пролонгацией не более чем в два раза срока, на который открыта кредитная линия, указанного в п. 1.2 настоящего договора, увеличение не более чем в два раза суммы лимита выдачи, указанного в п. 1.2 договора поручительства, увеличение не более чем в два раза размера процентных ставок, комиссий и пени, указанных в п. 1.2. договора поручительства, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 3 к договору, сторонами было согласовано изменение процентной ставки по кредиту до 21.25 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.10.2014) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Как указано выше, поручителем при заключении договора поручительства заранее было дано согласие отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору на измененных условиях. Пунктами 1.2, 3.3.12 договора поручительства и п. 4.4 кредитного договора были установлены пределы оговоренных между сторонами изменений, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Обоснованное увеличение процентной ставки по кредиту было осуществлено в пределах, установленных договором поручительства размерах, и не нарушает права поручительства. Таким образом, оснований считать прекратившимся договор поручительства в связи с изменением процентной ставки, суд не усмотрел, поскольку ее изменение было произведено на основании заранее данного согласия поручителя.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при рассмотрении дела по существу судами трех инстанций был исследован данный вопрос, и в результате оценки доводов ответчика суды не усмотрели оснований признания договора поручительства прекращенным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с кассационной жалобой обратился временный управляющий ООО «ВАДИАН».

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ООО «ВАДИАН» указывает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В частности, кассатор указывает, что кредитор изменил размер процентной ставки до внесения изменений в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, которым и является увеличение процентной ставки с 12 до 14 % годовых. В этой связи, считает поручительство ООО «Премьер» (правопредшественник ООО «ВАДИАН») прекратившим свое действие с 20.08.2014. Также отмечает, что пункт 4.1 договора поручительства, указывающий, что поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, не подразумевает бессрочности такого поручительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как верно установлено судами, из заключенного договора буквально следует, что ООО «Премьер» обязался нести ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору при любых изменениях обязательств заемщика, влекущих увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при пролонгации срока, на который открыта кредитная линия, изменение процентной ставки за пользование кредитом, изменение размера комиссии и пени, которые будут иметь место в период действия кредитного договора, в том числе в связи с: пролонгацией не более чем в два раза срока, на который открыта кредитная линия, указанного в п. 1.2 настоящего договора, увеличение не более чем в два раза суммы лимита выдачи, указанного в п. 1.2 договора поручительства, увеличение не более чем в два раза размера процентных ставок, комиссий и пени, указанных в п. 1.2. договора поручительства, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Таким образом, увеличением процентной ставки банк не вышел за пределы заключенного договора, в связи с чем оснований считать договор поручительства прекратившим свое действие не имеется.

Довод кассатора о пропуске банком срока для восстановления своего нарушенного права отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Требование банка заявлено в пределах срока действия поручительства, учитывая, что срок возврата кредита установлен сторонами до 13.09.2019. При этом суд округа учитывает, что согласно положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Кроме того, довод кассатора заявлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства

Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии временного управляющего с неоднократно установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40-77016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова