Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А55-36009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25821/2022

Дело № А55-36009/2019
г. Казань
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва путем использования системы веб-конференции представителя:

публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А55-36009/2019

по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о передаче прав на земельные участки, установлении компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности застройщика.  Конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о передаче прав застройщика на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0513001:10, 63:01:0513001:1292, 63:01:0513001:8, 63:01:0513001:9 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения,  а также о признании обоснованными и включении во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника  требований фонда в размере 132 688 501,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 с учетом определения от 19.03.2024 об исправлении опечатки в части вида компенсации, подлежащей выплате залоговым кредиторам, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявление удовлетворено.

Фонду переданы  права должника  на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0513001:10, 63:01:0513001:1292, 63:01:0513001:8, 63:01:0513001:9 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объекты незавершенного строительства: жилая секция № 8, кол-во этажей 16, общая площадь здания 7 847 кв. м, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых; жилая секция № 9, кол-во этажей 13, общая площадь здания 5910 кв. м, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых, жилая секция № 10 кол-во этажей 13, общая площадь здания 5910 кв. м), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения.

Передано право требования имущества по определению Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021 по делу № А55-36009/2019 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Братьев К-вых, дом 120, квартира 5, площадь 185 кв. м с кадастровым номером 63:01:0513001:6.

Переданы права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения, а также права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Исключены из реестра требований кредиторов должника 132 688 501,92 руб. и признаны обоснованными и включены во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Меридиан» требования фонда в размере 132 688 501,92 руб.

ФИО3 установлена первоначальная компенсация как кредитору, являвшемуся ранее залоговым кредитором: за нежилое помещение № 22, расположенное  на 2 этаже площадью 201,02 кв. м. в секции 10 – 2 352 717,98 руб.

ФИО4 установлена  первоначальная компенсация как кредитору, являвшемуся ранее залоговым кредитором: за нежилое помещение № 13, расположенное на 2 этаже площадью 174,75 кв. м. в секции 8 – 2 045 256,53 руб.

ФИО5 установлена первоначальная компенсация как кредитору, являвшемуся ранее залоговым кредитором: за жилое помещение - квартиру № 295 на 5 этаже, площадью 53,30 кв. м.  в секции № 9 – 613 000 руб.

ФИО6 установлена  первоначальная компенсация как кредитору, являвшемуся ранее залоговым кредитором: за нежилое помещение № 12 на 1 этаже, площадью 94,12 кв. м. в секции № 8 – 1 101 571,07 руб.

Производство по установлению размера последующей компенсации приостановлено до реализации объекта и окончательного установления суммы расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменить в части установления ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 первоначальной компенсации и приостановления производства по установлению последующей компенсации, в отмененной части принять новый судебный акт, установив отсутствие у фонда обязанности по удовлетворению требований  указанных лиц.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по выплате ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 компенсации с учетом признания их требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. По мнению фонда, при определении первоначальной компенсации судами не применены разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П (далее – Постановление №34-П), и правовой подход к алгоритму определения такой  компенсации, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6, 7), поскольку при расчете суды не определили предельный размер требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, а также не учли требования фонда к должнику в размере произведенных выплат. Указывает на необоснованность приостановления судами производства по вопросу об установлении размера последующей компенсации, поскольку фонд не намерен осуществлять в отношении объекта незавершенного строительства мероприятия, направленные на завершение строительства объекта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых  судебных  актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 требование ФИО4 в размере 4 957 298 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Меридиан».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 требование ФИО6 в размере 2 669 990 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Меридиан».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 требование ФИО3 в размере 5 447 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Меридиан».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 требование ФИО5 в размере 1 226 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Меридиан».

Определением   Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 с учетом  дополнительного определения от 02.11.2022 удовлетворено заявление фонда о намерении   стать приобретателем прав и обязанностей должника  на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0513001:10 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке:

- комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах ул. Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары (секция № 8 1-й этап 3-й очереди), этажность 16 эт.; общая площадь здания 7 847 кв. м.;

- комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары (секция № 9, 3 очередь строительства), этажность 13 эт., общая площадь здания 5910 кв. м.;

- комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары (секция № 10, 3 очередь строительства) этажность 13 эт., общая площадь здания 5910 кв. м. и права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения.

Общая стоимость переданных фонду прав на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, как установил суд первой инстанции, составила 230 180 632,00 руб., при этом первоначальная стоимость помещений составила 11 703,90 руб. за 1 кв. м.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ранее являвшихся залоговыми кредиторами должника-застройщика, права требовать от фонда выплаты компенсации в связи с передачей ему прав застройщика на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами  незавершенного строительства).

Произведя расчет первоначальной компенсации, приняв во внимание, что ее размер не может превышать 50% от размера требования кредитора к застройщику с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 34-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате фондом в пользу указанных кредиторов, составляет 6 112 545,58 руб.

В части установления  размера последующей компенсации  производство по спору приостановлено судом первой инстанции до реализации фондом объекта и окончательного установления суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фонда.

При этом, рассчитав причитающуюся  компенсацию с учетом положений Постановления № 34-П и по формуле, приведенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6, 7), установив, что общий размер первоначальной компенсации в таком случае составляет 6 768 264,74 руб., суд апелляционной инстанции отметил, что установление  судом первой инстанции компенсации в меньшем  размере (6 112 545,58 руб.)  не нарушает права и законные интересы фонда.

Отклоняя доводы фонда об отсутствии у него  обязанности по выплате ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсации в связи с признанием их требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал, что выплата компенсации производится пропорционально всем кредиторам, утратившим право залога в связи с передачей объекта фонду, независимо от очередности установленных в реестре их требований; иной подход приведет к нарушению прав лиц, чей залог прекратился с передачей объекта строительства фонду.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

В Постановлении  № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели, при этом учитывается наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 201.10 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона.

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С - Р) x 0,6 x Д / 100, где К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога, Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина меньше 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) и от 29.08.2022 № 309-ЭС-13770(4-6).

В данном конкретном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, установившим общий размер такой компенсации, равный 6 768 264,74 руб., о том, что само по себе установление судом первой инстанции  компенсации в сумме 6 112 545,58 руб., то есть меньшей, нежели рассчитанной по формуле, приведённой  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7),  не нарушает прав и законных интересов фонда.

Кроме того, сами кредиторы, которым установлен размер первоначальной компенсации, судебные акты не обжаловали, с самостоятельными жалобами не обращались, в связи с чем суд округа в рассматриваемом случае исходит из правовой определенности сторон по размеру установленной  компенсации.

Приведенный в кассационной жалобе довод фонда об отсутствии у ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 права на получение  первоначальной компенсации в связи с признанием их требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им с указанием на то, что выплата компенсации производится пропорционально всем кредиторам, утратившим право залога в связи с передачей объекта фонду, независимо от очередности установленных в реестре требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации следует учитывать и его требования к должнику, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий  правовым позициям, изложенным в Постановлении № 34-П и определении  Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7).

Довод фонда  о  необоснованном  приостановлении судом первой инстанции  производства по вопросу об установлении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 размера последующей компенсации со ссылкой на отсутствие намерения осуществлять мероприятия, направленные на достройку многоквартирного жилого дома, судом округа не принимается ввиду того, что само по себе приостановление производства по указанному вопросу права и интересы фонда не нарушает, учитывая возможность установления судом впоследствии, в том числе и нулевого размера такой компенсации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней  доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 об исправлении опечатки)  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А55-36009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                               Н.А. Третьяков


Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова


                                                                                                                      М.В. Коноплева