Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А60-60921/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6512/17

Екатеринбург

17 октября 2018 г. Дело № А60-60921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В., судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Натальи

Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.06.2018 по делу № А60-60921/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной

жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие:

Соколова Н.А., лично (паспорт), и её представитель – Хмелевский Н.Ю.

(доверенность от 23.03.2016);

представитель Соколова Александра Владимировича – Хадеева М.О.

(доверенность от 17.05.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 Соколова Наталья Александровна (ИНН: 183107064398, СНИЛС 122-973-400 51, далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась 20.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 10.07.2014 № 001/039/2015-2947 в отношении нежилого помещения, общей площадью 407 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане лит. Пр. - 1, 2, 5, 6, 7; лит. А - 16, 17, 18, 20, 21, 22; лит. Пр1 - 1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 206, кадастровый номер 18:26:050951:684, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Соколовым А.В. (далее – Соколов А.В.), применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу Соколовой Н.А. объекта недвижимости общей площадью 407 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане лит. Пр. - 1, 2, 5, 6, 7; лит. А - 16, 17, 18, 20, 21, 22; лит. Пр1 - 1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 206, кадастровый номер 18:26:050951:684.


Определением арбитражного суда от 30.10.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2014 № 001/039/2015-2947 указанного объекта недвижимости; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соколова А.В. возвратить Соколовой Н.А. (в конкурсную массу) данный объект недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 09.02.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Соколова Н.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 10.07.2014 произошло безвозмездное изъятие имущества должника и, соответственно, уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам должника, утратившим возможность удовлетворения своих требований за счет данного имущества; судом апелляционной инстанции не учтено, что на протяжении всего судебного разбирательства Соколов А.В. уклонялся от обоснования экономической целесообразности заключенного договора купли-продажи от 10.07.2014 для сторон, спустя шесть месяцев после приобретения Соколовой Н.А. права собственности на спорный объект. Соколова Н.А. обращает внимание на то, что в условиях наличия столь значительной кредиторской задолженности и недостаточности имущества у должника для удовлетворения уже имеющихся обязательств, действия по заключению договора купли-продажи от 10.07.2014, на основании которого должник безвозмездно утратил право собственности на объект недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности от должника к Соколову А.В., осуществленные только в пределах периода подозрительности, преследовали исключительно цель причинения имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам. Заявитель жалобы отмечает, что в материалы настоящего обособленного спора финансовым управляя- ющим и Соколовой Т.Н. неоднократно представлялись доказательства, свидетельству- ющие о заключении Соколовым А.В. оспариваемого договора в условиях отсутствия воли должника на реализацию имущества, что само по себе уже свидетельствует о ничтожности данного договора в силу положений действующего законодательства. Соколова Н.А. полагает, что действия по изъятию спорного недвижимого имущества должника вне его воли и распоряжений на это также являются одним из механизмов описанного внеправового поведения со стороны Соколова А.В., нарушающие запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Соколов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда законными и обоснованными.


Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Соколовой Н.А. на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 206, кадастровый номер 18:26:050951:684.

Изначально спорное имущество приобретено Соколовым Сергеем Александровичем (брат должника) у общества с ограниченной ответственностью «Формаций» по договору купли-продажи от 01.08.2012.

По договору дарения от 13.01.2014 имущество Соколовым С.А. подарено Соколовой Н.А.

В последствии на основании договора купли-продажи от 10.07.2014 № 001/039/2015-2947 вышеуказанный объект недвижимости перешел в собственность индивидуального предпринимателя Соколова А.В. (дата государственной регистрации 28.12.2015).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 10.07.2014 № 001/039/215- 2947 стоимость объекта составляет 9 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 Соколова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 10.07.2014 № 001/039/2015- 2947 совершен при неравноценном встречном обеспечении, с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если


такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 10.07.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.01.2017).

Исследовав обстоятельства настоящего спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки


(10.07.2014) должник признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества не отвечал, реестр требований кредиторов должника постоянно меняется в связи с тем, что обжалуются сделки Соколовой Н.А. с Карчевым Я.М., с Соколовой Т.Н., послужившие ранее основанием для включения требований заинтересованных лиц в реестр кредиторов, требование Свердловского адвокатского бюро «Пучков и партнеры» возникло после совершения оспариваемой сделки, признав, что денежные средства по спорному договору купли-продажи от Соколова А.В. в пользу должника не поступали, установив, что должником не осуществлялось каких-либо действий по управлению спорным имуществом, его содержанию, ведению деятельности, в связи с чем, спорный объект недвижимости был передан фактически изначально Соколову А.В. (отцу Соколовой Т.Н.), доказательств использования должником имущества в предпринимательской деятельности не представлено, исходя из того, что сделка по отчуждению должником помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 206, совершена в рамках общих имущественных взаимоотношений внутри семьи Соколовых, в результате цепочки взаимосвязанных сделок, исполнение которых, в отсутствие неисполненных обязательств Соколовой Н.А. в момент их совершения перед иными, не входящими в круг её семьи кредиторами, не причинило и не могло причинить вреда их имущественным интересам, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание и оценив все обстоятельства спора в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, не опровергают, о нарушении им норм права при разрешении спора не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2018 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А60-60921/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи В.В. Плетнёва

О.В. Рогожина