Постановление от 19 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-34959/2024 20 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Созиновой М.В., судей Бодровой Н.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтророс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025

по делу № А43- 34959/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кальдера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтророс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки и штрафа

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кальдера» (далее – ООО «Кальдера») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтророс» (далее – ООО «Энтророс») о взыскании 7 399 503 рублей

16 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 20.05.2022 № 490-170522 и 2 877 601 рубля 15 копеек штрафа, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений иска в порядке, предусмотренном в статье

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 иск удовлетворен частично: с ООО «Энтророс» в пользу ООО «Кальдера» взысканы

неустойка и штраф в сумме 8 882 241 рубля 07 копеек (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 327 771 рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Энтророс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО «Энтророс» настаивает, что суды неправомерно не усмотрели оснований для освобождения его от ответственности на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении договора и при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

По мнению заявителя, суды не применили пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому вопрос о соразмерности неустойки рассматривается исходя из общей суммы штрафа и пеней. Суды двух инстанций, в свою очередь, рассмотрели вопрос о снижении договорной неустойки по правилам статьи

333 ГК РФ без учета суммы штрафа.

Подробно доводы ООО «Энтророс» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Кальдера» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Энтророс» (продавец) и ООО «Кальдера» (покупатель) заключили договор купли-продажи товара от 20.05.2022

№ 490-170522 (далее – договор; в редакции протокола разногласий от 20.05.2022), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество, сроки поставки, условия поставки и сумма сделки также определяются в счетах на оплату.

В пункте 5.1 договора установлено, что в случае невыполнения продавцом условий договора в отношении сроков поставки продавец, по требованию покупателя, обязуется в течение трех банковских дней уплатить штраф в размере 0,1 процента от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков поставки товара более чем на 20 календарных дней покупатель вправе потребовать оплатить штраф в размере 8 процентов от стоимости не поставленного товара. Штрафные санкции должны быть оплачены покупателю в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии от покупателя (пункт 5.11 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 – 6.3 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия. Документ, выданный соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы. Сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору.

ООО «Энтророс» выставило ООО «Кальдера» счета на оплату от 04.04.2023 № 422 (далее – счет № 1), от 04.04.2023 № 423 (далее – счет № 2).

По условиям счета № 1 поставщик обязуется поставить покупателю товар из десяти наименований на сумму 31 949 323 рубля 24 копейки в течение 35 недель путем самовывоза со склада завода Энтророс, а покупатель обязуется оплатить предварительную оплату в размере 30 процентов и остаток 70 процентов перед отгрузкой.

По условиям счета № 2 поставщик обязуется поставить покупателю товар из

25 наименований на сумму 4 020 691 рубль 17 копеек вместе с котлами путем самовывоза со склада завода Энтророс, а покупатель обязуется оплатить предварительную оплату в размере 30 процентов и остаток 70 процентов перед отгрузкой.

ООО «Кальдера» осуществило предварительную оплату в размере 30 процентов на сумму 10 791 004 рублей 32 копеек (платежные поручения от 11.04.2023 № 2942 и 2940).

ООО «Энтророс» направило ООО «Кальдера» уведомления о готовности товара от 13.02.2024, 19.07.2024 и 26.07.2024.

ООО «Кальдера» произвело окончательную оплату (платежные поручения от 16.02.2024 № 995 на сумму 2 814 483 рубля 82 копейки, от 24.07.2024 № 6031 на сумму

22 364 526 рублей 27 копеек).

ООО «Энтророс» поставило в адрес ООО «Кальдера» товар на сумму

4 020 691 рубль 17 копеек (универсальный передаточный документ от 29.02.2024 № 78) и на сумму 31 949 323 рубля 24 копейки (универсальные передаточные документы от 26.07.2024 № 424, 425, 427).

В связи с нарушением срока поставки, согласованного сторонами, – 35 недель (12.12.2023), ООО «Кальдера» направило в адрес ООО «Энтророс» претензию с требованием об уплате неустойки и штрафа.

ООО «Энтророс» оставило претензию без удовлетворения, поэтому ООО «Кальдера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 456, 457, 458, 506 ГК РФ, и учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности взаимной связи, суды установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные счетами № 1 и 2,

подтвержден материалами дела, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления ему неустойки и штрафа на основании пунктов 5.1 и 5.11 договора.

Довод заявителя жалобы о доказанности им обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на срок исполнения обязательств по поставке товара, был предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суды исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и установили, что ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по поставке товара и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

ООО «Энтророс» было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суды оценивают возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды двух инстанций учли конкретные обстоятельства дела, комбинированный способ ответственности поставщика, приняли во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, доводы ответчика о причинах нарушения срока поставки, процентную ставку, размер неустойки, а также, что оплата товара в размере 70 процентов производилась непосредственно перед его передачей покупателю, и правомерно взыскали с ООО «Энтророс» 6 004 639 рублей 92 копейки неустойки, которая определена исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, и снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды указали, что примененные в соответствии с договором меры ответственности обеспечивают восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод заявителя жалобы о необходимости пересмотра размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 72 (абзац третий) Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды, ответчик в силу статьи 421 ГК РФ добровольно подписал договор, следовательно, согласился с его условиями, в том числе и о размере неустойки и штрафа за нарушение принятых на себя обязательств.

Суд округа отклоняет довод о неприменении судами пункта 80 Постановления № 7, согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ходатайство о снижении неустойки рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. Судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод и сделан вывод о соразмерности общей суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 05.11.2025 № 2110 государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит возврату ООО «Энтророс» из федерального бюджета на основании подпункта

1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского

округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А43-34959/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Энтророс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энтророс» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 30 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.11.2025 № 2110.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Созинова

Судьи Н.В. Бодрова Л.В. Соколова