Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А05-11539/2023

2010/2023-149332(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11539/2023
г. Архангельск
28 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; адрес филиала: 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Сети"

(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, копр. 1),

- общество с ограниченно ответственностью "Строительно-Коммерческая Фирма "ДиАл" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>

1, 3),

- общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>,

оф. 22) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 28.02.2023), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (далее - ответчик) о взыскании:

- 21 665 791 руб. 19 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии в августе 2023 года,

- 21 940 278 руб. 28 коп долга за услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2023 года,

- 22 625 897 руб. 39 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии в октябре 2023 года,

- 3 150 361 руб. 76 коп. пени за период с 21.09.2023 по 01.12.2023, а с 02.12.2023 – пени по день фактической уплаты долга, а также 181 руб. 20 коп. почтовых расходов и 132 121 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до указанных выше сумм (письменное ходатайство от 29.11.2023). Уточнение суммы иска принято судом в судебном заседании 21.12.2023.

Впоследствии по ходатайству истца определением суда от 26.12.2023 в отдельное производство выделено требование о взыскании 139 428 руб. 52 коп. задолженности

(45 237, 40 руб. - август 2023г., 43 575, 46 руб. - сентябрь 2023г., 50 615,66 руб. - октябрь 2023г.) по оплате услуг по передаче электрической энергии по точке поставки:

<...>, стр. 7 (ТП-371) и начисленных на данную задолженность пени. Выделенному требованию присвоить номер дела А05-15207/2023.

С учетом выделенной суммы требований истец в судебном заседании 26.12.2023 вновь уточнил исковые требования (письменное ходатайство от 21.12.2023) и просил взыскать с ответчика

- 21 620 553 руб. 79 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии в августе 2023 года,

- 21 896 702 руб. 82 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2023 года,

- 22 575 281 руб. 73 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии в октябре 2023 года,

- 3 353 439 руб. 37 коп. пени за общий период с 21.09.2023 по 01.12.2023, а с 02.12.2023 – пени по день фактической уплаты долга, а также 181 руб. 20 коп. почтовых расходов и 132 121 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Уточнение исковых требований до указанных выше сумм принято судом в судебном заседании 26.12.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что поскольку требования по точке поставки: <...>, стр. 7 (ТП-371) выделены в отдельное производство, то в рамках рассматриваемого иска возражения ответчика касаются только объёма передачи по ТП 273 по адресу: <...>.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны являются смежными сетевыми организациями, владеющими энергетическим оборудованием, задействованным в процессе доставки электрической энергии до потребителей.

01.01.2021 года между истцом (Сетевая организация 1) и ответчиком (Сетевая организация 2) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-8/21 (далее - договор), по которому Сетевая организация 1 обязуется предоставлять Сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором

(пункт 2.1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчёт на оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В августе, сентябре и октябре 2023 года истец исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чём составлены акты об оказании услуг от 31.08.2023 № АРХ-0006351, от 30.09.2023 № АРХ-0007129 и от 31.10.2023 № АРХ-0007908, а также представлены ведомости учёта перетока электрической энергии.

Для оплаты услуг за август 2023 года истец выставил ответчику счёт и счёт- фактуру от 31.08.2023 № 15-000000000001969 на сумму 21 665 791 руб. 19 коп. С учетом выделенного требования по данному месяцу на сумму 45 237 руб. 40 коп., задолженность за услуги за август 2023 года по расчету истца составляет 21 620 553 руб. 79 коп. (21 665 791, 19 руб. - 45 237, 40 руб.).

Для оплаты услуг за сентябрь 2023 года истец выставил ответчику счёт и счёт- фактуру от 30.09.2023 № 15-000000000002241 на сумму 21 940 278 руб. 28 коп. С учетом выделенного требования по данному месяцу на сумму 43 575 руб. 46 коп., задолженность за услуги за сентябрь 2023 года по расчету истца составляет

21 896 702 руб. 82 коп. (21 940 278,28 руб. - 43 575, 46 руб.).

Для оплаты услуг за октябрь 2023 года истец выставил ответчику счёт и счёт- фактуру от 31.10.2023 № 15-000000000002529 на сумму 22 625 897 руб. 39 коп. С учетом выделенного требования по данному месяцу на сумму 50 615 руб. 66 коп., задолженность за услуги за октябрь 2023 года по расчету истца составляет

22 575 281 руб. 73 коп. (22 625 897,39 руб. - 50 615,66 руб.).

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный

срок не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. Общая сумма задолженности за период август - октябрь 2023 года (за минусом суммы выделенных требований) составляет 66 092 538 руб. 34 коп.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

"Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),

по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

На основании подпункта "г" пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2022 № 101-э/1 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями и о внесении изменений в некоторые постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области" стороны поставлены в пару, в которой ответчик является плательщиком, а истец – получателем денежных средств.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчик не оспаривает. Вместе с тем ответчик заявляет возражения по объёму и стоимости услуг.

Согласно отзыву ответчик не согласен с предъявленным к нему объёмом по ТП 273 по адресу: <...> (объём 77256 кВт/ч на сумму

55 128,34 руб. за август 2023 года и 72522 кВт/ч на сумму 51 750, 25 руб. за сентябрь 2023 года, за октябрь 2023 года перетока нет), полагая, что по данной точке поставки переток электрической энергии осуществляется от ООО "АСЭП", а не от истца.

Возражения ответчика по точке поставки ТП-273 судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.01.2018 между ООО "СКФ "ДиАл" и ООО "АСЭП" был заключён договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе оборудования ТП-273. На основании уведомления от 11.11.2021 данный договор был расторгнут в одностороннем порядке и имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приёма-передачи от 01.12.2021.

На основании договора от 01.12.2021 № 204эл/сети данное имущество было передано в аренду ответчику. При этом спорная кабельная линия КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 в аренду ответчику не передавалась.

Ответчик полагает, что спорный участок кабельной сети принадлежит

ООО "АСЭП", которое является конечной сетевой организацией для спорного объекта ответчика (ТП-273).

Вместе с тем, вопрос принадлежности кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП- 273 ранее неоднократно являлся предметом судебного рассмотрения при разрешении возникающий между теми же сторонами споров по взысканию с ответчика задолженности за предыдущие периоды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2022 по делу № А05-6230/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, установлено, что лицом, обязанным производить оплату услуг по передаче электрической энергии по спорному участку сети является ответчик.

Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении дела № А05-6293/2022, решение по которому также оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо новых доказательств принадлежности кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 третьему лицу - ООО "АСЭП" или ответчику в материалы настоящего дела не представлено.

Объём услуг определён по прибору учёта, установленному в РУ-6 кВ ТП-273. Потери по участку сети от РП-10 до ТП-273 к оплате не предъявляются, истец принимает их на себя как потери на бесхозном участке сети.

При таких обстоятельствах суд признаёт начисление истцом платы за передачу электрической энергии по спорному участку сети правомерным. Возражения ответчика по точке поставки - ТП-273, <...> судом отклоняются.

Заявленные в отзыве возражения по точке поставки: ул. К. Либкнехта, д. 22 судом отклоняются, поскольку в спорный период услуги по передаче электрической энергии по данной точке поставки истцом ответчику к оплате не предъявлялись. Возражения ответчиком заявлены формально.

Иных возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты услуг (полностью или частично) не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку заявленные ответчиком разногласия отклонены судом, требования истца о взыскании с ответчика 66 092 538 руб. 34 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за период август - октябрь 2023 года правомерно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 353 439 руб. 77 коп., из которых

1 915 913 руб. 69 коп. - пени за период с 21.09.2023 по 01.12.2023 за просрочку услуг за август 2023 года, 1 131 891 руб. 10 коп. - пени за период с 21.10.2023 по 01.12.2023 за просрочку оплаты услуг за сентябрь 2023 года и 305 634 руб. 58 коп. - пени за период с 21.11.2023 по 01.12.2023 за просрочку оплаты услуг за октябрь 2023 года. Пени начислены истцом в размере 1/130 действующей на день принятия решения ключевой ставки Банка России 16% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании пени правомерно.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует договору, Закону № 35-ФЗ и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Арифметических ошибок при расчете пени истцом не допущено. Период просрочки, ставка пени применены верно. сумма задолженности применительно к периоду образования определена верно.

Ответчик заявил об уменьшении предъявленной истцом пени, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы пени в порядке статьи 333

ГК РФ не имеется. В рассматриваемом случае размер пени определен законом в отношении всех потребителей, допустивших нарушение сроков оплаты электрической энергии, и не является чрезмерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 3 353 439 руб. 37 коп. Указание истцом в общей сумме пени 77 коп. вместо 37 коп. суд расценивает как опечатку, поскольку пени по каждому расчетному периоду рассчитаны истцом верно, а сумма слагаемых по всем расчетным периодам составит 3 353 439 руб. 37 коп.

(1 915 913,69 руб. + 1 131 891,10 руб. + 305 634,58 руб.).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на день решения суда задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пени с 02.12.2023 по день фактической уплаты долга также обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ документально подтверждённые почтовые расходы истца в сумме 181 руб. 20 коп. по направлению в адрес ответчика претензии и иска, ходатайств об уточнении иска, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 132 121 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено требование об обращении настоящего решения к немедленному исполнению. В обоснование требования истец ссылается на ежемесячный рост задолженности ответчика перед истцом, социальную значимость деятельности истца, специальный статус сторон как профессиональных участников рынка электрической энергии, наличия высокого риска утраты ответчиком в 2024 году статуса территориальной сетевой организации, специфику правоотношений сторон.

В качестве встречного обеспечения заявленных требований об обращении решения Арбитражного суда Архангельской области к немедленному исполнению истец

представил независимую банковскую гарантию от 20.12.2023 № 4991-23, выданную акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" на сумму 74 918 269 руб. 88 коп. Сумма по банковской гарантии превышает общую сумму (включая судебные расходы), взысканную с ответчика по настоящему решению.

Ответчик в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению просит отказать. Считает, что основания для этого отсутствуют, поскольку само по себе наличие задолженности не является достаточным основанием для обращения решения к немедленному исполнению; ответчик принимает меры по изысканию средств для погашения образовавшейся задолженности; обращение решения к немедленному исполнению приведет к тяжелым последствием для ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения к немедленному исполнению решения.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания статьи 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии указанных в законе условий. К числу таких условий относится наличие особых обстоятельств, которые затягивают процесс исполнения, что может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

В данном случае само по себе наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе ее рост, не является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению. При этом доказательств намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательств не имеется. Ответчик принимает меры, направленные на погашение задолженности перед истцом, что свидетельствует об отсутствии у него явного намерения уклониться от погашения спорного долга.

Кроме того, ответчик располагает имуществом, представляющим собой объекты электросетевого хозяйства, в том числе представляющие реальный интерес для истца, которое при необходимости также может быть использовано для погашения спорной задолженности.

Деятельность в сфере оказания услуг ответчиком не прекращена. Ответчику утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии за 2023-2027 годы

(постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2022 № 94-э/6).

Довод истца о причинении истцу ущерба от длительного неисполнения обязательств по оплате услуг судом отклоняется, так как ответчик не является основным лицом, от которого истец получает денежные средства за оказанные услуги. В данном случае суд отмечает, что напротив, одномоментное изъятие у ответчика суммы более 69 000 000 руб. может приостановить его деятельность и сделать невозможным оказание услуг по передаче электрической энергии, что в свою очередь, создаст угрозу не только исполнению судебного акта по настоящему делу, но и погашению иной просроченной задолженности.

Тот факт, что истцом предоставлено встречное обеспечение не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного истцом требования. В данном случае суд исходит из того, что внесение встречного обеспечения без достаточного обоснования необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению не является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Поскольку доказательств наличия особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения невозможным, истцом не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества

"Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>) 66 092 538 руб. 34 коп. долга, 3 353 439 руб. 37 коп. пени, всего - 69 445 977 руб. 71 коп., а также пени, начисленные

на сумму долга в размере 66 092 538 руб. 34 коп. за каждый день просрочки исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за период с 02 декабря 2023 года по день фактической оплаты долга; кроме того,

181 руб. 20 коп. в возмещение почтовых издержек и 132 121 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети"

(ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 67 879 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Заявление публичного акционерного общества "Россети СевероЗапад" об обращении решения суда к немедленному исполнению оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Бутусова.