Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А41-27305/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2025

Дело № А41-27305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.11.2022

от СЗАО «Белтелекабель»: ФИО3 по дов. от 31.12.2024

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 05.11.2022

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 10.03.2023

от конкурсного управляющего ООО «ТРЕК Электрик»: ФИО8 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО6, ФИО4, конкурсного управляющего ООО «ТРЕК Электрик» ФИО8

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательства должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРЕК Электрик»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТРЕК Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства.

Временный управляющий ООО «ТРЕК Электрик» ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что контролирующие должника лица не обратились в установленный законом срок в суд с заявлением о признании ООО «ТРЕК Электрик» несостоятельным (банкротом), поскольку у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ООО «ТРЕК Электрик» ФИО11 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что при проведении финансового анализа выявлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 заявление временного и конкурсного управляющего ООО «Трек Электрик» к ФИО1, ФИО6, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 отменено. Привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательства должника. Взысканы с ФИО1, ФИО4, ФИО6 солидарно в конкурсную массу ООО «ТРЕК Электрик» денежные средства 150 705 776, 08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «ТРЕК Электрик» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО6 солидарно в конкурсную массу ООО «ТРЕК Электрик» денежные средства 251 252 253, 56 рублей.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявители ссылаются на положения ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о невыполнении бывшим руководителем и учредителями должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ФИО10 являлся генеральным директором ООО «ТРЕК Электрик» с 16.05.2018.

ФИО4 и ФИО6 являются учредителями (участниками) должника с размером долей по 50%.

Таким образом, в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве, ФИО1, ФИО6, ФИО4 являются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Заявители полагают, что истек срок (17.01.2019), в течение которого руководители должника обязаны были обратиться в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом само по себе неисполнение обязанности по оплате обязательных платежей или наличии задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве требует установления конкретного момента времени возникновения признаков неплатежеспособности должника и возникновения обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В качестве доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника, заявитель ссылается на решение Экономического суда города Минска от 15.01.2020 по делу №212-28/2019/15М, которым было установлено, что между должником и СЗАО «Белтелекабель» 03.09.2018 был заключен договор 03/09-18К поставки кабельнопроводниковой продукции.

Во исполнение условий указанного договора СЗАО «Белтелекабель» поставило должнику продукцию согласно спецификации №1 от 03.09.2018 по ТТН №0125440 от 18.09.2018 на сумму 35 584 775 руб. 28 коп.

Спецификацией были установлены условия оплаты - в течение 90 календарных дней с даты отгрузки, следовательно, срок оплаты - не позднее 17.12.2018.

Погашение задолженности не производилось, и определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу №А41-27305/2021 требования СЗАО «Белтелекабель» включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, анализ финансовой деятельности ООО «Трек Электрик» за 20182021, выполненный временным управляющим ФИО9 указывает на то, что должник в анализируемом периоде испытывал нехватку оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс приобрел неудовлетворительную структуру в проверяемом периоде, а предприятие стало неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности не представляется возможным определить, так как на 01.01.2022 баланс нулевой, что также указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника за 2018-2021 анализом динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность за проверяемый период с 01.01.2019 по 01.01.2021 установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, отчетность за 2021 не представлялась (стр. 9 Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника).

При этом стоимость основных активов за исследуемый период сократилась и составила 0 тыс. руб., произошло выбытие основных средств, стоимость имущества сократилась, стоимость запасов сократилась и составила 0 тыс. руб., дебиторская задолженность снизилась, оборотные активы уменьшились, сумма свободных денежных средств в организации снизилась и составила 0 тыс. руб., что свидетельствует о совершении действий (бездействий) контролирующих должника лиц, существенно ухудшивших финансовое положение должника (стр. 30 Анализа финансово-хозяйственной деятельности).

Признаки неплатежеспособности могли возникнуть и раньше, для выявления более точной даты конкурсному управляющему не была предоставлена в полном объеме бухгалтерская и иная хозяйственная документация должника.

Как указывалось выше, Решением Экономического суда города Минска от 15.01.2020 года по делу № 212-28/2019/15М удовлетворены исковые требования СЗАО «Белтелекабель» к ООО «ТРЕК «Электрик» на общую сумму основного долга 112 057 917,51 руб.

При этом, в состав данной суммы входит задолженность согласно спецификации № 1 от 03.09.2018 по ТТН № 0125440 в размере 35 584 775 28 руб. Оплата должна была быть произведена не позднее 17.12.2018.

Таким образом, с 18.12.2018 исчисляется месяц на подачу заявления о признании должника банкротом, а именно, до 18.01.2019.

Из изложенного следует, что как минимум на декабрь 2018 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и его руководители должны были подать заявление о признании должника банкротом в течение месяца с указанной даты.

Однако, свою обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ответчики не исполнили.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «ТРЕК «Электрик» по заявлению ООО «Производственная Компания МашЭнергоАтом».

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, ФИО4, ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что согласно бухгалтерской отчётности за 2020 год, у должника имелась прибыль в размере 646 000 руб., поскольку указанная сумма (строка 2200 Отчета о финансовых результатах) отражает прибыль от продаж, а совокупный финансовый результат отражен в строке 2500 Отчета о финансовых результатах, который составляет всего 3 000 рублей. Но даже эта сумма является неверной, так как отсутствовала в реальности дебиторская задолженность на сумму 354 437 000 руб., как и выданные займы на сумму 96 653 000 руб., а также запасы на сумму 238 770 000 руб. (строки 1230, 1240, 1210 бухгалтерского баланса на 31 декабря 2020 года).

Отсутствие имущества на вышеуказанные суммы подтверждается инвентаризацией, проведенной предыдущим конкурсным управляющим ФИО11 (приказ от 14.11.2022 года, акты от 06.02.2023), согласно которой на балансе ООО «Трек «Электрик» числятся только два транспортных средства (автомобиль УАЗ и автомобиль Шкода Октавиа), находящиеся в угоне.

Доводы о том, что у должника имелся актив в виде дебиторской задолженности ООО «Промкабель», полученной по договору цессии от 26.10.2020 с ООО «Веллпойнт», достаточный для погашения долгов, подлежат отклонению, поскольку данный договор квалифицирован как ничтожная сделка (дело № А41-93617/2021), т.е. не влечет правовых последствий с момента совершения такой сделки, следовательно, такого актива у ООО «Трек Электрик» не имелось.

Согласно материалам настоящего дела, имея существенную задолженность, явно превышающую размер обеспеченности активами хозяйственной деятельности ООО «Трек Электрик», ответчики продолжали заключать от имени должника договоры и принимать финансовые обязательства, которые не могли быть исполнены.

Так, ООО «Трек Электрик» принимало на себя заведомо неисполнимые обязательства по уплате денежных средств в пользу ООО «Стройфинанс» и АО «Электроцентрмонтаж» уже после того, как у должника наступила критическая просрочка обязательств перед СЗАО «Белтелекабель».

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям реестра требований кредиторов общества за период с 19.01.2019 по 21.04.2021 задолженность кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 150 705 776,08 руб.

В размер ответственности в соответствии с названной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона № 127-ФЗ, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (часть 3 статьи 61.12 Закона N 127 - ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что с ФИО1, ФИО4, ФИО6 подлежат солидарному взысканию в конкурсную массу ООО «ТРЕК Электрик» денежные средства в размере 150 705 776, 08 руб. реестровой задолженности, в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А41-27305/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Н.С. Калинина

Ю.В. Трошина