Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-109531/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109531/20-15-828
14 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ведерникова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КаменьтТорг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Алкон-Трейд-Систем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. №09-01-Д от 09.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КаменьтТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Алкон-Трейд-Систем» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору №СЭ/В-ПСМ-03 от 20.07.2017 г. в размере 4.966.500,72 рублей и неустойки в размере 496.650,03 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 08.09.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «20» июля 2017 года между ООО «КаменьТорг» (далее - «Истец») и ООО «Алкон-Трейд-Систем» (далее - «Ответчик») был заключен договор поставки №СЭ-ПСМ-01, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику изделия из натурального камня, а Ответчик принять товар и оплатить его.

«22» ноября 2017 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 (далее - «ДС1») к договор поставки №СЭ-ПСМ-01 от «20» июля 2017 года.

«22» ноября 2017 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 (далее - «ДС2») к договор поставки №СЭ-ПСМ-01 от «20» июля 2017 года.

«29» ноября 2017 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3 (далее - «ДСЗ») к договор поставки №СЭ-ПСМ-01 от «20» июля 2017 года.

«12» марта 2018 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №5 (далее - «ДС5») к договор поставки №СЭ-ПСМ-01 от «20» июля 2017 года.

«12» марта 2018 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №6 (далее - «ДС6») к договор поставки №СЭ-ПСМ-01 от «20» июля 2017 года.

«23» января 2019 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №7 (далее - «ДС7») к договор поставки №СЭ-ПСМ-01 от «20» июля 2017 года.

«09» июля 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №СЭ/В-ПСМ-03, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику изделия из натурального камня, а Ответчик принять товар и оплатить его.

«07» декабря 2018 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 (далее - «ДС1») к договор поставки №СЭ/В-ПСМ-03 от «09» июля 2018 года.

«28» февраля 2019 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 (далее - «ДС2») к договор поставки №СЭ/В-ПСМ-03 от «09» июля 2018 года.

В соответствии с п. 4.9. договора поставки №СЭ-ПСМ-01 от «20» июля 2017 года -«Датой приемки Покупателем Товара по количеству, ассортименту, качеству в части видимых недостатков, таре и (или) упаковке считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12.»

В соответствии с п. 4.9. договора поставки №СЭ/В-ПСМ-03 «09» июля 2018 года -«Датой приемки Покупателем Товара по количеству, ассортименту, качеству в части видимых недостатков, таре и (или) упаковке считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12.»

В соответствии с п. 4.12. договора поставки №СЭ-ПСМ-01 от «20» июля 2017 года - «Право собственности, а также риск случайной гибели, либо повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12.»

В соответствии с п. 4.12. договора поставки №СЭ/В-ПСМ-03 «09» июля 2018 года-«Право собственности, а также риск случайной гибели, либо повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12.»

Претензий от Ответчика по количеству, ассортименту и качеству поставленного Истцом товара не поступало и, таким образом, поставленный товар надлежащего качества и он подлежит оплате.

По состоянию на «23» июня 2020 года у Ответчика имеется задолженность за поставленный Истцом, но не оплаченный Ответчиком товар по договору поставки №СЭ-ПСМ-01 от «20» июля 2017 года и по договору поставки №СЭ/В-ПСМ-03 «09» июля 2018 года в размере 4 966 500 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 72 коп.

В соответствии с п. 5.4. договора поставки №СЭ-ПСМ-01 от «20» июля 2017 года -«В случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного и принятого Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от цены конкретного не оплаченного платежа.»

Просрочка оплаты по счету-фактуре №339 от «12» июля 2019 г. по договору поставки №СЭ-ПСМ-01 от «20» июля 2017 года за период с «13» июля 2019 года по «26» июня 2020 года составляет 349 (триста сорок девять) календарных дней. Расчет пени 533 297*0,1%*349= 186 120 (Сто восемьдесят шесть тысяч сто двадцать) руб. 65 коп., учитывая п. 5.4. договора поставки №СЭ-ПСМ-01 от «20» июля 2017 года размер пени составляет 53 329 (Пятьдесят три тысячи триста двадцать девять) руб. 70 коп.

Просрочка оплаты по счету-фактуре №176 от «23» апреля 2019 г. по договору поставки №СЭ-ПСМ-01 от «20» июля 2017 года за период с «24» апреля 2019 года по «26» июня 2020 года составляет 429 (четыреста двадцать девять) календарных дней. Расчет пени 676 881,09*0,1%*429= 290 381 (Двести девяносто тысяч триста восемьдесят один) руб. 99 коп., учитывая п. 5.4. договора поставки №СЭ-ПСМ-01 от «20» июля 2017 года размер пени составляет 67 688 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 10 коп.

Просрочка оплаты по счету-фактуре №104 от «19» марта 2019 г. по договору поставки №СЭ-ПСМ-01 от «20» июля 2017 года за период с «20» марта 2019 года по «26» июня 2020 года составляет 463 (четыреста шестьдесят три) календарных дня. Расчет пени 864 404,63*0,1%*463= 400 219 (Четыреста тысяч двести девятнадцать) руб. 34 коп., учитывая п. 5.4. договора поставки №СЭ-ПСМ-01 от «20» июля 2017 года размер пени составляет 86 440 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок) руб. 46 коп.

Таким образом, размер пени за несвоевременное исполнение Ответчиком своих обязательств по договору поставки №СЭ-ПСМ-01 от «20» июля 2017 года составляет 207 458 (Двести семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 26 коп.

В соответствии с п. 5.4. договора поставки №СЭ/В-ПСМ-03 «09» июля 2018 года -«В случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного и принятого Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от цены конкретного не оплаченного платежа.»

Просрочка оплаты по счету-фактуре №177 от «23» апреля 2019 г. по договору поставки №СЭ/В-ПСМ-03 «09» июля 2018 года за период с «24» апреля 2019 года по «26» июня 2020 года составляет 429 (четыреста двадцать девять) календарных дней. Расчет пени 557 575,62*0,1%*429= 239 199 (Двести тридцать девять тысяч сто девяносто девять) руб. 94 коп., учитывая п. 5.4. договора поставки № СЭ/В-ПСМ-03 «09» июля 2018 года размер пени составляет 55 757 (Пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 56 коп.

Просрочка оплаты по счету-фактуре №178 от «23» апреля 2019 г. по договору поставки №СЭ/В-ПСМ-03 «09» июля 2018 года за период с «24» апреля 2019 года по «26» июня 2020 года составляет 429 (четыреста двадцать девять) календарных дней. Расчет пени 1 621 067,82*0,1%*429= 695 438 (Шестьсот девяносто пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 09 коп., учитывая п. 5.4. договора поставки № СЭ/В-ПСМ-03 «09» июля 2018 года размер пени составляет 162 106 (Сто шестьдесят две тысячи сто шесть) руб. 78 коп.

Просрочка оплаты по счету-фактуре №312 от «03» июля 2019 г. по договору поставки №СЭ/В-ПСМ-03 «09» июля 2018 года за период с «03» июля 2019 года по «26» июня 2020 года составляет 359 (триста пятьдесят девять) календарных дней. Расчет пени по договору поставки №СЭ/В-ПСМ-03 «09» июля 2018 года 713 274,36*0,1%*359= 256 065 (Двести пятьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) руб. 50 коп., учитывая п. 5.4. договора поставки № СЭ/В-ПСМ-03 «09» июля 2018 года размер пени составляет 71 327 (Семьдесят одна тысяча триста двадцать семь) руб. 43 коп.

Таким образом, размер пени за несвоевременное исполнение Ответчиком своих обязательств по договору поставки № СЭ/В-ПСМ-03 «09» июля 2018 года составляет 289 191 (Двести восемьдесят девять тысяч сто девяносто один) руб. 77 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности, а также учитывая то, что последним сумма основного долга не оспаривается удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга по договору в размере 4.966.500,72 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 496.650,03 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 496.650,03 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 486 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алкон-Трейд-Систем» в пользу ООО «КаменьтТорг» 4 966 500 руб. 72 коп. основного долга, 496 650 руб. 03 коп. договорной неустойки, 50 316 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников