Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А55-26784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 июня 2025 года

Дело №

А55-26784/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод бытовых изделий" к обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика"

о взыскании


Третьи лица:

1. ФИО1,

2. ФИО2,

3. Индивидуальный предприниматель ФИО3,


при участии:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод бытовых изделий» (далее - истец, ООО «УЗБИ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее - ответчик, ООО «Самком-Логистика», перевозчик) о взыскании 57 400 руб. 50 коп., в том числе: 29 400 руб. 50 коп., ущерба, причиненного вследствие утраты груза, по договору об оказании транспортно- экспедиционных услуг по перевозке груза от 24.11.2020 № УЗ-ТР-52, 3 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки по договору за утрату груза, 25 000 руб. оплаты перевозки утраченного груза.     

Определением суда от 16.03.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САМКОМ-ЛОГИСТИКА» о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 28 801 руб. 56 коп.

Определением суда от 18.05.2022 приняты уточнения исковых требований в размере 105 108 руб. 23 коп., суммы пени за период с 16.02.2021 по 08.10.2021 года, судебных расходов в размере 20 000 руб.

 Определением суда от 02.11.2022 выделены в отдельное производство исковое требование ответчика (истца по встречному иску) ООО «САМКОМ-ЛОГИСТИКА» к истцу (ответчику по встречному иску) ООО «УЗБИ» о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 28 801 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод бытовых изделий» к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» о взыскании 105 108 руб. 23 коп., передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие утраты груза при осуществлении перевозки в сумме 9 202 руб. 34 коп; денежные средства за оплату перевозки утраченного груза в размере 25 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 352  руб. 00 коп.; штрафную санкцию в размере 1000 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1, ФИО2,  Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Григорьеву М.Д. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.    

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 года между Сторонами был заключен Договор № УЗ-ТР-53 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов.

Согласно п. 1.2. договора перевозки Перевозчик обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему груза   в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а Заказчик обязуется оплатить за доставку груза согласованную плату. Необходимые сведения каждой последующей услуги вносятся Заказчиком в Заявку, которая является неотъемлемой частью договора.    Как следует из материалов дела договора сторонами подписан не был, перевозка груза производилась по заявке от 02.03.2021 года и заявке от 29.04.2021 года.

По заявке от 02.03.2021 года груз был принят Перевозчиком по Транспортной накладной   от 02.03.2021 года № 195 по маршруту: г. Челябинск-г. Абакан. 09.03.2021 года груз был передан грузополучателю - ИП ФИО3, от которой впоследствии поступил Акт о качестве о качестве и комплектности товара №2, в котором в одностороннем порядке грузополучателем была зафиксирована недостача следующего товара:

- Электронасос «Родничок» верх. Забор, 16 м. Медь, Термозащита, г. Челябинск, УЗБИ-ГП+6 шт. общей стоимостью 8 132, 34 рубля (стоимость одной штуки – 1355,39 руб.)

- Мясорубка ручная Мотор -СИЧ, чугунная -1 шт. стоимостью 1 070 рублей.

Сумма недостачи товара на основании Транспортной накладной №195 и УПД №872 от 28.02.2021 года составила 9 202 руб. 34 коп.

По заявке от 29.04.2021 года груз был передан Перевозчику для отправки по маршруту: г. Челябинск – г. Барнаул – г. Бийск, что подтверждается Транспортными накладными №444 от 29.04.2021 года и №443 от 29.04.2021 года.

05.05.2021 года груз был принят Грузополучателем (ООО «Китеж», ООО «Нисса»). 06.05.2021 года в адрес Истца поступил Акт о недостаче от Грузополучателя ООО «Китеж» следующего груза:

- Разрыхлитель садово-огородный «Землекоп-5» - 3 шт.;

- Садово-огородный разрыхлитель КРОТ Б «Кованный» - 3 шт.;

- Садово-огородный разрыхлитель КРОТ М «Кованый» - 10 шт.;

- Садово- огородный разрыхлитель КРОТ С «Кованый» - 2 шт.;

- Рыхлитель садово-огородный «Супер-Землекоп-7» - 2 шт.

Сумма недостачи товара на основании Транспортной накладной №444 и УПД 2109 от 29.04.2021 года в размере 14 251 руб. 93 коп.

Также по заявке от 29.04.2021 года 11.05.2021 года в адрес Истца поступил Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от грузополучателя ООО «НИССА» о недостаче следующего груза:

- Электропечь «Чудо» с формой для выпечки – 10 шт.

-Духовка электрическая ЧУДО ПЕКАРЬ ЭДБ-0124 – 2шт.

Как отмечает истец, сумма недостачи товара на основании Товарной накладной №443 и УПД №2111 от 29.04.2021 года составила 20 198 руб. 16 коп.

В связи с повреждением груза по заявке от 02.03.2021 года Истец просит взыскать с Ответчика провозную плату в размере 25 000 руб. и штраф 1000 руб. за опоздание на выгрузку.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к тому, что в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме по следующим основаниям:

 В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Разделом VII Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлен Порядок составления актов и оформления претензий. Акт составляется в том числе и в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза, как указано в подп. «в» п. 81. ППГАТ. Согласно п. 82. ППГАТ Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предвартельно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

При выгрузке груза грузополучатель - ИП ФИО4 согласно транспортной накладной №195 от 02.03.2023 года, приняла груз без каких-либо замечаний к качеству и количеству груза, транспортная накладная подписана грузополучателем без каких-либо оговорок и замечаний, отметок о расхождении  в количестве принятого груза  не содержит. Представленный истцом в материалы дела акт №2 о недостаче груза не может служить основанием для возложения ответственности на перевозчика в отношении недостачи товара, поскольку составлен в одностороннем порядке грузополучателем в отсутствии представителя перевозчика, не датирован, в связи с чем суд относится к указанному документу критически.   Учиненные  на полях счета-фактуры № 872 рукописные пометки в виде цифр сами по себе надлежащим доказательством недостачи груза по вине перевозчика не являются. Какими-либо иными доказательствами кроме акта, составленного в одностороннем порядке, истец в данной части свои исковые требования не подтверждает.

Суммы в размере 14 251 руб. 93 коп. и 20 198 руб. 16 коп. в рамках заявки на перевозку  от 29.04.2021 года были зачтены в счет провозной платы, подлежащей оплате ООО «Самком-Логистика» за оказанные услуги по перевозки груза в рамках заявки на перевозку от 29.04.2021 года Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А79-36757/2022

Требование о возврате стоимости перевозки груза по заявке от 02.03.2025 года заявлено Истцом необоснованно, поскольку в силу ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. По заявке от 02.03.2021 года провозная плата составила 25 000 руб. 

Указанная провозная плата не подлежит возврату, поскольку перевозка груза по заявке от 02.03.2021 года выполнена перевозчиком в полном объеме, транспортная накладная подписана получателем без каких-либо замечаний и отметки о составлении акта.

Относительно требования о взыскании штрафа 1000 руб. за опоздание груза на выгрузку арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно условиям заявки от 29.04.2021 стороны согласовали срок доставки груза 05.05.2021. Заключение договора перевозки груза подтверждается кроме прочих документов, транспортной накладной. В соответствии с положениями части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с пунктом 81 Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" в случае просрочки выгрузки груза составляется акт. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что груз по вышеуказанной заявке перевозился по двум транспортным накладным: № 443 и 444 от 29.04.2021. Исходя из содержания указанных накладных  в разделе «сдача груза», груз был принят грузополучателем 05.05.2021, как согласовано сторонами в заявке, в связи с чем, требование о взыскании штрафных санкций за опоздание на выгрузку необоснованно.

Сам по себе счет-фактура № 2109 от 29.04.2021, на которую ссылается истец, как на обоснование для взыскания штрафа за перевозку, является документом, удостоверяющим реализацию товара между поставщиком и покупателем, перевозчик принимал груз по транспортным накладным, в которых ссылка на указанный счет-фактуру отсутствует.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных выводов, исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

В силу ч.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу  из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 352 руб.

Руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод бытовых изделий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 352 руб., уплаченную платежным поручением №3704641 от 18.08.2021.

3. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца  с даты его принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева