Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А51-4125/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4125/2024
г. Владивосток
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОРПОРАЦИЯ "СИБИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 28.09.2021, паспорт, диплом, представитель ФИО2, доверенность  от 21.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом, представитель ФИО4, доверенность от 09.01.204, удостоверение адвоката,

технический специалист ФИО5, доверенность от 19.06.2024, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 2 998 616 рублей убытков, неустойки в размере 0,05%, начисленной на сумму 725 292 рубля за период с 29.03.2021 по день фактического исполнения обязательств и неустойки в размере 0,05%, начисленной на сумму 2 273 324 рубля за период с 13.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Истец требования поддержал в полном объеме, указал на выполнение ответчиком работ по строительству объекта с дефектами, в связи с чем,  им понесены  расходы, связанные с устранением недостатков  выполненных ответчиком работ, в обоснование требований сослался на  нормы статей 13, 393, 755 и на  заключения экспертов. Согласно ранее выполненных обследований Объекта в 2020 г. Актами экспертизы № 04/10 от 10 марта 2020, № 84/10 от 30 июня 2020г., выполненной с участием представителей Заказчика и Генподрядчика, аккредитованным экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» зафиксирован вид дефекта «Трещины в штукатурном слое в помещениях лестниц» является значительным, устранимым. Причиной образования трещин в штукатурном слое является нарушение технологического процесса при производстве штукатурных работ и приготовлении растворных смесей (усадочные трещины). Вывод: дефект строительно-монтажных работ.

Согласно требований строительно-нормативной документации (р. 2.1.4 п. 8 Технический регламент 94.06-99 «Производство отделочных работ»): «на оштукатуренной поверхности не допускаются трещины, бугорки, раковины, дутики, грубошерховатые поверхности, пропуски».

Ответчик требования оспорил по следующим, изложенным в отзыве основаниям, указав на следующее.

Истцом с ООО «КомфортСтройСервис» 26.07.2021 заключен договор подряда № 14-07/21 в предмет которого входило выполнение работ по ремонту отделки стен лестничных клеток в корпусах 1.1.-1.4 по адресу: Владивосток, ул. Фонтанная д, 3, оплата работ истцом произведена 30.07.2021. При этом требование об устранении недостатков направлено истцом в адрес ответчика только 12.08.2021., то есть уже после того, как истец заключил и оплатил договор с ООО «КомфортСтройСервис», что является существенным нарушением порядка устранения недостатков, предусмотренного договором подряда.

Ответчик полагает, что приложенное истцом заключение ООО «ПЭПЦ» от 10.03.2020  допустимым доказательством не является, так как оно выполнено по заказу истца и без учета изучения условий эксплуатации здания, а именно несоблюдения температурно-влажностного режима в помещениях здания. Письмом ДГК от 03.03.2022 № 114-03/660 с приложением ведомостей теплопотребления подтверждено нулевое теплопотребление с конца ноября по середину декабря 2019 г., а так же письмом ДГК от 12.04.2023, подтверждающим существенное нарушение поступления на объект тепловой энергии, что и могло явиться причиной возникновения дефекта, так как напитанный влагой отделочный слой был подвержен замораживанию и оттаиванию. В рассматриваемом случае требуются специальные познания в области строительства, однако установление причин возникновения, в том числе и спорного дефекта, производится в рамках дела А51-455/2020.

Вызывает определенные сомнения и сам факт реальности договорных отношений истца с ООО «КомфортСтройСервис», так как согласно данных бухгалтерской отчетности на указанную компания в 2021 году у компании отсутствуют выручка, расходы, налоги, чистая прибыль, то есть компания не вела финансово-хозяйственную деятельность в 2021 году. Так же среднесписочная численность сотрудников компании составляет 1 человек, внесены сведения о недостоверности адреса, имеется отметка что за 2021 год компанией сдана нулевая отчетность, не смотря на то, что истец представил в материалы дела платежные поручения о перечислении данной организации значительных денежных средств.

Оспорил период начисления неустойки.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суд объявлял  перерывы до 11 час. 20 мин. 24.06.2024, до 11 час.  45  мин.  25.06.2024,  о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещены объявления.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, против удовлетворения которого истец возражает, суд отказывает в его удовлетворении.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на следующие обстоятельства.

В настоящее время в производстве Арбитражного суд Приморского края находится дело № А51-455/2020 по иску ООО «Ареал-Недвижимость» к ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков, указанных в акте от 23.09.2029. В рамках рассмотрения указанного спора истец продолжает заявлять, что недостатки, указанные в акте, ответчиком не устранялись и, в ходе проведения экспертного осмотра (август 2023 г.) представители истца указывали экспертам, что недостатки отделки стен лестничных клеток не устранены, тогда как сейчас заявлены требования о взыскании убытков в связи с устранением данных дефектов. Так, исходя из содержания акта от 23.09.2019. видно, что сторонами зафиксирован такой недостаток: завершить/восстановить отделку стен площадки, лестничного марша, межэтажной площадки (№№ 191, 198, 201, 205, 209, 213, 217, 221, 226, 230, 233, 236, 237, 240, 673, 681, 682, 687, 692, 697, 702, 707, 713, 719, 724, 725, 731, 732, 744, 751, 752, 1419, 1427, 1428, 1433, 1441, 1454, 1462, 1470, 1477, 1485, 1491, 1497, 1503, 1508, 1514,1521, 1527, 1533, 1539, 1546, 1552, 2355, 2364, 2371, 2380, 2393, 2401, 2409, 2417, 2426, 2435, 2442, 2449, 2454, 2461, 2469, 2476). Фактически, данный дефект, по мнению истца, фигурировал на всех этажах всех корпусов жилого комплекса. Как следует из представленных истцом документов, а именно из акта дефектовки от 06.07.2021 (стр. 64 файла), работы выполняются в связи с необходимостью устранения недостатков, выявленных заказчиком в ходе эксплуатации объекта, а также при приемке законченного строительством объекта согласно акту от 23.09.2019. То есть, фактически, истцом, в рамках дела А51-455/2020 уже заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде денежных средств, необходимых для проведения ремонтных работ по отделке стен лестничных клеток во всех корпусах жилого комплекса, в рассматриваемом же деле истцом данные требования заявляются повторно.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-455/2020 от 22.03.2023 по делу была назначена повторная судебная экспертиза

В рамках проведения судебной экспертизы по делуА51-455/2020 перед экспертами поставлен вопрос по определению причины дефектов, в том числе и причины возникновения заявленных в настоящем иске дефектов, без чего рассмотрение спора не представляется возможным. Однако стоит отметить, что одновременное рассмотрение двух одинаковых требований в разных судебных делах противоречит основным принципам судопроизводства. У истца не имеется процессуальных препятствий представить документы, которые якобы подтверждают самостоятельное устранение дефектов отделки стен лестничных клеток, в дело А51-455/2020 и уточнить заявленные требования. В рамках этого же дела устанавливаются обстоятельства наличия/отсутствия вины подрядчика, стоимости работ и иные, имеющие юридическое значение обстоятельства.

В рассматриваемом случае имеются все основания для оставления заявленного иска без рассмотрения, так как аналогичные требования рассматриваются в рамках иного судебного дела, при этом идентичны лица, основания и предмет иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

С учетом изложенного, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

Однако, указанные ответчиком обстоятельства не являются тождественными, при этом объем и количество недостатков определяются экспертной организацией, то есть не являются установленными.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А51-455/2020, против удовлетворения которого представитель истца возразил.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства судом рассмотрено и отклонено  по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно данной норме для приостановления производства по делу по указанному в ней основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме этого, необходима объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, а именно разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Объективной невозможности рассмотреть настоящее дело до рассмотрения дела А51-455/2020 суд не усматривает.

Ответчик, руководствуясь ст. 82 АПК РФ заявил о назначении по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: Определить причину возникновения дефектов отделки лестничных клеток корпусов 1.1., 1.2., 1.3, 1.4. многоквартирного жилого дома по ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке; Определить фактически выполненный объем, площадь и рыночную стоимость работ (на момент их выполнения) по отделке лестничных клеток корпусов 1.1., 1.2., 1.3, 1.4. многоквартирного жилого дома по ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке в соответствии с актом дефектовки от 06.07.2021 и договором подряда № 14-07/21 от 26.07.2021.

В судебном заседании представитель истца представил возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертных исследований.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Причины возникновения дефектов исследовались судом в рамках рассмотрения дел №,№ А51-19896/2021, А51-5855/2022  и судами установлено отсутствие обстоятельств виновных действий заказчика строительства. Судебные акты по указанным выше производствам вступили в законную силу.

Оспаривая размер убытков ответчиком не представлено в суд достоверных доказательств возможности выполнения аналогичных работ по иной цене.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

 Из материалов дела  и пояснений сторон суд установил следующее.

 20.12.2016 между ООО «Ареал-Недвижимость» (заказчик, застройщик, истец) и ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (генподрядчик, ответчик) заключен договор генерального подряда № ГП 201216, в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить строительные, пуско-наладочные и иные возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке» (далее - объект); разработать рабочую документацию объекта в объеме, достаточном для проведения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, а заказчик обязуется, принять их результат (в виде пакета разработанной документации и готового к эксплуатации объекта) и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.1.1 договора дата начала выполнения работ: 01.02.2016, дата окончания выполнения работ: 17.08.2019.

В силу пункта 6.1 общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет суму в размере 1 653 253 270 рубля, включая НДС 18% - 252 191 177 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации объекта, всех выполненных генподрядчиком работ по договору установлен 5 лет (пункт 9.2 договора).

Исходя из пункта 9.6. договора генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине, либо вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 9.8. договора дефекты, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации объекта и препятствующие нормальной его эксплуатации, устраняются генподрядчиком за свой счет в сроки, установленные в соответствии с пунктом 3.3.28 договора.

17.09.2019 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В обоснование иска истец указал на слдующие обстоятельства.

1. Выполнение восстановительных работ по ремонту отделки стен лестничных клеток в корпусах 1.1. (А) и 1.4 (Д).

Письмом исх. № 13 от 01.02.2021 (вх. № 8 от 01.02.2021), Заказчик направил Генподрядчику Извещение о необходимости прибыть для осмотра и фиксации дефектов, выявленных в ходе эксплуатации Объекта.

Уполномоченный доверенностью представитель Генподрядчика присутствовал на осмотре, по объему и видам недостатков: трещины и отслоения штукатурки стен лестничных клеток, фрагментарное разрушение покрытий замечаний согласно Акту осмотра от 05.02.2021 не заявлено.

Заказчиком в адрес Генподрядчика было направлено требование № 22 от 18.02.2021 (вх. № 27 от 24.02.2021) о безвозмездном устранении недостатков, дефектов.

Генподрядчик не воспользовался правом устранить недостатки выполненных работ, самостоятельно определив способ и условия их устранения.

В связи с неустранением Генподрядчиком выявленных недостатков Заказчик был вынужден за счет собственных средств привлечь подрядчика ООО «КомфортСтройСервис», заключив договор подряда № 14-07/21 от 26.07.2021 на выполнение работ по ремонту отделки стен лестничных клеток в корпусах 1.1. (А) и 1.4 (Д).

Актом об устранении недостатков объекта ЖК «Маринист» от 25.01.2023 фактическое выполнение работ по ремонту стен лестничных клеток в корпусах 1.1.-1.4 по адресу <...> приняты ТСН «Маринист» в полном объеме, без замечаний.

ООО «Ареал-Недвижимость» претензией исх. № 16 от 01.02.2024 потребовало в течение 14-ти рабочих дней с даты получения настоящей претензии погасить убытки, причиненные неисполнением обязательств по устранению недостатков (дефектов) в сумме 725 292,00 рублей.

Неустойка по Договору генерального подряда № ГП 201216 от 20.12.2016 составила 309 699,68 рублей (с 29.03.2021 по 29.01.2024 = 854 дня х 725 292,00 руб. х 0,05%), расчет выполнен с учетом моратория 2022 г (01.04.2022 - 30.09.2022).

 Выполнение восстановительных работ по ремонту отделки стен лестничных клеток в корпусах 1.2. (В). 1.3 (С) и 1.4 (Д).

Письмом исх. № 131 от 30.07.2021 (вх. б/н от 30.07.2021), Заказчик направил Генподрядчику Извещение о необходимости прибыть для осмотра и фиксации дефектов, выявленных в ходе эксплуатации Объекта.

Уполномоченный доверенностью представитель Генподрядчика присутствовал на осмотре, по объему и видам недостатков: трещины и отслоения штукатурки стен лестничных клеток, фрагментарное разрушение покрытий замечаний согласно Акта осмотра от 10.08.2021 не заявлено.

Заказчиком в адрес Генподрядчика было направлено требование № 139 от 12.08.2021 (вх. № 131 от 12.08.2021) о безвозмездном устранении недостатков, дефектов.

Генподрядчик не воспользовался правом устранить недостатки выполненных работ, самостоятельно определив способ и условия их устранения.

В связи с неустранением Генподрядчиком выявленных недостатков Заказчик был вынужден за счет собственных средств привлечь подрядчика ООО «КомфортСтройСервис», заключив договор подряда № 18-10/21 от 05.10.2021 на выполнение работ по ремонту отделки стен лестничных клеток в корпусах 1.2. (В), 1.3. (С), 1.4 (Д).

Актом об устранении недостатков объекта ЖК «Маринист» от 25.01.2023 фактическое выполнение работ по ремонту стен лестничных клеток в корпусах 1.1.-1.4 по адресу <...> приняты ТСН «Маринист» в полном объеме, без замечаний.

ООО «Ареал-Недвижимость» претензией исх. № 18 от 01.02.2024 потребовало в течение 14-ти рабочих дней с даты получения настоящей претензии погасить убытки, причиненные неисполнением обязательств по устранению недостатков (дефектов) в сумме 2 273 324,00 рублей.

Неустойка по Договору генерального подряда № ГП 201216 от 20.12.2016 составила 779 750,13 руб. (с 13.09.2021 по 29.01.2024 = 686 дней х 2 273 324,00 руб. х 0,05%), расчет выполнен с учетом моратория 2022 г (01.04.2022 - 30.09.2022)

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, начислив неустойку, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

 Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Материалами дела подтверждено, что заказчик уведомлял подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах, при этом подрядчик не принял мер по их устранению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о том, что дефекты выполненных ответчиком работ носят производственный характер, истцом представлено заключение внесудебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Факт несение истцом расходов, связанных с устранением недостатков, по договорам, заключенным с третьими лицами  подтвержден  представленными в материалах дела платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, исковые требования  о взыскании 2 998 616 рублей убытков признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 16.5 договора, за нарушение сроков устранения дефектов в работе, против сроков, определенных в соответствии с п.3.3.28 договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05 % от стоимости работ, указанных в дефектовочной ведомости. В силу  пункта 9.13 договора при уклонении генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока или нарушения генподрядчиком согласованных сторонами сроков их устранения, заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения генподрядчиком расходов на устранение недостатков. Генподрядчик компенсирует заказчику понесенные расходы на устранение дефектов и недостатков в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты получения соответствующей претензии от заказчика, в случае нарушения генподрядчиком указанного срока, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего, заказчиком правомерно  заявлено требование о взыскании неустойки  за просрочку  оплаты  подлежащей компенсации суммы.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом осуществлен самостоятельный расчет неустойки, с учетом условий договора, за период с 30ю03.2021 (ст.193 ГК РФ) по 25.06.2024 (дата вынесения решения суда) на сумму 2 998 616 рублей (стоимость устранения недостатков), в соответствии с которым размер обоснованно начисленной и подлежащей уплате неустойки составляет 1 311 347  рублей 40  копеек.

Также  подлежит взысканию неустойка, на 2 998 616 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,05 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Признав обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой санкции, предусмотренной договором, суд признает  законным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере, рассчитанном судом с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" 2 998 616  рублей  убытков, 1 311 347  рублей 40  копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на 2 998 616 рублей  за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,05 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 43 440 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" в доход федерального бюджета 1 110 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                          Овчинников В.В.