Постановление от 21 февраля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9618/18

Екатеринбург

22 февраля 2019 г.

Дело № А60-9279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (далее – общество «КМК-Групп») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-9279/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КМК-Групп» - ФИО1 (доверенность от 29.06.2016).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу «КМК-Групп» об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить участнику общества - ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: дополнительного соглашения от 20.07.2016 № 1 к договору займа от 20.05.2014 № 20/05; дополнительного соглашения от 20.07.2016 № 1 к договору займа от 25.09.2014 № 25/09; дополнительного соглашения от 20.07.2016 № 1 к договору займа от 30.09.2014 № 30/09; дополнительного соглашения от 18.07.2016 № 1 к договору займа от 08.07.2016 № 08/07; дополнительного соглашения от 18.07.2016 № 3 к договору займа от 24.09.2014 № 24/09; дополнительного соглашения от 18.07.2016 № 1 к договору займа от 19.05.2014 № 19/05; дополнительного соглашения от 18.07.2016 № 1 к договору займа от 21.05.2014 № 21/05; дополнительного соглашения от 18.07.2016 № 1 к договору займа от 30.10.2014 № 30/10; дополнительного соглашения от 18.07.2016 № 3 к договору займа от 25.09.2014 № 25/09-2 (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.

ФИО2 23.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «КМК-Групп» судебного штрафа за неисполнение решение суда от 07.06.2017 по настоящему делу.

Определением суда от 28.11.2017 заявление удовлетворено, на общество «КМК-Групп» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение суда от 28.11.2017 оставлено без изменения.

В последующем ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда свердловской области от 07.06.2017 в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 16.07.2018 (судья Лесковец О.В.) ходатайство ФИО2 удовлетворено частично. С общества «КМК-Групп» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 1 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) определение суда от 16.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КМК-Групп» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что со стороны общества «КМК-Групп» судебный акт исполнен в полном объеме путем направления соответствующих документов в адрес ФИО2 посредством почты. Также заявитель указывает на неполучение истцом длительное время корреспонденции, что свидетельствует о его недобросовестности. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не содержат какого-либо обоснования выбора судом присужденной суммы судебной неустойки, которая является явно завышенной и не соответствует принципам справедливости и балансу интересов сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела усматривается, что решение об истребовании у общества «КМК-Групп» документов вступило в законную силу 29.08.2017.

Определением суда от 28.11.2017 на ответчика наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Между тем ответчиком и после наложения судебного штрафа в сумме 100 000 руб. не совершено действий по исполнению решения арбитражного суда.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истребуемыми дополнительными соглашениями изменены положения договоров займа, общая цена которых составляет более 20 000 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств затруднительности исполнения судебного акта, наличие у ответчика возможности добровольного исполнения судебного акта, а то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суды пришли к правильным выводам о том, что неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с учетом ограничения (1 500 000 руб.) отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки частично, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности ФИО2 заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-9279/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи В.В. Плетнева

О.В. Рогожина