Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А46-11226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11226/2018
07 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к учредителю средства массовой информации - сетевого издания «БК55» ФИО2; ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространённых сведений, об обязании опровергнуть сведения

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 13.08.2018;

ФИО5 по доверенности от 31.08.2017 № 7;

от ответчиков – 1) от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 18.04.2017;

2) от ФИО3 – ФИО3 по паспорту гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к учредителю средства массовой информации - сетевого издания «БК55» ФИО2, а также ФИО3 с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», распространенные ФИО3 в сети Интернет в видеоролике «Фабрика облаков сажи», размещенном на сайте vk.com на личной странице пользователя «Орис Брут» (https://vk.com/oris.brut) сведения:

-о том, что общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» производит выбросы в атмосферу в виде облаков сажи, о чем указано в названии видеоролика «Фабрика облаков сажи»;

- о том, что все трубы общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» находятся в плохом, бедственном состоянии,

- о том, что конкретная труба, которая показана в кадре видеоролика с 02:53 минуты по 03:07 минуты, полностью покрыта ржавчиной, о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Как мы видим с материалов нашего облета, все трубы в плачевном состоянии: здесь труба, стоящая паром, полностью проржавевшая»;

-о нахождении общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в ведении неомской организации и оплатеналогов не в г. Омск,

- о том, что ООО «Омсктехуглерод» не платит налоги, о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Завод находится в ведении не омской организации, а поэтому налоги платит не в Омск» и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента «Не платит налоги»;

- о значительной устарелости завода общества с ограниченной ответственностью«Омский завод технического углерода», которая является причиной постоянных выбросов в атмосферу, о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Завод этот хорошенько устарел, поэтому является источником постоянных выбросов в атмосферу» и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента «Устарел»;

- о наличии разноцветного дыма от завода общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в тот момент, когда были окончены съемки видеоролика «Фабрика облаков сажи», образовании отдыма сплошного покрова, накрытии им целиком ул. ФИО9, его перемещении в сторону ул. Карла Маркса и достижении ее и закрытии всего указанного пространства на неопределенный момент времени, о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Когда мы уезжали после съемок с территории улицы Барабинской, ветер дул в сторону города. И на какой-то момент эта пелена разноцветного дыма с завода Техуглерод накрыла улицу ФИО9 и добралась до улицы Карла Маркса».

2. Обязать ФИО3 в течение 3 (трех) календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте vk.com на личной странице пользователя «Орис Брут» (https://vk.com/oris.brut) опровержение в виде размещения текста следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Арбитражного суда Омской области от (дата решения) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, распространенные ФИО3 в сети Интернет в видеоролике «Фабрика облаков сажи», размещенном на сайте vk.com на личной странице пользователя «Орис Брут» (https://vk.com/oris.brut):

-о том, что общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» производит выбросы в атмосферу в виде облаков сажи, о чем указано в названии видеоролика «Фабрика облаков сажи»;

- о том, что все трубы общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» находятся в плохом, бедственном состоянии,

- о том, что конкретная труба, которая показана в кадре видеоролика с 02:53 минуты по 03:07 минуты, полностью покрыта ржавчиной, о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Как мы видим с материалов нашего облета, все трубы в плачевном состоянии: здесь труба, стоящая паром, полностью проржавевшая»;

-о нахождении общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в ведении неомской организации и оплатеналогов не в г. Омск,

- о том, что ООО «Омсктехуглерод» не платит налоги, о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Завод находится в ведении не омской организации, а поэтому налоги платит не в Омск» и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента «Не платит налоги»;

-о значительной устарелости завода общества с ограниченной ответственностью«Омский завод технического углерода», которая является причиной постоянных выбросов в атмосферу, о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Завод этот хорошенько устарел, поэтому является источником постоянных выбросов в атмосферу» и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента «Устарел»;

-о наличии разноцветного дыма от завода общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в тот момент, когда были окончены съемки видеоролика «Фабрика облаков сажи», образовании от дыма сплошного покрова, накрытии им целиком ул. ФИО9, его перемещении в сторону ул. Карла Маркса и достижении ее и закрытии всего указанного пространства на неопределенный момент времени, о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Когда мы уезжали после съемок с территории улицы Барабинской, ветер дул в сторону города. И на какой-то момент эта пелена разноцветного дыма с завода Техуглерод накрыла улицу ФИО9 и добралась до улицы Карла Маркса».

3. Обязать ФИО3 в течение 3 (трех) календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик «Фабрика облаков сажи» в сети Интернет со страницы сайта vk.com с личной страницы пользователя «Орис Брут» (https://vk.com/oris.brut).

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», вышеперечисленные сведения, распространенные сетевым изданием «БК55» в лице его учредителя ФИО2 в сети Интернет в видеоролике «Фабрика облаков сажи», размещенном на странице сайта http://bk55.ru/news/article/123758 в статье «Орис Брут: «Может на открытый диалог «Омсктехуглерод» не идет, опасаясь за проигрышную позицию?».

5. Обязать учредителя сетевого издания «БК55» (адрес: 644024, <...>) ФИО2 в течение 3 (трех) календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте bk55.ru опровержение.

6. Обязать учредителя сетевого издания «БК55» (адрес: 644024, <...>) ФИО2 в течение 3 (трех) календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик «Фабрика облаков сажи» в сети Интернет со страницы сайта bk55.ru (http://bk55.ru/news/article/123758) в статье «Орис Брут: «Может на открытый диалог «Омсктехуглерод» не идет, опасаясь за проигрышную позицию?».

ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. Ответчик просит проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7.

Между тем, ООО «Омский завод технического углерода» также заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ. Истец просит суд поручить проведение указанной экспертизы эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (Кафедра русского языка и лингводидактики) (644099, <...>) доктору филологических наук, профессору, профессору кафедры русского языка и лингводидактики ФИО8

Определением суда от 28 ноября 2018 года суд счёл возможным проведение экспертизы поручить эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (Кафедра русского языка и лингводидактики) (644099, <...>) доктору филологических наук, профессору, профессору кафедры русского языка и лингводидактики ФИО8, производство по делу приостановлено.

14 января 2019 года от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» получено заключение эксперта.

Определением суда от 15 января 2019 года производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд принять исковые требования с учетом уточнений, а именно:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), распространенные ФИО3 в сети Интернет в видеоролике «Фабрика облаков сажи», размещенном на сайте vk.com на личной странице пользователя «Орис Брут» (https://vk.com/oris.brut) сведения:

-о том, что общество с ограниченной ответственностью «Омский заводтехнического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) производитвыбросы в атмосферу в виде облаков сажи,

о чем указано в названии видеоролика «Фабрика облаков сажи»;

-о том, что все трубы общества с ограниченной ответственностью «Омскийзавод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) находятсяв плохом, бедственном состоянии,

-о том, что конкретная труба, которая показана в кадре видеоролика с 02:53минуты по 03:07 минуты, полностью покрыта ржавчиной,

о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Как мы видим с материалов нашего облета, все трубы в плачевном состоянии: здесь труба, стоящая паром, полностью проржавевшая»;

-о нахождении общества с ограниченной ответственностью «Омский заводтехнического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ведениинеомской организации и оплате налогов не в г. Омск, о том, что ООО«Омсктехуглерод» не платит налоги,

о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Завод находится в ведении не омской организации, а поэтому налоги платит не в Омск» и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента «Не платит налоги»;

- о значительной устарелости завода общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) которая является причиной постоянных выбросов в атмосферу,

о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Завод этот хорошенько устарел, поэтому является источником постоянных выбросов в атмосферу» и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента «Устарел»;

-о наличии разноцветного дыма от завода общества с ограниченнойответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН<***>), в тот момент, когда были окончены съемки видеоролика «Фабрикаоблаков сажи», образовании от дыма сплошного покрова, накрытии им целиком ул.ФИО9, его перемещении в сторону ул. Карла Маркса и достиженииее и закрытии всего указанного пространства на неопределенный момент времени,

о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Когда мы уезжали после съемок с территории улицы Барабинскои, ветер дул в сторону города. И на какой-то момент эта пелена разноцветного дыма с завода Техуглерод накрыла улицу ФИО9 и добралась до улицы Карла Маркса».

2) Обязать ФИО3 в течение 3 (трех) календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте vk.com на личной странице пользователя «Орис Брут» (https://vk.com/oris.brut) опровержение в виде размещения текста следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Арбитражного суда Омской области от (дата решения) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, распространенные ФИО3 в сети Интернет в видеоролике «Фабрика облаков сажи», размещенном на сайте vk.com на личной странице пользователя «Орис Брут» (https://vk.com/oris.brut):

-о том, что Общества с ограниченной ответственностью «Омский заводтехнического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) производитвыбросы в атмосферу в виде облаков сажи,

о чем указано в названии видеоролика «Фабрика облаков сажи»;

-о том, что все трубы Общества с ограниченной ответственностью «Омскийзавод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) находятсяв плохом, бедственном состоянии,

-о том, что конкретная труба, которая показана в кадре видеоролика с 02:53минуты по 03:07 минуты, полностью покрыта ржавчиной,

о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Как мы видим с материалов нашего облета, все трубы в плачевном состоянии: здесь труба, стоящая паром, полностью проржавевшая»;

-о нахождении Общества с ограниченной ответственностью «Омский заводтехнического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ведениинеомскойорганизации и оплате налогов не в г. Омск, о том, что ООО«Омсктехуглерод» не платит налоги,

о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Завод находится в ведении не омской организации, а поэтому налоги платит не в Омск» и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента «Не платит налоги»;

о значительной устарелости завода Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) которая является причиной постоянных выбросов в атмосферу,

о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Завод этот хорошенько устарел, поэтому является источником постоянных выбросов в атмосферу» и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента «Устарел»;

-о наличии разноцветного дыма от завода Общества с ограниченнойответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН<***>), в тот момент, когда были окончены съемки видеоролика «Фабрикаоблаков сажи», образовании от дыма сплошного покрова, накрытии им целиком ул.ФИО9, его перемещении в сторону ул. Карла Маркса и достиженииее и закрытии всего указанного пространства на неопределенный момент времени,

о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Когда мы уезжали после съемок с территории улицы Барабинской, ветер дул в сторону города. И на какой-то момент эта пелена разноцветного дыма с завода Техуглерод накрыла улицу ФИО9 и добралась до улицы Карла Маркса».

3) Обязать ФИО3 в течение 3 (трех) календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик «Фабрика облаков сажи» в сети Интернет со страницы сайта vk.com с личной страницы пользователя «Орис Брут» (https://vk.com/oris.brut).

4) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), распространенные сетевым изданием «БК55» в лице его учредителя ФИО2 (адрес: 644024, <...>) в сети Интернет в видеоролике «Фабрика облаков сажи», размещенном на странице сайтапйр://bk55 .ru/news/article/ 123758b статье «Орис Брут: «Может на открытый диалог «Омсктехуглерод» не идет, опасаясь за проигрышную позицию?» сведения:

-о том, что общество с ограниченной ответственностью «Омский заводтехнического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) производитвыбросы в атмосферу в виде облаков сажи,

о чем указано в названии видеоролика «Фабрика облаков сажи»;

-о том, что все трубы общества с ограниченной ответственностью «Омскийзавод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) находятсяв плохом, бедственном состоянии,

-о том, что конкретная труба, которая показана в кадре видеоролика с 02:53минуты по 03:07 минуты, полностью покрыта ржавчиной,

о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Как мы видим с материалов нашего облета, все трубы в плачевном состоянии: здесь труба, стоящая паром, полностью проржавевшая»;

-о нахождении общества с ограниченной ответственностью «Омский заводтехнического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ведениинеомскойорганизации и оплате налогов не в г. Омск, о том, что ООО«Омсктехуглерод» не платит налоги;

о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Завод находится в ведении не омской организации, а поэтому налоги платит не в Омск» и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента «Не платит налоги»

- о значительной устарелости завода общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) которая является причиной постоянных выбросов в атмосферу,

о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Завод этот хорошенько устарел, поэтому является источником постоянных выбросов в атмосферу» и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента «Устарел»,

-о наличии разноцветного дыма от завода Общества с ограниченнойответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН<***>), в тот момент, когда были окончены съемки видеоролика «Фабрикаоблаков сажи», образовании от дыма сплошного покрова, накрытии им целиком ул.ФИО9, его перемещении в сторону ул. Карла Маркса и достиженииее и закрытии всего указанного пространства на неопределенный момент времени,

о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Когда мы уезжали после съемок с территории улицы Барабинской, ветер дул в сторону города. И на какой-то момент эта пелена разноцветного дыма с завода Техуглерод накрыла улицу ФИО9 и добралась до улицы Карла Маркса».

5) Обязать учредителя сетевого издания «БК55» (адрес: 644024, <...>) ФИО2 в течение 3 (трех) календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на странице сайта http://bk55.ru/news/article/123758 в статье «Орис Брут: «Может на открытый диалог «Омсктехуглерод» не идет, опасаясь за проигрышную позицию?» опровержение виде размещения текста следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Арбитражного суда Омской области от (дата решения) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода»(ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, распространенные сетевым изданием «БК55» в лице его учредителя ФИО2 (адрес: 644024, <...>) в сети Интернет в видеоролике «Фабрика облаков сажи», размещенном на странице сайта http://bk5 5 .ru/news/article/123758 в статье «Орис Брут: «Может на открытый диалог «Омсктехуглерод» не идет, опасаясь за проигрышную позицию?»:

-о том, что Общества с ограниченной ответственностью «Омский заводтехнического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) производитвыбросы в атмосферу в виде облаков сажи,

о чем указано в названии видеоролика «Фабрика облаков сажи»;

-о том, что все трубы Общества с ограниченной ответственностью «Омскийзавод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) находятсяв плохом, бедственном состоянии,

-о том, что конкретная труба, которая показана в кадре видеоролика с 02:53минуты по 03:07 минуты, полностью покрыта ржавчиной,

о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Как мы видим с материалов нашего облета, все трубы в плачевном состоянии: здесь труба, стоящая паром, полностью проржавевшая»;

-о нахождении Общества с ограниченной ответственностью «Омский заводтехнического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ведениинеомской организации и оплате налогов не в г. Омск, о том, что ООО«Омсктехуглерод» не платит налоги;

о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Завод находится в ведении не омской организации, а поэтому налоги платит не в Омск» и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента «Не платит налоги»

- о значительной устарелости завода Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) которая является причиной постоянных выбросов в атмосферу,

о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Завод этот хорошенько устарел, поэтому является источником постоянных выбросов в атмосферу», и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента «Устарел»,

-о наличии разноцветного дыма от завода Общества с ограниченнойответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН<***>), в тот момент, когда были окончены съемки видеоролика «Фабрикаоблаков сажи», образовании от дыма сплошного покрова, накрытии им целиком ул.ФИО9, его перемещении в сторону ул. Карла Маркса и достиженииее и закрытии всего указанного пространства на неопределенный момент времени

о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Когда мы уезжали после съемок с территории улицы Барабинской, ветер дул в сторону города. И на какой-то момент эта пелена разноцветного дыма с завода Техуглерод накрыла улицу ФИО9 и добралась до улицы Карла Маркса».

6) Обязать учредителя сетевого издания «БК55» (адрес: 644024, <...>) ФИО2 в течение 3 (трех) календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик «Фабрика облаков сажи» в сети Интернет со страницы сайта bk55.ru (http://bk5 5 .ru/news/article/12375 8) в статье «Орис Брут: «Может на открытый диалог «Омсктехуглерод» не идет, опасаясь за проигрышную позицию?».

7) Взыскать с учредителя сетевого издания «БК55» (адрес: 644024, <...>) ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11226/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

7) Взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11226/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Истец требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приложенном к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что 06 марта 2018 года на личной странице социальной сети «Вконтакте» пользователя Орис Брут (ФИО3) был размещен видеоролик с названием «Фабрика облаков сажи» - (https://vk.conVoris.brut?z=video87658663 456239109%2F5de9a9360fc634b73d%2Fpl wall 8 7658663). Страница и видеоролик находятся в открытом доступе.

11 апреля 2018 года на интернет-странице БК55 был размещен идентичный видеоролик «Фабрика облаков сажи» в статье «Орис Брут: «Может на открытый диалог «Омсктехуглерод» не идет, опасаясь за проигрышную позицию?» -(http://bk55.ru/news/article/123758). Страница и видеоролик находятся в открытом доступе.

Таким образом, истец, полагая, что БК55 и ФИО3 (Орисом Брутом) распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию ОЗТУ, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своего заявления, истец указывает на то, что видеоролик представляет собой речевое произведение, включающее визуальную и вербальную составляющие - видеосъемка территории ОЗТУ, произведенное в автоматическом режиме аппаратом квадрокоптером. Фотоснимки завода, собаки, будки сторожа, изображение территории завода и прилегающей к ней местности на карте, видеосъемка рассказчика и т.п.

Основной смысл ролика - показать завод технического углерода в качестве одного из главных поставщиков вредных выбросов в атмосферу города. Для передачи этого смысла автором ролика использованы вербальные и визуальные средства, которые воздействуют на зрителя, формируя негативные представления о заводе как о предприятии, постоянно ухудшающих экологию.

По делам о защите деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г.).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В подтверждении факта распространения видеоролика истец прикладывает:

- протокол осмотра интернет-страницы сетевого издания «БК55» от 11.04.2018 № 55 АА 186910. К протоколу приложен материальный носитель (CD диск), на котором содержится запись видеоролика;

- протокол осмотра интернет-страницы социальной сети «Вконтакте» пользователя Орис Брут от 04.05.2018 № 55 АА 1869666.

- заключение специалиста-лингвиста от 02.07.2018г., выполненное специалистом ФИО10.

Поскольку БК55 является зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 19.12.2014г. Эл N ФС77-60277, учредителем средства массовой информации сетевого издания является ФИО2, истец обратился в суд, определив последнего в качестве надлежащего ответчика.

Также, ответчиком по делу является ФИО3 - лицо, которое является автором видеоролика и которое распространило его в сети Интернет в социальной сети Вконтакте. Орис Брут - это никнейм ФИО3

Оценив материалы дела, суд находит не находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 10 статьи 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) (далее - Обзор практики от 16.03.2016) пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Также в Обзоре практики от 16.03.2016 отмечено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Таким образом, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.

В свою очередь, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что ответчиками не доказана действительность распространенных сведений. Доводы ответчиков в данной части подлежат отклонению, так как невозможно соотнести утверждения о фактах, содержащиеся в спорных сведениях, с аргументами представленными ответчиками в подтверждение своей позиции.

В Обзоре практики рассмотрения споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., экспертиза может быть назначена в случае, когда распространенная информация, порочащая деловую репутация, доведена до сведения третьих лиц иносказательно, образно и так далее.

Таким образом, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, не имеющим заранее определенной силы. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23). Суд обязан разрешить спор во всех случаях, даже в тех, когда экспертиза по тем или иным причинам не проводится. Нарушением процессуального права может быть признан лишь такой случай, когда назначение экспертизы является обязательным в силу прямого указания закона, что в данном случае отсутствует.

В силу принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны самостоятельно определяют, какие доказательства они представляют суду в обоснование своих требований и возражений. При рассмотрении настоящего дела понадобились экспертные разъяснения относительно характера оспариваемых утверждений.

По результатам экспертного заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» экспертом ФИО8 установлено, что действительно представленные для исследования фрагменты и высказывания, а также название текста/видеоролика содержат информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», однако, в проанализированных материалах негативная информация о деятельности завода технического углерода не сопровождается выраженной языковыми средствами информацией о том, что завод технического углерода нарушает действующее законодательство, что деятельность завода является недобросовестной. Информация относительно нарушения законодательства и недобросовестной деятельности завода технического углерода с разной степенью вероятности может быть выведена адресатом, однако такая возможность не равнозначна наличию утверждения о нарушении законодательства и недобросовестной деятельности.

Таким образом, в тексте отсутствуют утверждения о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и/или предпринимательской деятельности.

Представленное в дело экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд пришел к выводу, что порочащий характер сведений, распространенных в сети Интернет в видеоролике «Фабрика облаков сажи», размещенном на сайте vk.com на личной странице пользователя «Орис Брут» (https://vk.com/oris.brut), а также сетевым изданием «БК55» в лице его учредителя ФИО2 (адрес: 644024, <...>) в сети Интернет в видеоролике «Фабрика облаков сажи», размещенном на странице сайта http://bk55.ru/news/article/ 123758b статье «Орис Брут: «Может на открытый диалог «Омсктехуглерод» не идет, опасаясь за проигрышную позицию?» материалами дела не подтверждается, так как спорные сведения не содержат утверждений о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и/или предпринимательской деятельности, в связи с чем, основания для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Баландин