Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А26-3886/2024

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3886/2024
г. Петрозаводск
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Кондопожского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании 2645689 руб. 95 коп.,

установил:

Администрация Кондопожского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186220, Республика Карелия, <...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186225, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 2645689 руб. 95 коп., в том числе 2254064 руб. 21 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 698 от 14.09.2007 за период с 15.09.2023 по 29.01.2024 и 391625 руб. 74 коп. – пени по состоянию на 29.01.2024.

Иск обоснован статьями 309, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2007 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 698 (далее - договор), по условиям которого арендатору по акту приема-передачи передано в аренду нежилое трехэтажное здание кинотеатра «Октябрь» общей площадью 1456,10 кв.м, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Срок его действия определен с 14.09.2007 по 15.09.2022 (пункт 9 договора).

В силу пункта 4.1 договора с 10.08.2022 арендная плата составляла 157328 руб. 10 коп. в месяц, субаренда – 15256 руб. 65 коп. в месяц.

Уведомлением от 09.09.2022 № 07-05-5760 о прекращении действия договора аренды муниципального имущества № 698 от 14.09.2007 Администрация уведомила арендатора о необходимости принять решение о заключении договора аренды на новый срок при условии погашения задолженности по уплате арендной платы по договору, либо передать помещение по акту приема-передачи. Уведомление получено лично директором ООО «Содружество».

15.09.2022 договор прекращен свое в связи с истечением срока его действия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2023 по делу № А26-2029/2023 удовлетворено требование Администрации, суд обязал Общество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое трехэтажное здание кинотеатра «Октябрь» общей площадью 1456,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>, передав его по акту приема-передачи Администрации.

29.01.2024 Общество освободило и передало арендодателю здание по акту приема-передачи.

Поскольку внесение арендной платы за пользование имуществом после прекращения действия договора ответчиком не производилось, Администрация с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 15.09.2022 по 29.01.2024 в сумме 2254064 руб. 21 коп. и пени за просрочку платежей в размере 391525 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый); если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй).

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор прекратил свое действие 15.09.2022 по истечении срока аренды, однако арендатор возвратил здание арендодателю только 29.01.2024.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац второй статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма № 66).

Обязанность по внесению арендной платы за период с 15.09.2022 по 29.01.2024 в размере 2254064 руб. 21 коп. Обществом не исполнена. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, доказательства погашения долга суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 391625 руб. 74 коп. за период с 01.10.2022 по 29.01.2024. Факт несвоевременного внесения арендных платежей за спорный период не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету ответчиком не заявлено. Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 391625 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 ГК РФ, пункта 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2020 и решения Совета Кондопожского городского поселения от 13.12.2019 № 2. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Кондопожского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2645689 руб. 95 коп., в том числе 2254064 руб. 21 коп. – задолженность по арендной плате и 391625 руб. 74 коп. – пени по состоянию на 29.01.2024.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 36228 руб. 00 коп. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья Лайтинен В.Э.