Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А56-148214/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148214/2018
15 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Смольской Е.Ф.

от заинтересованного лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34284/2018) Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-148214/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое


по заявлению Смольской Елены Фридриховны

заинтересованное лицо: ГУ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


о вынесении на рассмотрения Конституционного суда РФ вопроса о совершенствовании пенсионного законодательства

установил:

Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просит: «вынести на рассмотрение Конституционного Суда Российской Федерации вопрос совершенствования пенсионного законодательства в части реализации его конституционным гарантиям населения».

Определением суда от 03.12.2018 в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением суда, Смольская Е.Ф. обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Отделение Фонда уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 названной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется как статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, так и наличием непосредственной связи этого спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлены доказательства наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением, Смольская Е.Ф. ссылается на статью 36 Закона № 1-ФКЗ и статью 13 АПК РФ.

Статья 36 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусматривает право арбитражного суда субъекта Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции.

Данные нормы подлежат применению в случае, если у суда имеются сомнения в конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В силу вышеназванных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд, такое обращение может быть осуществлено только при рассмотрении судом конкретного дела.

В данном случае Смольской Е.Ф. не заявлены иные требования, кроме требования об обращении в Конституционный Суд РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления не уплачивается, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-148214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Смольской Елене Фридриховне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 300 руб., перечисленную по чек-ордеру от 22.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова