Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-112160/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2020

Дело № А40-112160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 24 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Тё Полины Александровны

к ООО «Енисей», ООО «Сосна»,

о признании недействительным решения, признании недействительным договора,

третьи лица: ФИО2, ФИО1, МИФНС России №46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Тё ФИО3 Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Енисей», ООО «Сосна» с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Енисей» по вопросу передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Енисей» управляющей организации ООО «Сосна» и об утверждении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Енисей» управляющей организации ООО «Сосна», послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» записи ГРН 2187747965535 от 19.03.2018; о признании недействительным договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Енисей» управляющей организации ООО «Сосна», послуживший основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» записи ГРН 2187747965535 от 19.03.2018; о признании недействительной записи в отношении ООО «Енисей» в ЕГРЮЛ с ГРН 2187747965535 от 19.03.2018 г. о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением учредительных документов, в соответствии с которой ООО «Сосна» является управляющей организацией ООО «Енисей»; об обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» запись о признании недействительной записи ГРН 2187747965535 от 19.03.2018 о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением учредительных документов, в соответствии с которой ООО «Сосна» является управляющей организацией ООО «Енисей».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа от 16.01.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб., от Тё П.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года с ООО «Енисей» в пользу Тё Полины Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С ООО «Сосна» в пользу Тё Полины Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С ФИО1 в пользу Тё Полины Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С ООО «Енисей» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С ООО «Сосна» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От истца, ответчиков и третьего лица ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

От заявителя поступило ходатайство о вынесении частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции счел разумным возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя размере 90 000 руб. 00 коп. в пользу Тё Полины Александровны, суммы судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО2.

Как установлено судами в обоснование заявления Тё П.А. представила соглашение №АК-П от 04.06.2018 г., заключенное между истцом и исполнителем, согласно условиям которого адвокат обязуется оказать клиенту помощь по предоставлению интересов по делу №А40-112160/18. Согласно пункту 3.4 размер вознаграждения адвоката составляет 200 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №002057 от 12.08.2019г. на сумму 200 000 руб.

В обоснование заявления ФИО2 представил соглашение №АК-П от 04.06.2018 г., заключенное между истцом и исполнителем, согласно условиям которого адвокат обязуется оказать клиенту помощь по предоставлению интересов по делу №А40-112160/18. Согласно пункту 3.4 размер вознаграждения составляет 150 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №002038 от 12.08.2019г. на сумму 150 000 руб.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, характер заявленных исковых требований, сложность спора, категорию спора, требования разумности и справедливости, посчитали возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3144-О.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-112160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова