Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А03-3546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул Дело № А03-3546/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края, пос. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630132 <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; 658032 Алтайский край Тальменский район рабочий <...>)

о взыскании 518 793 руб. 47 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее – истец, МКОУ «Среднесибирская СОШ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ответчик, ООО «Газпром Новосибирск») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 518 793 руб. 47 коп. неосновательного обогащения по сделкам, признанным недействительными.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – соответчик, далее – МУП «Заказчик»).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – третье лицо, МУП «Наш дом»), Администрация Тальменского района Алтайского края (далее – третье лицо, Администрация).

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Газпром Новосибирск» неосновательно получило, а МУП «Заказчик» неосновательно сберегло денежные средства, уплаченные истцом на основании недействительных сделок.

Стороны и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В обоснование возражений ответчик (ООО «Газпром Новосибирск») указал, что при заключении дополнительных соглашений, признанных недействительными, ООО «Газпром Новосибирск» не являлось стороной сделки и не могло влиять на их заключение. Также ответчик указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку, являясь добросовестным кредитором, общество обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Поставщик газа, получив от третьих лиц платежи за МУП «Заказчик» предпринял действия, свидетельствующие о принятии этих денежных средств именно в погашение задолженности МУП «Заказчик» по договору поставки газа № 35а-4-1603/14.

Исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

01.10.2014 между ООО «Газпром Новосибирск» (поставщик) и МУП «Заказчик» (покупатель) заключены договора поставки газа № 35а-4-1603/14 и № 35а-4-1604/2014, по условиям которых поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ) и снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с договорами возмещения расходов на теплоснабжение № 03 от 01.01.2015 и от 01.12.2015 МУП «Наш дом» возмещает МУП «Заказчик» затраты на поставку природного газа.

В период 2015, 2016, 2017 годов между МУП «Наш дом» (энергоснабжающая организация) и МКОУ «Среднесибирская СОШ» были заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии № 33 от 29.01.2015, № 33 от 29.02.2016, № 31 от 10.02.2015, № 31 от 25.02.2016, № 31 от 02.02.2017 (далее – договоры теплоснабжения), по условиям которых энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

К договорам теплоснабжения между МУП «Наш дом» и МКОУ «Среднесибирская СОШ» 28.09.2016, 14.10.2016, 01.11.2016, 28.09.2016, 14.10.2016, 17.10.2016, 01.11.2016, 01.08.2017 заключены дополнительные соглашения, следующего содержания: «раздел «Порядок расчетов» дополнить пункт следующего содержания: «При наличии задолженности ЭСО перед поставщиком газа ООО «Газпром Новосибирск» абонент осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет поставщика газа для производства тепловой энергии, что является надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору». В дополнительных соглашениях стороны установили, что при оплатах путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет поставщика газа в назначении платежа ссылаться на договор поставки газа № 35а-4-1603/14 от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2018 по делу №А03-8160/2017 МУП «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий МУП «Наш дом» в рамках дела № А03-8160/2017 оспорил указанные выше дополнительные соглашения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019 по делу № А03-8160/2017 признаны недействительными:

- дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление теплой энергии № 33 от 29.01.2015 на сумму 126 548 руб. 28 коп.;

- дополнительное соглашение от 14.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 33 от 29.01.2015 на сумму 90 266 руб. 70 коп.;

- дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 33 от 29.01.2015 на сумму 122 080 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2019 по делу № А03-8160/2017 признаны недействительными:

- дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление теплой энергии № 31 от 10.02.2015 на сумму 14 612 руб. 05 коп.;

- дополнительное соглашение от 14.10.2016 к договору на отпуск и потребление теплой энергии № 31 от 10.02.2015 на сумму 10 163 руб. 54 коп.;

- дополнительное соглашение от 17.10.2016 к договору на отпуск и потребление теплой энергии № 31 от 10.02.2015 на сумму 9 045 руб. 25 коп.;

- дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление теплой энергии № 31 от 10.02.2015 на сумму 36 209 руб.98 коп.;

- дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору на отпуск и потребление теплой энергии № 31 от 25.02.2016 и № 31 от 02.02.2017 на сумму 197 724 руб. 84 коп.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017 оставлен без изменения.

При этом, на основании указанных дополнительных соглашений истец перечислил ООО «Газпром Новосибирск» денежные средств в размере 518 793 руб. 47 коп., с указанием в назначении платежа договор 35а-4-1603/14 от 01.101.14, что подтверждается платежными поручениями № 534861 от 29.09.2016, № 812631 от 18.10.2016, № 388445 от 15.11.2016, № 541190 от 29.09.2016, № 541188 от 29.09.2016, № 832995 от 19.10.2016, № 861860 от 20.10.2016, № 894869 от 21.10.2016, № 401232 от 16.11.2016, № 737254 от 29.12.2017, № 737255 от 29.12.2017.

Полагая, что ООО «Газпром Новосибирск» неосновательно получило, а МУП «Заказчик» неосновательно сберегло денежные средства, уплаченные истцом на основании недействительных сделок, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик (ООО «Газпром Новосибирск») указал, что при заключении дополнительных соглашений ООО «Газпром Новосибирск» не являлось стороной сделки и не могло влиять на их заключение; отсутствуют основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку, являясь добросовестным кредитором, общество обязано было принять исполнение, предложенное за должника – МУП «Заказчик» третьим лицом - учреждениями.

По смыслу статей 307, 309 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ в силу договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация, исполнившая обязанность по подаче ресурса через присоединенную сеть, вправе получить от абонента причитающуюся оплату.

Обязательство по оплате ресурса является денежным, при этом из его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Соответственно, исходя из пунктов 1 - 3 статьи 313 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана принять исполнение, предложенное за должника (абонента) третьим лицом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие обстоятельств повторного исполнения денежного обязательства самим должником либо признания судом исполнения обязательств третьими лицами в пользу газоснабжающей организации несостоявшимся, полученные поставщиком газа в качестве оплаты за ресурс денежные средства не подлежат истребованию в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 06.10.2020 № 301-ЭС18-24404, по смыслу которой определение органом местного самоуправления порядка погашения задолженности за газ, поставляемый в период отопительного сезона теплоснабжающей организации на территории муниципального района, связано с решением вопросов местного значения и направлено на защиту публичного интереса, заключавшегося в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения с поставщика газа (ООО «Газпром Новосибирск»).

Из материалов дела следует, что поставщик газа (ООО «Газпром Новосибирск»), получив от третьих лиц (учреждений) платежи за МУП «Заказчик» предпринял действия, свидетельствующие о принятии этих денежных средств именно в погашении задолженности МУП «Заказчик» по договору поставки газа №35а-4-1603/14 от 01.10.2014.

Исполнительное производство №12360/16/22089 окончено фактическим исполнением 29.12.2017.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А03-8160/2017 дополнительные соглашения, по которым истец производил перечисления признаны недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В такой ситуации, суд считает, что именно МУП «Заказчик» неосновательно сберегло денежные средства, в связи с уменьшением его обязательств перед ООО «Газпром Новосибирск» по договору поставки газа №35а-4-1603/14 от 01.10.2014, на уплаченные истцом суммы по недействительным сделкам.

Соответчик (МУП «Заказчик») не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании неосновательного обогащения из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты неосновательного обогащения ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования к соответчику МУП «Заказчик» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в этой части.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с соответчика (МУП «Заказчик») в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с соответчика (МУП «Заказчик») в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоозерская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края 518 793 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13 376 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман